Ухвала

від 28.05.2024 по справі 755/4429/22

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

У х в а л а

28 травня 2024 року

м. Київ

Справа № 755/4429/22

Провадження № 61-17782св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Краснощокова Є. В., Крата В. І. - ознайомився з матеріалами справи

за позовом ОСОБА_1 (далі - позивачка) до ОСОБА_2 (далі - відповідач) про поділ майна подружжя

за касаційною скаргою відповідача, інтереси якого представляє адвокат Антонюк Ігор Володимирович (далі - адвокат),на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 25 липня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 7 листопада 2023 року і

в с т а н о в и в:

1. 26 травня 2022 року позивачка звернулася до суду з позовом, у якому просила:

- визнати об`єктом спільної сумісної власності подружжя садовий будинок АДРЕСА_1 ;

- визнати за позивачкою та відповідачем право власності на 1/2 частину будинку за кожним;

- визнати об`єктом спільної сумісної власності подружжя земельну ділянку № НОМЕР_1 з кадастровим номером 8000000000:66:610:0017 і загальною площею 0,0587 га у АДРЕСА_2 з цільовим призначенням для ведення садівництва (далі - земельна ділянка);

- визнати за позивачкою та відповідачем право власності на 1/2 частину земельної ділянки за кожним.

2. 25 липня 2023 року Дніпровський районний суд міста Києва ухвалив рішення, згідно з яким позов задовольнив частково: визнав садовий будинок об`єктом спільної сумісної власності подружжя, визнав за позивачкою і відповідачем право власності на 1/2 частину садового будинку за кожним, а у задоволенні інших вимог відмовив.

3. 7 листопада 2023 року Київський апеляційний суд прийняв постанову, згідно з якою рішення суду першої інстанції залишив без змін.

4. 8 грудня 2023 року відповідач через адвоката подав до Верховного Суду касаційну скаргу. Просить скасувати зазначені судові рішення й ухвалити нове - про відмову у задоволенні позову.

5. 5 січня 2024 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою залишив касаційну скаргу без руху та встановив для усунення недоліків останньої десятиденний строк із дня вручення копії цієї ухвали. Відповідач (особисто або через адвоката) мав надати відомості про наявність або відсутність у нього й адвоката електронного кабінету; долучити до копії касаційної скарги для позивачки всі документи, що зазначені у переліку, крім тих, які він вже долучив; надати відомості про наявність у нього, адвоката чи іншої особи оригіналів довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією та відповідного посвідчення, копії яких додані до вказаної скарги, а також про дату отримання копії оскарженої постанови суду апеляційної інстанції (за наявності - з доказами); обґрунтувати, до якої саме групи осіб, прирівняних до осіб з інвалідністю внаслідок Другої світової війни та сім`ї воїнів (партизанів), які загинули чи пропали безвісти, він належить.

6. 17 січня 2024 року адвокат в інтересах відповідача сформував у системі «Електронний суд» заяву про усунення недоліків касаційної скарги (вх. № 2044/0/220-24 від 18 січня 2024 року), до якої додав копію касаційної скарги з доданими матеріалами. Повідомив, що оригінали посвідчення та довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією є у відповідача. Вказав, що копію оскарженої постанови апеляційного суду відповідач отримав електронною поштою 17 листопада 2023 року, що підтверджує копія супровідного листа Київського апеляційного суду. Вважає відповідача звільненим від сплати судового збору на підставі пункту 8 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» як прирівняного до осіб з інвалідністю внаслідок Другої світової війни та сімей воїнів (партизанів), які загинули чи пропали безвісти, згідно з пунктом 7 частини другої статті 7 Закону України «Про статус ветеранів війни та гарантії їх соціального захисту», бо проходив військову службу у складі миротворчих сил ООН, під час якої отримав інвалідність. Надав копію постанови Київського апеляційного суду від 27 січня 2021 року у справі № 755/8833/20 про розірвання шлюбу, згідно з якою суд апеляційної інстанції визнав відповідача звільненим від сплати судового збору.

7. 7 лютого 2024 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою продовжив відповідачеві на п`ять днів із дня вручення цієї ухвали строк для усунення недоліків касаційної скарги. Відповідач (особисто або через адвоката) мав подати до суду докази надсилання позивачці копії заяви про усунення недоліків касаційної скарги разом із додатками до цієї заяви.

8. 16 лютого 2024 року адвокат в інтересах відповідача сформував у системі «Електронний суд» заяву про усунення недоліків касаційної скарги (вх. № 5696/0/220-24 від 19 лютого 2024 року), до якої додав необхідні документи.

9. 11 березня 2024 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою відповідача.

10. 31 березня 2024 року позивачка, інтереси якої представляє адвокат Тимцясь Руслан Анатолійович, подала відзив на касаційну скаргу відповідача. Просить залишити оскаржені судові рішення без змін.

11. Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, Верховний Суд вважає відсутніми підстави, визначені частинами третьою та четвертою статті 401 ЦПК України. Тому з урахуванням категорії та складності справи призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

12. Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться (частина тринадцята статті 7 ЦПК України).

13. У суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (частина перша статті 402 ЦПК України).

14. Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду звертає увагу на те, що якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами; у разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення (частина одинадцята статті 272 ЦПК України).

Керуючись статтями 7, 33, 34, 260, 261, 272, 400, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

у х в а л и в :

призначити справу № 755/4429/22 до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Судді Д. А. Гудима Є. В. Краснощоков В. І. Крат