Ухвала

від 29.05.2024 по справі 340/2660/24

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

29 травня 2024 року м. Кропивницький Справа № 340/2660/24

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Казанчук Г.П., розглядаючи в порядку спрощеного позовного провадження клопотання про залучення третьої особи у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Пантаївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області (вул. Миру, 7а, смт. Пантаївка, Олександрійський район, Кіровоградська область, 28023; код ЄДРПОУ 04366488) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Бема Юрія Юрійовича, звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить:

- визнати протиправну бездіяльність Пантаївської селищної ради код ЄДРПОУ 04366488 щодо неприйняття рішення за заявою ОСОБА_1 від 02 квітня 2024 року про затвердження технічної документації із землеустрою та передачі безоплатно у власність земельну ділянку з кадастровим номером 3510345600:50:012:0019, площею 0,1014 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_2 ;

- зобов`язати Пантаївську селищну раду код ЄДРПОУ 04366488 повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 02 квітня 2024 року про затвердження технічної документації із землеустрою та передачі безоплатно у власність земельну ділянку з кадастровим номером 3510345600:50:012:0019, площею 0,1014 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_2 та прийняти відповідне рішення.

Позовні вимоги представник позивача обґрунтував тим, що ОСОБА_1 є власницею житлового будинку розташованого за адресою АДРЕСА_2 . Право власності на житловий будинок набуто на підставі рішення суду та 26.05.2022 року зареєстровано в реєстрі речових прав за номером 46964224 (витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності номер витягу 301925910 від 02.06.2022 року). Користуючись Конституційним правом на приватизацію присадибної земельної ділянки ОСОБА_1 замовила виготовлення технічної документації із землеустрою, щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості (КВЦПЗ-В.02.01) для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) з адресою: АДРЕСА_2 . Було підготовлено технічну документацію із землеустрою, на підставі якої земельній ділянці було присвоєно кадастровий номер 3510345600:50:012:0019 (Витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку номер НВ-3201109382023 від 22.09.2023 року). 02.04.2024 року позивачка звернулась із заявою до відповідача про затвердження технічної документації із землеустрою та передачі безоплатно у власність вказану земельну ділянку. До заяви було додано пакет документів. Натомість листом №02-32/18/2 від 12.04.2024 року було відмовлено в затвердженні технічної документації із землеустрою та подальшої передачі у власність земельної ділянки без погодження меж земельної ділянки суміжними власниками та землекористувачами. ОСОБА_1 вважає таку бездіяльність відповідача протиправною, що порушує її права на отримання права власності на землю.

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду ухвалою суду від 29.04.2024 року відкрив провадження у справі та призначив її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідач 20.05.2024 року подав суду відзив на позовну заяву із запереченнями проти позову.

Канцелярією суду 20.05.2024 року зареєстровано клопотання від ОСОБА_2 про залучення його до участі у цій справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача. Клопотання обґрунтовано тим, що він є власником земельної ділянки по АДРЕСА_3 та технічна документація, яка подана ОСОБА_1 до Пантаївської селищної ради для затвердження суперечить чинному законодавству України та висновку експерта №17-362,363 від 15.05.2017 року, так як ОСОБА_1 частково порушила межі земельної ділянки між суміжними домоволодіннями. ОСОБА_2 в своєму клопотанні також посилається на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04.06.2020 року у цивільній справі №398/5565/15ц.

Надаючи правову оцінку кожному з клопотань, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

З аналізу вказаних норм встановлено, що необхідною умовою залучення третіх осіб є той факт, що судове рішення у справі може вплинути на права, свободи, інтереси або обов`язки осіб, які не є стороною у справі.

З огляду на предметом спору у цій справі на переконання суду судове рішення у справі не впливає на права або обов`язки ОСОБА_2 . Суд убачає, що заявник не погоджується саме з діями позивачки щодо розроблення нею цієї документації, оскільки між ними був цивільний спір щодо меж між суміжними земельними ділянками. Натомість на вирішення суду поставлено питання про наявність чи відсутність протиправної бездіяльності Пантаївської селищної ради, як суб`єкта владних повноважень, щодо не розгляду заяви позивачки про затвердження технічної документації із землеустрою.

За наведених обставин, суд вважає, що відсутні правові підстави для задоволення клопотання ОСОБА_2 про залучення його до справи в якості третьої особи.

Керуючись статтями 49, 248, 256 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 про залучення його в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Копію ухвали суду надіслати учасникам справи та ОСОБА_2 .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. КАЗАНЧУК