Ухвала

від 29.05.2024 по справі 360/481/24

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду після усунення її недоліків та відкриття провадження у справі

29 травня 2024 року м. ДніпроСправа № 360/481/24 Суддя Луганського окружного адміністративного суду Захарова О.В., перевіривши матеріали позовної заяви адвоката Мєдвєдєва Сергія Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції в Луганській області (місцезнаходження: 93406, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Вілєсова, буд. 1) про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

07 травня 2024 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов адвоката Мєдвєдєва Сергія Сергійовича (далі представник позивача) в інтересах ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління Національної поліції в Луганській області (далі - відповідач, ГУНП в Луганській області), з вимогами:

1) визнання протиправним та скасування наказу ГУНП в Луганській області від 10 січня 2023 року № 5 о/с «По особовому складу» в частині призупинення дії трудового договору, з ОСОБА_1 , головним спеціалістом відділу бухгалтерського обліку та звітності управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Головного управління Національної поліції в Луганській області (2941500504), з 01 січня 2023 року;

2) визнання протиправним та скасування наказу ГУНП в Луганській області від 12 січня 2024 року № 83 про застосування дисциплінарного стягнення, яким за вчинений дисциплінарний проступок передбачений пунктом 12 частини другої статті 65 Закону України «Про державну службу», державному службовцю 9-го рангу, ОСОБА_2 (без встановлення по-батькові), головному спеціалісту відділу бухгалтерського обліку УФЗБО ГУНП в Луганській області, відповідно до частини третьої статті 66 Закону, оголосили догану та визнали відсутність ОСОБА_3 (без встановлення побатькові) на службі 1, 4, 5, 6, 7, 8, 11, 12, 13, 14, 15, 18, 19, 20, 21, 22, 25, 26, 27, 28, 29 грудня 2023 року, та яким 1, 2, 3, 4, 5, 8, 9, 10, 11, 12, 15 січня 2024 року прогулами (без визначеності поважності або неповажності причин);

3) визнання протиправним та скасування наказу ГУНП в Луганській області від 02 лютого 2024 року № 154 про застосування дисциплінарного стягнення, яким за систематичні прогули, відповідно до частини п`ятої статті 66 Закону України «Про державну службу», звільнили з посади державної служби, державного службовця 9-го рангу ОСОБА_4 (без встановлення по-батькові), головного спеціаліста відділу бухгалтерського обліку УФЗБО ГУНП в Луганській області, та яким визнали відсутність ОСОБА_3 (без встановлення по-батькові) на службі 16, 17, 18, 19, 22, 23, 24, 25, 26, 29, 30, 31 січня 2024 року, та 1, 2 лютого 2024 року прогулами (без визначеності поважності або неповажності причин або визначеності вимушеного прогулу чи не вимушеного прогулу);

4) визнання протиправним та скасування наказу ГУНП в Луганській області від 05 лютого 2024 року № 24 о/с по особовому складі у частині звільнення ОСОБА_1 , головного спеціаліста відділу бухгалтерського обліку та звітності управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Головного управління Національної поліції в Луганській області за пунктом 4 частини першої статті 87 (за вчинення державним службовцем дисциплінарного проступку, який передбачає звільнення, із припиненням державної служби) Закону України «Про державну службу», з 05.02.2024 на підставі наказу ГУНП в Луганській області від 02.02.2024 № 154 про звільнення;

5) поновити позивача на посаді головного спеціаліста відділу бухгалтерського обліку та звітності управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Головного управління Національної поліції в Луганській області;

6) визнання бездіяльності відповідача щодо не оплати позивачу простою у розмірі 34794 грн, за 9 місяців, лютий, квітень, травень, червень, липень, серпень, жовтень, листопад, грудень 2023 року протиправною та зобов`язання відповідача здійснити позивачу оплату простою за цей період у розмірі 34794 грн;

7) стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу під час призупинення дії трудового договору та звільнення з 1 січня 2023 року по червень 2024 року у розмірі чотириста п`яти тисяч дев`ятсот десяти гривень 08 копійок (405910,08 грн) та середній заробіток за час вимушеного прогулу з липня 2024 року по день прийняття судом рішення у справі.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач у відповідача працює з 1 листопада 2016 року, на останній посаді з 17 січня 2017 року. 10 січня 2023 відповідач видав наказ по особовому складу номер 5 про призупинення з позивачем трудового договору заднім числом, - зокрема, про призупинення трудового договору десять днів тому, - з 1 січня 2023 року.

Представник позивача зазначає, що відповідач наказав призупинити з позивачем трудовий договір з 01 січня 2023 року до відновлення можливості виконувати роботу.

На думку позивача, наказ від 10 січня 2023 року № о5 о/с про призупинення дії трудового договору заднім числом з 01 січня 2023 року є незаконним і підлягає скасуванню.

08 серпня 2023 року позивач направила запит відповідачу через свого адвоката щодо існуючих перед нею заборгованостей. Відповідач надав інформацію, що заборгованості перед позивачем відсутні.

Представник позивача зазначає, що 27 жовтня 2023 року відповідач прийняв рішення поновити з позивачем дію трудового договору.

5 грудня 2023 року та 30 грудня 2023 року повторно позивач направила відповідачу пояснення, у якому зазначила, що завжди мала можливість виконувати свою роботу у відповідача, але той призупинив дію трудового договору, що відповідач не відповів на запити адвоката від 03 жовтня 2023 року, перерахувала усі питання запиту від 03 жовтня 2023 року, який відповідач тримав 03 жовтня 2023 року, зазначила, що їй було важко строїти своє життя, поставила питання про те, що змінилось з часу призупинення, чи є у наявності робоче місце позивача і чи не призупинять з позивачем знову дію трудового договору, далі повідомила про хворобу дитини та надала лікарняні, що дитині позивача зробили операцію і тому з цих причин позивач не може приїхати в умовах, які штучно зробив відповідач та не врегулював ситуацію жодним чином, просила відповісти на адвокатський запит 03 жовтня 2023 року.

Представник позивача зазначив, що 20 грудня 2023 року відповідач надав відповідь, якою не надав інформації на жодне питання, які позивач зазначила у минулому зверненні, зазначив, що адвокатського запиту відповідач не отримував, але усі питання позивач перерахувала у своїх поясненнях у пункті 5 і відповідач ці, питання, залишив поза увагою та не став надавати відповіді на жодне питання, представник позивача зазначає, що пояснення проігнорував повністю.

30 грудня 2023 року представник позивача черговий раз надіслав запит.

03 січня 2024 року відповідач надав відповідь, про те, що відповідач з березня 2022 року по жовтень 2023 року переїжджав до м. Дніпра, електронний документообіг не впровадив. Жодного слова щодо письмових пояснень позивача, які вона надала раніше, відповідач не зазначив.

03 січня 2024 року позивач надала відповідачу чергові пояснення щодо неможливості прибути та щодо складної у позивача ситуації.

У квітні 2024 року позивачу стало відомо, що вона звільнена, тому 09 квітня 2024 року позивач направила запит через свого адвоката, про те, чи так це на справді.

Позивач зазначає, що 15 квітня 2024 року відповідач надіслав їй через адвоката пакет документів про звільнення. З наказом про звільнення від 05 лютого 2024 року позивач ознайомилась 16 квітня 2024 року. Так само позивач ознайомилась з наказом про звільнення від 02 лютого 2024 року, - 16 квітня 2024 року.

Представник позивача зазначає, що у поданні від 15 січня 2024 року дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ державних службовців ГУНП в Луганській області пояснення позивача цілком не були враховані.

Представник позивача зазначає, що у наказі від 12 січня 2024 року № 83 про застосування до позивача дисциплінарного стягнення проігноровані повністю пояснення позивача.

З урахуванням викладеного, позивач та представник позивача вважають, що наказ від 12 січня 2024 року № 83 є незаконним, безпідставним, виданий без врахування пояснень позивача та не можу бути наслідком подання 15 січня 2024 року, тому підлягає скасуванню.

На думку позивача, подання від 02 лютого 2024 року дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ державних службовців ГУНП в Луганській області, було винесено аналогічно попередньому.

Наказом від 02 лютого 2024 року № 154, виданим на підставі зазначеного подання, відповідач звільнив позивача з посади державної служби.

Позивач зазначає, що про наказ дізналась 16 квітня 2024 року, коли відповідач надіслав цей наказ через представника.

Позивач вважає, що наказ від 02 лютого 2024 року № 154 також є незаконним, безпідставним, оскільки виданий без врахування її пояснень, тому підлягає скасуванню.

Позивач вказує, що наказ від 05 лютого 2024 року № 24 о/с про звільнення позивача із припиненням державної служби винесений на підставі наказу про звільнення з посади державної служби від 02 лютого 2024 року. Про наказ позивач дізналась 16 квітня 2024 року, коли відповідач надіслав їй цей наказ через представника.

Позивач зазначає, що як вбачається з оскаржуваного наказу від 05 лютого 2024 року, підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби став наказ № 154 про звільнення її з посади державної служби від 02 лютого 2024 року, що є неналежною підставою бо підставою для звільнення у відповідача є звільнення.

Позивач вважає, що наказ від 05 лютого 2024 року № 24 о/с також є незаконним, безпідставним, виданий без врахування її пояснень, виданий на неналежній підставі, тому підлягає скасуванню.

Ухвалою від 13 травня 2024 року позовну заяву залишено без руху.

24 травня 2024 року від представника позивача до суду надійшла заява про усунення недоліків, в якій заявлено клопотання про поновлення строку звернення до суду.

Відповідно до частини другої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Після усунення недоліків позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161, 172 КАС України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в адміністративній справі суд не вбачає, у зв`язку з чим вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

Частинами першою, другою та третьою статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України «Про запобігання корупції» займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

З доданих до матеріалів справи документів судом встановлено, що позивач працював на посаді головного спеціаліста відділу бухгалтерського обліку та звітності управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку.

Отже, позивач у межах спірних правовідносин не є службовою особою, яка у значенні Закону України «Про запобігання корупції» займає відповідальне та особливо відповідальне становище.

Згідно з частиною першою статті 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Частиною п`ятою статті 262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Оскільки позивач не є службовою особою, яка у значенні Закону України «Про запобігання корупції» займає відповідальне та особливо відповідальне становище, за таких обставин, суд дійшов висновку, що справу слід розглянути за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Представником позивача подано клопотання про поновлення строку звернення до суду.

Щодо строку звернення до суду, суд зазначає, що наведених представником позивача у клопотанні мотивів та доданих доказів, не достатньо для вирішення питання дотримання позивачем строку звернення до суду, а в разі, якщо такий строк пропущено, поважності причин його пропуску та наявності підстав для його поновлення.

Враховуючи викладене та з метою забезпечення права доступу до правосуддя, суд дійшов висновку про необхідність розгляду питання щодо строку звернення до суду під час розгляду справи по суті.

За приписами частини четвертої статті 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може запропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає для з`ясування всіх обставин у справі.

Керуючись статтями 5, 12, 77, 160, 168, 171, 174, 175, 257, 260, 261, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Питання про строк звернення до суду залишити відкритим та вирішити це питання під час розгляду справи по суті на підставі наданих сторонами доказів та пояснень, після отримання відзиву від відповідача та витребуваних судом документів.

Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Запропонувати Головному управлінню Національної поліції в Луганській області надати до суду протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (особистий кабінет в системі «Електронний суд»), з використанням власного електронного підпису, відзив разом зі всіма доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та доказами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити строк для подання на офіційну електрону адресу суду або за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з використанням власного електронного підпису, відповіді на відзив та заперечення протягом 5 днів з дня одержання відзиву (відповіді на відзив).

Зобов`язати Головне управління Національної поліції в Луганській області подати до суду за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (особистий кабінет в системі «Електронний суд»), з використанням власного електронного підпису, у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі такі докази:

- трудовий договір, укладений з позивачем;

- наказ про призначення позивача на посаду;

- наказ про призупинення трудового договору з позивачем разом з доказами ознайомлення з ним позивача;

- доповідну записку начальника управління-головного бухгалтера управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ОСОБА_5 від 02.01.2023;

- всі адвокатські запити представника позивача від 08.08.2023, 03.10.2023, 30.12.2023, 09.04.2024 та звернення позивача, та відповіді надані на зазначені запити та звернення;

- докази надіслання та отримання позивачем листа від 27.10.2023 № 2728/111/22/01-2023;

- наказ про поновлення дії трудового договору з позивачем разом з доказами ознайомлення з ним позивача;

- наказ про призначення дисциплінарного провадження відносно позивача разом з доказами ознайомлення з ним позивача;

- матеріали дисциплінарного провадження (повністю) відносно позивача разом з доказами ознайомлення з ними позивача;

- докази надіслання та отримання позивачем повідомлення від 16.01.2024 № 26 /111/58-2024;

- наказ про застосування дисціплінарного стягнення відносно позивача від 12.01.2024 № 83 разом з доказами ознайомлення з ним позивача;

- докази надіслання та отримання позивачем повідомлення від 02.02.2024 № 49/111/58-2024;

- наказ про застосування дисціплінарного стягнення відносно позивача від 02.02.2024 № 154 разом з доказами ознайомлення з ним позивача;

- докази надіслання та отримання позивачем повідомлення від 05.02.2024 № 349/111/19-2024;

- наказ про звільнення позивача від 05.02.2024 № 24 о/с з доказами ознайомлення;

- розрахунок середньоденної заробітної плати позивача.

Справа розглядатиметься суддею Захаровою О.В. одноособово.

Повідомити сторони про можливість реєстрації в підсистемі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС) «Електронний суд» для отримання процесуальних документів в електронному вигляді та інформації по даній справі на офіційному вебпорталі «Судова влада України».

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud1270/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяО.В. Захарова