Ухвала

від 29.05.2024 по справі 911/217/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"29" травня 2024 р. Справа№ 911/217/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Євсікова О.О.

суддів: Корсака В.А.

Алданової С.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю «Український Капітал Груп»

на рішення Господарського суду Київської області від 30.01.2024 (повний текст складено 21.02.2024)

у справі № 911/217/23 (суддя Подоляк Ю.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український Капітал Груп»

до Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору:

Компанія «AIR BALTIC CORPORATION A/S»,

про стягнення 1 542 459,60 грн,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Господарського суду Київської області від 30.01.2024 в позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Український Капітал Груп» до Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Компанії «AIR BALTIC CORPORATION A/S», про стягнення 1 542 459,60 грн. збитків відмовлено повністю.

Не погодившись із прийняти судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Український Капітал Груп» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою. У поданій апеляційній скарзі заявник клопоче про поновлення строку на апеляційне оскарження, а також просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 30.01.2024 у справі №911/217/23 та прийняти нове, яким задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Український Капітал Груп» про стягнення 1 542 459,60 грн збитків.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.04.2024 сформовано колегію у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Алданова С.О., Корсак В.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2024 витребувано у Господарського суду Київської області матеріали справи №911/217/23 та відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Український Капітал Груп» на рішення Господарського суду Київської області від 30.01.2024 до надходження матеріалів справи №911/217/23.

01.05.2024 матеріали справи № 911/217/23 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.05.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Український Капітал Груп» на рішення Господарського суду Київської області від 30.01.2024 у справі №911/217/23 залишено без руху. Надано Товариству з обмеженою відповідальністю «Український Капітал Груп» строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для надання заяви/клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги з відповідними доказами та обґрунтуванням інших причин такого пропуску. Роз`яснено Товариству з обмеженою відповідальністю «Український Капітал Груп», що у випадку неусунення у встановлений термін недоліків апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику або відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

На виконання вимог зазначеної ухвали суду 21.05.2024 до апеляційної інстанції представник скаржника адвокат Ягічев С.О. подав заяву про поновлення процесуального строку.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку представник зазначає, що у період з 18.02.2024 по 08.04.2024 включно Товариство з обмеженою відповідальністю «Український Капітал Груп» не мало доступу до інтернету по технічним причинам (лист ПП НВП «Спецтех Капітал» від 09.04.2024).

Також адвокат Ягічев С.О. зазначає, що договір №22/11 від 22.11.2022 про надання адвокатом Міняєвим А.О. правової допомоги Товариству з обмеженою відповідальністю «Український Капітал Груп» був розірваний за домовленістю сторін 30.01.2024 згідно угоди №1 (додається до заяви).

Крім того, представник скаржника повідомляє суд, що згідно з умовами договору (п. 4.2) про надання правової допомоги, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український Капітал Груп» та Адвокатським бюро Сергія Ягічева послуги з підготовки та подання апеляційної скарги надаються виконавцем на підставі доручення клієнта після отримання клієнтом повного тексту рішення Господарського суду Київської області у справі №911/217/23. А отже після отримання Товариством з обмеженою відповідальністю «Український Капітал Груп» повного тексту рішення (отримано поштою 02.04.2024), 05.04.2024 Адвокатському бюро Сергія Ягічева було направлено доручення згідно умов договору.

У зв`язку з чим представник скаржника просить суд визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області по справі №911/217/23 від 30.01.2024.

Дослідивши повторне клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, судова колегія зазначає таке.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути визначені докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Судова колегія зазначає, що поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій конкретною особою.

Поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яке він використовує, виходячи із поважності причин пропуску строку на оскарження.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні ст. 256 ГПК України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Для поновлення процесуального строку суд має встановити відповідні обставини, задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність для нього, у зв`язку з тим, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого визначення законодавцем кожного з процесуальних строків.

Сам лише факт подання стороною клопотання про поновлення строку не зобов`язує суд автоматично поновити цей строк, оскільки клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на положення ГПК України повинно містити обґрунтування поважності пропуску цього строку.

При цьому апеляційний господарський суд звертає увагу скаржника та його представника на той факт, що представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Український Капітал Груп» адвокат Міняєв А.О. був присутній у судовому засіданні 30.01.2024, де оголошувалась вступна та резолютивна частина рішення Господарського суду Київської області, а отже скаржник знав про винесене рішення у справі №911/217/23 в період з 30.01.2024 по 08.04.2024 (день подачі апеляційної скарги).

Згідно з Положенням про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженим рішенням Вищої ради правосуддя №1845/0/15-21 від 17.07.2021, а також ГПК України не містять положень, які б ставили у залежність початок обліку процесуальних строків від наявності у учасника справи доступу до мережі Інтернет. Представник скаржника також не надає жодних доказів на підтвердження того, що в період з 21.02.2024 (дата складання повного тексту оскаржуваного рішення) по 08.04.2024 (дата подачі апеляційної скарги) не мав доступу до мережі інтернет, а саме до Електронного кабінету ЄСІТС.

При цьому неналежна організація процесу із оскарження судового рішення з боку відповідальних осіб, виникнення організаційних складнощів у скаржника для своєчасного подання апеляційної скарги є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настають у зв`язку з такою причиною, є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними. Позивач не може та не повинен намагатись отримати вигоду від організаційних складнощів, які склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і щодо вчасного подання апеляційної скарги (аналогічна позиція викладена Верховним Судом у постановах від 03.11.2022 у справі №560/15534/21, від 28.11.2022 у справі №560/10645/21).

Водночас сторона повинна надати докази того, що обставини, на які вона посилається, обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, існували безперервно до моменту оскарження рішення.

З огляду на зазначене, апеляційний суд вказані доводи скаржника щодо поважності поновлення строку на подання апеляційної скарги оцінює критично. При цьому суд відзначає, що апеляційну скаргу представник скаржника подав 08.04.2024, тобто через 46 днів від дати складання повного тексту рішення.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України з 1997 року, кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі "Пономарьов проти України" (№3236/03 від 03.04.2008) вказав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків на оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Згідно з принципом res judicata жодна із сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і ухвалення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Рябих проти Росії").

Усі учасники справи поставлені законом у рівні умови, у зв`язку з чим вибіркове надання господарським судом суб`єктивних переваг одній зі сторін перед іншими учасниками судового процесу призведе до порушення вказаного конституційного принципу, що є неприпустимим.

Право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, спрямовані на недопущення безладного перебігу судового процесу (за змістом рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").

Враховуючи наведене у сукупності, керуючись принципами рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом та неупередженості суду, апеляційний господарський суд вважає, що скаржник не надав належних доказів на підтвердження поважності наведених в обґрунтування заяви про поновлення строку на подання апеляційної скарги підстав.

Згідно з ч. 4 ст. 260 ГПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 261 цього Кодексу.

Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними (п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України).

Копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному ст. 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції (ч. 4 ст. 261 ГПК України).

Апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Український Капітал Груп» на рішення Господарського суду Київської області від 30.01.2024 у справі №911/217/23 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України.

Колегія суддів звертає увагу скаржника, що згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 234, 260, 261 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Український Капітал Груп» на рішення Господарського суду Київської області від 30.01.2024 у справі №911/217/23.

2. Копії ухвали надіслати учасникам справи.

3. Надіслати скаржнику апеляційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами.

4. Матеріали справи №911/217/23 повернути до Господарського суду Київської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя О.О. Євсіков

Судді В.А. Корсак

С.О. Алданова