Постанова

від 30.05.2024 по справі 911/536/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2024 р. Справа №911/536/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Суліма В.В.

Андрієнка В.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріелт Проперті Груп"

на рішення Господарського суду Київської області від 19.09.2023 (повний текст складено 08.11.2023)

у справі №911/536/23 (суддя Саванчук С.О.)

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Шалімова 69А"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріелт Проперті Груп"

про стягнення заборгованості за надані послуги,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Шалімова 69А" (далі - ОСББ "Шалімова 69А") звернулося до Господарського суду Київської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріелт Проперті Груп" (далі - ТОВ "Ріелт Проперті Груп") заборгованості у розмірі 129 025,93 грн, з яких: 93 603,72 грн - основний борг, 6 245,18 грн - інфляційні втрати, 1 651,53 грн - три проценти річних, 27 525,50 грн - пеня.

В обґрунтування позовних вимог ОСББ "Шалімова 69А" посилається на несплату відповідачем внесків на утримання багатоквартирного будинку у період з 01.09.2022 до 06.02.2023, внаслідок чого за ним утворилась заборгованість у розмірі 93 603,72 грн. Крім того, позивач нарахував відповідачу 6 245,18 грн інфляційних втрат, 1 651,53 грн трьох процентів річних та 27 525,50 грн пені.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його ухвалення

Рішенням Господарського суду Київської області від 19.09.2023 у справі №911/536/23 позов задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ "Ріелт Проперті Груп" на користь ОСББ "Шалімова 69А" 93 603,72 грн основного боргу, 1 449,80 грн інфляційних втрат, 427,00 грн трьох процентів річних, 1 986,16 грн витрат зі сплати судового збору та 3 700,00 грн витрат позивача на професійну правничу допомогу. У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Ухвалюючи вказане рішення суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення вимог позивача про стягнення 93 603,72 грн основного боргу з відповідача як співвласника багатоквартирного будинку, відповідно до положень Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", рішень загальних зборів від 27.08.2022 та статуту позивача за період з вересня 2022 року до лютого 2023 року, пропорційно до площі, належних йому нежитлових приміщень. При цьому, місцевий господарський суд, здійснивши власний розрахунок інфляційних втрат та трьох процентів річних дійшов висновку, що заявлені до стягнення з відповідача інфляційні втрати становлять - 1 449,80 грн, а три проценти річних - 427,00 грн. Також суд першої інстанції зауважив, що законодавством, статутом, рішеннями загальних зборів позивача чи положенням про порядок сплати не встановлено порядок нарахування чи визначення розміру пені у спірних правовідносинах, у зв`язку з чим відмовив у задоволенні вимог позивача про стягнення пені. Крім того, у зв`язку з частковим задоволенням позовних вимог, відшкодування витрат на правничу допомогу здійснюється пропорційно до задоволених вимог, з огляду на що, до стягнення з відповідача підлягає 3 700,00 грн витрат позивача на правову допомогу.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, ТОВ "Ріелт Проперті Груп" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 19.09.2023 у справі №911/536/23, в частині задоволених позовних вимог та ухвалити нове рішення в цій частині про відмову у задоволенні позову.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржуване рішення суду першої інстанції, в частині задоволених вимог є незаконним та необґрунтованим, ухваленим з неправильним установленням обставин, які мають значення для справи та неправильним їх дослідженням та оцінкою, з порушенням норм процесуального права.

Так, на думку заявника, підстави незаконності і необґрунтованості рішення місцевого господарського суду полягають у наступному:

- судом першої інстанції залишено поза увагою, що позивачем не було надано до суду доказів наявності у відповідача боргу та належного повідомлення відповідача про прийняті рішення про сплату внесків;

- судом першої інстанції залишено поза увагою, що відсутні докази передачі та прийняття будинку в управління від колишнього балансоутримувача до ОСББ "Шалімова 69А", що вказує на передчасність позовних вимог;

- судом першої інстанції залишено поза увагою, що неправильні періоди нарахування розрахунку зазначені невірно та строк стягнення для лютого місяця 2023 року не настав, тому стягнення в даному випадку в даній частині є неможливим.

- позивачем подано до місцевого господарського суду клопотання про долучення доказів після подання позовної заяви та відкриття провадження, що свідчить про порушення встановленого порядку подання доказів до справи визначеного Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України).

Також, у разі задоволення апеляційної скарги відповідач просить відмовити у стягненні витрат на правову допомогу, у разі часткового задоволення - зменшити відповідні витрати.

Крім того, в апеляційній скарзі містяться клопотання про здійснення розгляду апеляційної скарги з повідомленням та викликом сторін, а також про залучення до участі у справі як третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Мейрін-ЛТД" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Тап Сервіс".

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.11.2023 апеляційну скаргу ТОВ "Ріелт Проперті Груп" у справі №911/536/23 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Іоннікова І.А., судді: Тарасенко К.В., Михальська Ю.Б.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2023 витребувано з Господарського суду Київської області матеріали справи №911/536/23. Відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою ТОВ "Ріелт Проперті Груп" на рішення Господарського суду Київської області від 19.09.2023 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №911/536/23.

20.12.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №911/536/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.12.2023 апеляційну скаргу ТОВ "Ріелт Проперті Груп" залишено без руху та надано строк на усунення її недоліків.

29.12.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява скаржника про усунення недоліків апеляційної скарги.

Згідно з розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 10.01.2024 у справі №911/536/23 призначено повторний автоматизований розподіл, у зв`язку з перебуванням судді Тарасенко К.В. у відпустці.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2024, справу №911/536/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Іоннікова І.А., судді: Тищенко А.І., Михальська Ю.Б.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2024 відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ "Ріелт Проперті Груп" про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Ріелт Проперті Груп" на рішення Господарського суду Київської області від 19.09.2023 у справі №911/536/23. Зупинено дію рішення Господарського суду Київської області від 19.09.2023 у справі №911/536/23. Запропоновано позивачу висловити письмово свою позицію відносно клопотання відповідача щодо залучення в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ "Мейрін-ЛТД" та ТОВ "ТАП Сервіс". Апеляційний перегляд оскаржуваного рішення вирішено здійснювати без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.04.2024 задоволено заяву суддів Іоннікової І.А., Тищенко А.І., Михальської Ю.Б. про відвід від розгляду справи №911/536/23 за апеляційною скаргою ТОВ "Ріелт Проперті Груп" на рішення Господарського суду Київської області від 19.09.2023. Матеріали справи №911/536/23 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою, відповідно до положень статті 32 ГПК України.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 02.05.2024 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №911/536/23.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.05.2024 справу №911/536/23 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Сулім В.В., Алданова С.О.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 07.05.2024 призначено повторний автоматизований розподілу судової справи №911/536/23 між суддями, у зв`язку з перебуванням судді Алданової С.О. на лікарняному.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.05.2024 справу №911/536/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Сулім В.В., Андрієнко В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.05.2024 прийнято апеляційну скаргу ТОВ "Ріелт Проперті Груп" у справі №911/536/23 до провадження у складі колегії суддів Північного апеляційного господарського суду: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Сулім В.В., Андрієнко В.В. Розгляд апеляційної скарги ТОВ "Ріелт Проперті Груп" у справі №911/536/23 вирішено здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Відмовлено у задоволенні клопотань ТОВ "Ріелт Проперті Груп" про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

Позивач, у порядку статті 263 ГПК України своїм правом не скористався, до Північного апеляційного господарського суду відзиву на апеляційну скаргу не подав

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

ОСББ "Шалімова 69А" здійснює управління житловим будинком за адресою: Київська область, Бучанський район, село Софіївська Борщагівка, вулиця Академіка Шалімова, будинок 69-А, відповідно до рішення установчих зборів позивача від 26.07.2022, протоколу №1 від 26.07.2022 та статуту позивача. Відповідно до розділу ІІ статуту позивач забезпечує своєчасне надходження коштів для сплати всіх внесків, які спрямовані на належне обслуговування та утримання багатоквартирного будинку.

Протоколом загальних зборів позивача від 27.08.2022, затверджено кошторис розміру та порядку сплати внесків/платежів позивача з розміром внесків/платежів на утримання багатоквартирного будинку у розмірі 9,80 грн/кв.м загальної площі квартири/приміщення на місяць, включаючи всі житлові та нежитлові приміщення, підвальні та цокольні поверхи багатоквартирного будинку.

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ТОВ "Ріелт Проперті Груп" на праві приватної власності володіє нежитловими приміщеннями №263, №266/1, №267, №270, №268, №276-А, №277/1, №368/1 у житловому будинку за адресою: Київська область, Бучанський район, село Софіївська Борщагівка, вулиця Академіка Шалімова, будинок 69-А.

Як стверджує позивач, ТОВ "Ріелт Проперті Груп", в порушення положень чинного законодавства, не виконує покладені на нього зобов`язання щодо своєчасної оплати внесків з управління багатоквартирним будинком з вересня 2022 року.

06.12.2022 ОСББ "Шалімова 69А" направило поштовою кореспонденцією на реєстраційну адресу місцезнаходження відповідача лист від 05.12.2022 №05-12-2022-1 з вимогою про сплату заборгованості, що утворилась станом на 05.12.2022, у розмірі 62 402,48 грн, зі сплати внесків за управління багатоквартирним будинком за період вересень-грудень 2022 року.

Звертаючись до суду з даним позовом позивач стверджує, що відповідач має заборгованість перед ним у загальному розмірі 93 603,72 грн., яка складається з:

- заборгованості зі сплати внесків по нежитловому приміщенню 263 (o/p 1691263) - 8 820,00 грн;

- заборгованості зі сплати внесків по нежитловому приміщенню 266/1 (o/p 16912661) - 588,00 грн;

- заборгованості зі сплати внесків по нежитловому приміщенню 267,270 (o/p 1691267) - 49 503,72 грн;

- заборгованості зі сплати внесків по нежитловому приміщенню 268 (о/р 1691268) - 8 673,00 грн;

- заборгованості зі сплати внесків по нежитловому приміщенню 276-А (о/р 16912762) - 3 669,12 грн;

- заборгованості зі сплати внесків по нежитловому приміщенню 277/1 (o/p 16912771) - 6 121,08 грн;

- заборгованості зі сплати внесків по нежитловому приміщенню 368/1 (o/p 16913681) - 16 228,80 грн.

Також, у зв`язку з наявним простроченим грошовим зобов`язанням, позивач нараховує три відсотки річних у розмірі 1 651,53 грн, інфляційні втрати в сумі 6 245,18 грн та пеню у розмірі 27 525,50 грн. Крім того, позивачем заявлені до стягнення 5 000,00 грн відшкодування судових витрат на правову допомогу.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів учасників справи

Відповідно до частини 1 статті 270 ГПК України в суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження, з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи у повному обсязі, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Статтею 1 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" визначено, що об`єднання співвласників багатоквартирного будинку - це юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна; співвласники багатоквартирного будинку - це власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку.

Згідно зі статтею 4 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

За приписами статті 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" органами управління об`єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія об`єднання. Вищим органом управління об`єднання є загальні збори. Рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов`язковим для всіх співвласників. Рішення загальних зборів оприлюднюється. У передбачених статутом або рішенням загальних зборів випадках воно може бути надане співвласникам під розписку або направлене поштою (рекомендованим листом). Співвласники мають право знайомитися з рішеннями (протоколами) загальних зборів, затвердженими такими рішеннями документами та робити з них копії. Рішення загальних зборів може бути оскаржене в судовому порядку. До виключної компетенції загальних зборів співвласників відноситься, зокрема: затвердження кошторису, балансу об`єднання та річного звіту; визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" співвласники зобов`язані забезпечувати належне утримання та належний санітарний, протипожежний і технічний стан спільного майна багатоквартирного будинку; забезпечувати технічне обслуговування та у разі необхідності проведення поточного і капітального ремонту спільного майна багатоквартирного будинку; виконувати рішення зборів співвласників.

Частиною 1 статті 12 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" встановлено, що витрати на управління багатоквартирним будинком включають: 1) витрати на утримання, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна у багатоквартирному будинку; 2) витрати на оплату комунальних послуг стосовно спільного майна багатоквартирного будинку; 2-1) витрати, пов`язані з виконанням зобов`язань за кредитним договором, укладеним за програмами Фонду енергоефективності; 3) витрати на сплату винагороди управителю в разі його залучення; 4) інші витрати, передбачені рішенням співвласників або законом.

Згідно з частинами 2, 3 статті 12 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" витрати на управління багатоквартирним будинком розподіляються між співвласниками пропорційно до їхніх часток співвласника, якщо рішенням зборів співвласників або законодавством не передбачено іншого порядку розподілу витрат. Невикористання власником належної йому квартири чи нежитлового приміщення або відмова від використання спільного майна не є підставою для ухилення від здійснення витрат на управління багатоквартирним будинком.

Відповідно до пункту 1 розділу І статуту позивача, затвердженого рішенням установчих зборів, оформленого протоколом №1 від 26.07.2022, ОСББ "Шалімова 69А" (об`єднання) створено власниками квартир та нежитлових приміщень (далі - співвласники) багатоквартирного будинку №69-А (далі - будинок), що розташований за адресою: Київська область, Бучанський район, село Софіївська Борщагівка, вулиця Шалімова Академіка, відповідно до Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".

За змістом пункту 1 розділу ІІ статуту метою створення об`єднання є забезпечення і захист прав співвласників, дотримання ними своїх обов`язків, належне утримання та використання спільного майна будинку, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та цим статутом.

Пунктом 2 розділу ІІ статуту визначено, що об`єднання є неприбутковою організацією і не має на меті одержання прибутку для його розподілу між співвласниками. Господарче забезпечення діяльності об`єднання може здійснюватися власними силами об`єднання (шляхом самозабезпечення) або шляхом залучення на договірних засадах суб`єктів господарювання.

Відповідно до пункту 3 розділу ІІ статуту завданням та предметом діяльності об`єднання є, зокрема, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами.

Згідно з пунктом 4 розділу ІІ статуту об`єднання, окрім іншого, має право вимагати від співвласників своєчасної та у повному обсязі сплати всіх встановлених законом та цим статутом внесків і платежів, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів.

До виключної компетенції загальних зборів належать, зокрема, визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників (пункт 3 розділу ІІІ статуту).

Пунктом 11 розділу ІІІ статуту передбачено, що рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов`язковим для всіх співвласників.

Сплата встановлених загальними зборами об`єднання внесків і платежів, у тому числі, відрахувань до ремонтного, резервного фондів у розмірах і в строки, що встановлені загальними зборами об`єднання, є обов`язковою для всіх співвласників. Частка співвласника у загальному обсязі внесків і платежів на утримання, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна встановлюється пропорційно до загальної площі квартири (квартир) та/або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності. Порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників, у тому числі, відрахувань до резервного, ремонтного фондів, встановлюються загальними зборами об`єднання, відповідно до законодавства та статуту. Загальні збори об`єднання можуть прийняти рішення про списання боргів співвласників у разі виконання ними робіт, необхідних для утримання спільного майна, на суму боргу (пункт 2 розділу ІV статуту).

Як вірно встановлено судом першої інстанції, 27.08.2022 відбулись загальні збори співвласників позивача. За результатами цих зборів, зокрема, прийняті такі рішення:

- обрано формою управління багатоквартирним будинком №69-А по вулиці Шалімова академіка в селі Софіївська Борщагівка Бучанського району Київської області самоуправління та самозабезпечення. Встановлено термін початку самозабезпечення - 01.09.2022, а також дату припинення правовідносин з Товариством з обмеженою відповідальністю БМК "Софіївська" (ЄДРПОУ 37359825) як з надавачем послуг з утримання будинку та прибудинкової території - 01.09.2022 (питання 2 порядку денного);

- затверджено кошторис загального розміру та порядку сплати внесків/платежів позивача з розміром внесків/платежів на утримання багатоквартирного будинку, ремонтного та резервного фондів у розмірі 9,80 грн./кв.м загальної площі квартири/приміщення на місяць, включаючи всі житлові та нежитлові приміщення, підвальні та цокольні поверхи багатоквартирного будинку. Затверджено термін сплати будь-яких внесків та платежів: на рахунок позивача до 20 числа поточного розрахункового місяця (питання 4 порядку денного);

- затверджено положення про порядок сплати співвласниками внесків і платежів на утримання, експлуатацію, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонту, технічного переоснащення спільного майна, а також відрахувань до резервного та ремонтного фондів позивача (далі - положення про порядок сплати) (питання 5 порядку денного).

Згідно з пунктом 3.1 положення про порядок сплати співвласники здійснюють сплату внесків щомісяця, до 20 числа поточного розрахункового місяця, однією сумою, у тому числі, якщо вона складається з окремих складових, на розрахунковий рахунок ОСББ на підставі рахунку із розміром внесків окремо по кожному житловому чи нежитловому приміщенню (далі - рахунок).

Відповідно до пункту 3.3 положення за бажанням співвласника, на підставі поданої ним письмової заяви рахунок може бути надісланий засобами електронного зв`язку на електронну адресу вказану співвласником. У такому випадку, вказаний спосіб буде вважатись належним способом надсилання рахунку співвласнику.

Пунктом 3.4 положення про порядок сплати встановлено, що за відсутності заяви співвласника, передбаченої пунктом 3.3 положення, належним способом надсилання рахунку співвласнику є його поміщення у паперовому вигляді до поштової скриньки з відповідним номером житлового чи нежитлового приміщення.

За змістом пункту 4.3.1 положення про порядок сплати співвласники зобов`язані своєчасно та в повному обсязі, у строк до 20 числа поточного розрахункового місяця, у порядку передбаченому пунктом 3.1 даного положення, сплачувати внески.

Згідно з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідач є власником нежитлових приміщень №263, №266/1, №267, №270, №268, №276-А, №277/1, №368/1 в житловому будинку за адресою: Київська область, Бучанський район, село Софіївська Борщагівка, вулиця Академіка Шалімова, будинок 69-А.

За приписами частин 1-3 статті 12 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" витрати на утримання, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна у багатоквартирному будинку та інші витрати, передбачені рішенням співвласників або законом, входять до складу витрат на управління багатоквартирним будинком та, за загальним правилом, розподіляються між співвласниками пропорційно до їхніх часток співвласника, незалежно від факту використання ними належної їм квартири (нежитлового приміщення) та спільного майна, а також членства в ОСББ.

Отже, прийняті відповідно до статуту рішення загальних зборів об`єднання з питань управління багатоквартирним будинком є обов`язковими для усіх власників квартир (нежитлових приміщень) у багатоквартирному будинку, які одночасно є співвласниками спільного майна такого будинку та зобов`язані його утримувати в силу прямої норми статті 322 ЦК України та Законів України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" і "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".

Схожі за змістом висновки викладені у постановах Верховного Суду від 22.02.2018 у справі №910/13128/17 та від 02.09.2020 у справі №906/884/19.

Як зазначалось вище, 27.08.2022 загальні збори співвласників позивача встановили розмір внесків співвласників.

Разом із тим, суд першої інстанції вірно встановив, що у матеріалах справи відсутні докази оскарження та скасування вказаного вище рішення загальних зборів співвласників позивача від 27.08.2022, а тому це рішення є чинним та таким, що підлягає виконанню як самим об`єднанням, так і співвласниками будинку, зокрема, відповідачем щодо своєчасної та повної оплати спірних внесків.

Таким чином, у відповідача, як у співвласника багатоквартирного будинку, відповідно до положень ЦК України, Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", рішень загальних зборів від 27.08.2022 та статуту позивача виник обов`язок з оплати послуг по утриманню багатоквартирного будинку, в тому числі, у заявлений позивачем період з вересня 2022 року до лютого 2023 року, всього на суму 93 603,72 грн, пропорційно до площі, належних йому нежитлових приміщень.

На переконання колегії суддів, суд першої інстанції правомірно відхилив заперечення відповідача про неотримання ним рахунків чи будь-яких вимог про сплату внесків, оскільки останнього повідомлено про проведення установчих зборів позивача від 26.07.2022 та, відповідно, створення ОСББ "Шалімова 69А" і відповідач не був позбавлений можливості самостійно здійснити їх оплату та/або отримати рахунок безпосередньо у позивача, у разі його неотримання.

При цьому, місцевим господарським судом враховані долучену позивачем до матеріалів справи копію списку згрупованих відправлень рекомендованих листів, із зазначенням у пункті 2 даного списку найменування та юридичної адреси відповідача (з призначеним номером відправлення - 0600018806638) та фіскального чеку. Також судом першої інстанції враховані долучені позивачем копію вимоги про сплату заборгованості від 05.12.2022, з актами звірки та квитанціями на оплату в додатку, а також докази направлення цієї вимоги засобами поштового зв`язку - накладної №0504519935315, яка є належним доказом направлення листа відповідачу на його належну адресу місцезнаходження.

Щодо тверджень про те, що відповідачем не отримано вищезазначених листів, судом першої інстанції враховані правові висновки Верховного Суду з аналогічних питань: Верховний Суд у постановах від 25.04.2018 у справі №800/547/17, від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б, від 18.03.2021 у справі №911/3142/19 зазначає, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника.

Також, суд першої інстанції слушно зауважив, що аргументи відповідача щодо відсутності доказів передачі колишнім балансоутримувачем - ТОВ "БМК Софіївська" будинку та прийняття його позивачем за актом прийому-передачі, а також передачі, передбаченої законодавством, технічної документації є безпідставними і необґрунтованими, оскільки з моменту реєстрації позивача, останній набув права та повноваження, визначені законом, для вчинення дій з управління будинком, розташованого за адресою: Київська область, Бучанський район, село Софіївська Борщагівка, вулиця Академіка Шалімова, будинок 69-А. При цьому, сама лише відсутність примірника технічної документації не унеможливлює функціонування та діяльність такого об`єднання співвласників багатоквартирного будинку.

З наведеним вище також погоджується і колегія суддів апеляційного господарського суду.

З огляду на наведене, на переконання колегії суддів, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про задоволення вимог позивача щодо стягнення з відповідача 93 603,72 грн основного боргу.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача три проценти річних у розмірі 1 651,53 грн, інфляційні втрати в сумі 6 245,18 грн, нараховані за період з першого числа кожного місяця нарахування, з вересня 2022 року по лютий 2023 року, до 10.02.2023.

Виходячи з положень частини 2 статті 625 ЦК України наслідки прострочення боржником грошового зобов`язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та трьох процентів річних, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, не є санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника.

Об`єднаною палатою Верховного Суду у постанові від 20.11.2020 у справі №910/13071/19 роз`яснено, що сума боргу, внесена за період з 1 до 15 числа включно відповідного місяця, індексується за період з урахуванням цього місяця, а якщо суму внесено з 16 до 31 числа місяця, то розрахунок починається з наступного місяця. За аналогією, якщо погашення заборгованості відбулося з 1 по 15 число включно відповідного місяця - інфляційна складова розраховується без урахування цього місяця, а якщо з 16 до 31 числа місяця - інфляційна складова розраховується з урахуванням цього місяця.

Отже, якщо період прострочення виконання грошового зобов`язання складає неповний місяць, то інфляційна складова враховується або не враховується в залежності від математичного округлення періоду прострочення у неповному місяці.

Методику розрахунку інфляційних втрат за неповний місяць прострочення виконання грошового зобов`язання доцільно відобразити, виходячи з математичного підходу до округлення днів у календарному місяці, упродовж якого мало місце прострочення, а саме:

- час прострочення у неповному місяці більше півмісяця (> 15 днів) = 1 (один) місяць, тому за такий неповний місяць нараховується індекс інфляції на суму боргу;

- час прострочення у неповному місяці менше або дорівнює половині місяця (від 1, включно з 15 днями) = 0 (нуль), тому за такий неповний місяць інфляційна складова боргу не враховується.

Зазначений спосіб розрахунку склався як усталена судова практика, його використовують всі бухгалтерські програми розрахунку інфляційних.

Колегія суддів, здійснивши власний розрахунок вищенаведених компенсаційних виплат, з урахуванням, що прострочення по щомісячним платежам виникало у відповідача з 21 числа розрахункового місяця, а не з першого, як рахував позивач, погоджується з судом першої інстанції, що до стягнення з відповідача підлягають 1 449,80 грн інфляційні втрат та 427,00 грн трьох процентів річних.

Крім того, позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача 27 525,50 грн пені.

За приписами частини 2 статті 217 ГК України одним з видів господарських санкцій у сфері господарювання є штрафні санкції, які згідно з частиною 1 статті 230 ГК України визначаються у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Розмір штрафних санкцій, відповідно до частини 4 статті 231 ГК України встановлюється законом. У разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в передбаченому договором розмірі.

Разом із тим, судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду, що позивачем не наведені підстави для нарахування пені та визначення її розміру. При цьому, законодавством, статутом, рішеннями загальних зборів позивача чи положенням про порядок сплати не встановлено порядок нарахування чи визначення розміру пені у спірних правовідносинах.

На підставі вказаного, місцевий господарський суд правомірно відмовив у задоволенні вимог позивача про стягнення пені, з чим також погоджується колегія суддів.

Крім того, позивачем заявлено про стягнення з відповідача витрати на правову допомогу адвоката у розмірі 5 000,00 грн.

Так, оскаржуваним рішенням суду першої інстанції стягнуто з ТОВ "Ріелт Проперті Груп" на користь ОСББ "Шалімова 69А" 3 700,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

За приписами статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу, з метою розподілу судових витрат, учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 ГПК України).

За змістом частини 4 статті 126 ГПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною 8 статті 129 ГПК України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до частини 1 статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Разом з тим, частиною 5 статті 126 ГПК України передбачено, що у разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з частиною 6 статті 126 ГПК України, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Отже, з викладеного слідує, що до правової допомоги належать й консультації та роз`яснення з правових питань; складання заяв, скарг та інших документів правового характеру; представництво у судах тощо.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат (у даному випадку, за наявності заперечень учасника справи), що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Аналогічна правова позиція викладена в додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду по справі №775/9215/15ц від 19.02.2020.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.02.2023 між ОСББ "Шалімова 69А" (замовник) та Адвокатським бюро "Мамаєва Дмитра Юрійовича" укладено договір про надання правової допомоги.

Згідно з пунктом 1.1 договору його предметом є представництво та захист інтересів замовника в цивільною, господарській, адміністративній юрисдикції, а саме судах загальної юрисдикції, адміністративних, відповідно до вимог КАС України, Господарських судах відповідно до вимого ГПК України, апеляційному суді, Верховному суді, прокуратурі, органах Національної поліції, та інших правоохоронних органах та органах державної влади та місцевого самоврядування, господарськими суб`єктами. підприємствами, організаціями, установами з представництва інтересів з підготовки, подання позовної заяви та представництво інтересів, в справі до ТОВ "Ріелт Проперті Груп".

За умовами підпункту "г" пункту 2.1 договору замовник зобов`язаний оплатити бюро вартість послуг за надання правової допомоги з підготовки та представництва інтересів в усіх судових засіданнях в усіх судах України за одну подану позовну заяву 5 000,00 грн.

За приписами частини 6 статті 126 ГПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Так, колегія суддів зазначає, що у відзиві на позовну заяву відповідач вказував на відсутність підстав для стягнення витрат на правничу допомогу.

Разом із тим, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що заявлена сума на відшкодування правової допомоги не є завищеною, є обґрунтованою та співмірною зі складністю справи.

Таким чином, у зв`язку з частковим задоволенням позовних вимог, відшкодування витрат на правничу допомогу здійснюється пропорційно до задоволених вимог, відповідно до пункту 3 частини 4 статті 129 ГПК України, з огляду на що, до стягнення з відповідача на користь позивача підлягають 3 700,00 грн витрат на правову допомогу.

Інші доводи апеляційної скарги, взяті судом до уваги, однак не спростовують вищенаведених висновків суду.

Згідно з частиною 4 статті 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча, пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною, залежно від характеру рішення.

В пункті 53 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Федорченко та Лозенко проти України" від 20.09.2012 зазначено, що при оцінці доказів суд керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом". Тобто, аргументи сторони мають бути достатньо вагомими, чіткими та узгодженими.

При винесені даної постанови судом апеляційної інстанції були надані вичерпні відповіді на доводи апелянта, з посиланням на норми права, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно зі статтями 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до частини 2 статті 86 ГПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, виходячи з фактичних обставин справи, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про часткове задоволення позову.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Частиною 1 статті 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення Господарського суду Київської області від 19.09.2023 у справі №911/536/23 ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга ТОВ "Ріелт Проперті Груп" задоволенню не підлягає.

Розподіл судових витрат

Оскільки цією постановою суд апеляційної інстанції не змінює рішення та не ухвалює нового, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється, а витрати пов`язані з розглядом апеляційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 19.09.2023 у справі №911/536/23, відповідно до статті 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріелт Проперті Груп" на рішення Господарського суду Київської області від 19.09.2023 у справі №911/536/23 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 19.09.2023 у справі №911/536/23 залишити без змін.

3. Поновити дію рішення Господарського суду Київської області від 19.09.2023 у справі №911/536/23.

4. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Ріелт Проперті Груп".

5. Матеріали справи №911/536/23 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, що визначені в частині 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді В.В. Сулім

В.В. Андрієнко