Повістка

від 27.05.2024 по справі 908/3683/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 15/278/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2024 Справа № 908/3683/23

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Горохова І.С., розглянувши матеріали заяви представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ладний» адвоката Заболотнього Олександра Анатолійовича про покладення на відповідача судових витрат № 908/3683/23

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ладний», 69121, м. Запоріжжя, вул. Ладозька, 17

до відповідачів:

1. Запорізької міської ради, 69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 206

2. Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 9», 69065, м. Запоріжжя, вул. Дудикіна, буд. 6

про стягнення коштів

за участю секретаря судового засідання Горб І.Б.

за участю представників сторін та учасників процесу:

від позивача: Заболотній О.А., адвокат, ордер серії АР № 1088974 від 12.12.2023;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: не з`явився;

суть спору

14.12.2023 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ладний» до відповідача Запорізької міської ради про стягнення заборгованість за управління та утримання спільного майна будинку і його прибудинкової території в розмірі 208 992,00 грн, інфляційних втрат в розмірі 44 508,24 грн, 3% річних у розмірі 10 379,95 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.12.2023 справу № 908/3683/23 передано на розгляд судді Горохову І.С.

Ухвалою суду від 21.12.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 908/3683/23 в порядку спрощеного позовного провадження. Присвоєно справі номер провадження 15/278/23. Постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

22.01.2024 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач, просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, крім того заявлено клопотання про розгляд справи № 908/3683/23 в порядку загального позовного провадження.

29.01.2024 постановлено ухвалу про задоволення клопотання Запорізької міської ради про розгляд справи № 908/3683/23 в порядку загального позовного провадження. Розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 07.02.2024 о/об 14:30 год.

01.02.2024 постановлено ухвалу про задоволення заяви представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ладний» адвоката Заболотнього Олександра Анатолійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

02.02.2024 до суду надійшла відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 07.02.2024 клопотання Запорізької міської ради про залучення до участі у справі співвідповідача, задоволено. Залучено до участі у справі в якості співвідповідача Комунальне некомерційне підприємство «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 9». Продовжено строк підготовчого провадження строком на тридцять днів. Відкладено підготовче засідання на 13.03.2024.

Ухвалою суду від 13.03.2024 відкладено підготовче засідання до 12.04.2024 о/об 11:00 год.

Ухвалою суду від 12.04.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу № 908/3683/23 до судового розгляду по суті на 29.04.2024 о 12:00 год.

Ухвалою суду від 29.04.2024 оголосити перерву в судовому засіданні з розгляду справи по суті до 16.05.2024 об 11:40 год.

У судовому засіданні 16.05.2024 оголошено вступну та резолютивну частини рішення Господарського суду Запорізької області, яким позов до Запорізької міської ради задоволено частково; у позові до Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 9» відмовлено.

16.05.2024 через систему «Електронний суд» представником Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ладний» адвокатом Заболотнім О.А. подано заяву про покладення на відповідача судових витрат.

16.05.2024 постановлено ухвалу про призначення заяви про ухвалення додаткового рішення до розгляду в судовому засіданні на 27.05.2024.

27.05.2024 від представника позивача надійшла заява про доручення до матеріалів справи платіжної інструкції № 350 від 17.05.2024 щодо оплати гонорару за участь в останньому судовому засіданні під час вирішення справи по суті.

27.05.2024 від представника відповідача 1 надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення, оскільки ухвала про розгляд заяви отримана фактично в понеділок 27.05.2024, строк для надання відзиву установлено до 24.05.2024.

27.05.2024 від представника відповідача 2 надійшла заява про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення без участі представника відповідача 2.

27.05.2024 проводилася технічна фіксація за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку.

Відводів складу суду не заявлено.

Представник позивача щодо відкладення розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення заперечив, зазначив, що підстави відсутні.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду заяви, оскільки заява про покладення на відповідача судових витрат від 15.05.2024 була надіслана позивачем відповідачам, у т.ч. відповідачу 1 - 15.05.2024, що підтверджується квитанцією № 1052085. Ухвала суду від 16.05.2024 про прийняття заяви до розгляду надіслана в електронний кабінет Запорізької міської ради 17.05.2024. Клопотання про відкладення розгляду заяви є безпідставним, оскільки учасників справи було належним чином повідомлено про дату та час розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.

Представник позивача підтримав заяву про ухвалення додаткового рішення та зазначив, що ним подано усі необхідні документи в обґрунтування понесення витрат на професійну правничу допомогу. Враховуючи поведінку відповідача 1 щодо неналежного виконання своїх обов`язків із сплати внесків витрати на професійну правничу допомогу просив покласти на Запорізьку міську раду.

Відзив на заяву про ухвалення додаткового рішення від відповідачів не надходив.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Суд вважає за можливе розглянути заяву про ухвалення додаткового рішення по суті.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи та заяву про ухвалення додаткового рішення, суд установив наступне.

16.05.2024 рішенням Господарського суду Запорізької області позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ладний» задоволено частково.

Присуджено до стягнення з Запорізької міської ради, м. Запоріжжя, Запорізька область на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ладний», м. Запоріжжя, Запорізька область заборгованість за управління та утримання спільного майна будинку і його прибудинкової території в розмірі 208 992,00 грн.

Присуджено до стягнення з Запорізької міської ради, м. Запоріжжя, Запорізька область на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ладний», м. Запоріжжя, Запорізька область судовий збір у розмірі 3134,88 грн.

У задоволенні позову в частині стягнення з Запорізької міської ради інфляційних втрат та 3% річних відмовлено.

Відмовлено в позові до Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 9».

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

16.05.2024 від позивача надійшла заява про покладення судових витрат на відповідача.

Позивач просив стягнути з відповідача 1 судові витрати у загальному розмірі 27 128,36 грн, у т.ч. витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 23 961,80 грн.

На підтвердження понесення витрат надано наступні документи (копії):

- орієнтовний розрахунок суми судових витрат 25 793,36 грн;

- платіжна інструкція № 258 від 13.12.2023 про сплату судового збору в сумі 3166,56 грн;

- договір про надання правничої (правової) допомоги від 16.10.2023;

- свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 908 від 04.11.2011;

- додатковий договір від 17.10.2023;

- додатковий договір від 01.11.2023;

- опис судових витрат (з підтверджуючими доказами);

- акт прийняття-передачу виконаних робіт від 19.10.2023 на суму 1200,00 грн;

- корінець квитанції № 01/11/2023-1 від 01.11.2023;

- рахунок на оплату від 26.12.2023 на суму 3200,00 грн та платіжна інструкція № 272 від 28.12.2023 на суму 3200,00 грн;

- фіскальний чек від 07.11.2023 на сум 102,00 грн;

- докази надсилання документів на адресу Запорізької міської ради, а саме: опис вкладення, фіскальний чек від 09.11.2023, накладна № 6912103740518;

- фіскальний чек Укрпошта від 09.11.2023 № 218535;

- рахунок на оплату від 26.12.2023 № 26/12/2023-2 на суму 166,8 грн та платіжна інструкція № 270 від 28.12.2023 на суму 166,80 грн;

- рахунок на оплату від 26.12.2023 № 26/12/2023-3 на суму 4000,00 грн та платіжна інструкція № 271 від 28.12.2023 нас уму 4000,00 грн;

- рахунок на оплату від 01.02.2024 № 20240201-1 на суму 3000,00 грн та платіжна інструкція № 287 від 02.02.2024 на суму 3000,00 грн;

- рахунок на оплату від 07.02.2024 № 20240207-1 на суму 2000,00 грн та платіжна інструкція № 296 від 09.02.2024 нас уму 2000,00 грн;

- чек № 4637 від 12.02.2024 на суму 360,00 грн;

- докази надсилання позовної заяви з описом вкладення, фіскальний чек Укрпошти від 12.02.2024, накладна № 6912103780927;

- рахунок на оплату № 20240212-1 від 12.02.2024 на суму 395,00 грн та платіжна інструкція № 299 від 13.02.2024 на суму 395,00 грн;

- рахунок на оплату № 20240313-1 від 13.03.2024 на суму 2000,00 грн та платіжна інструкція № 312 від 14.03.2024 на суму 2000,00 грн;

- рахунок на оплату від 12.04.2024 № 20240412-1 на суму 2000,00 грн та платіжна інструкція № 325 від 15.04.2024 на суму 2000,00 грн;

- рахунок на оплату від 19.04.2024 № 20240419-1 на суму 2000,00 грн та платіжна інструкція № 333 від 25.04.2024 на суму 2000,00 грн;

- рахунок на оплату від 29.04.2024 № 20240429-1 на суму 2000,00 грн та платіжна інструкція № 336 від 01.05.2024 на суму 2000,00 грн;

- рахунок на оплату від 15.05.2024 № 20240515-1 на суму 2000,00 грн та платіжна інструкція № 350 від 17.05.2024 на суму 2000,00 грн.

Велика Палата Верховного суду в постанові від 16.11.2022 по справі № 922/1964/21 щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу навела наступну правову позицію, а саме: відповідно до частини третьої статті 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

За частиною першою статті 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Відповідно до частин першої та другої статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Разом із тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина восьма статті 129 ГПК України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 126 ГПК України).

Водночас за змістом частини четвертої статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята та шоста статті 126 ГПК України).

У розумінні положень частин п`ятої та шостої статті 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Окрім цього, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021 у справі № 927/237/20).

Такі самі критерії, як зазначено вище, застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04).

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Визначивши розмір судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, суд здійснює розподіл таких витрат.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129 ГПК України, відповідно до якої інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Разом з тим у частині п`ятій статті 129 ГПК України визначено критерії, керуючись якими, суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Зокрема, відповідно до частини п`ятої статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку /дії / бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною четвертою статті 129 ГПК України, також визначені положеннями частин шостої, сьомої та дев`ятої статті 129 цього Кодексу.

Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини четвертої статті 126 ГПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

При цьому обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята та шоста статті 126 ГПК України).

Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою - сьомою та дев`ятою статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись частинами п`ятою - сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Висновки, аналогічні відображеним вище, викладені в постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.

З наданих представником позивача документів в обґрунтування понесення витрат судом установлено, що до витрат на професійну правничу допомогу включено витрати на друк документів, а саме: листа від 08.11.2023 № 08/11/2023-1 на суму 102,00 грн, фіскальний чек від 07.11.2023; друк позовної заяви від 13.12.2023, та відповіді на відзив від 01.02.2024 на суму 360,00 грн, чек № 4637 від 12.02.2024; усього на суму 462,00 грн.

Суд вважає, що вказані витрати за своє суттю не відносяться до витрат на професійну правничу допомогу, які представник позивача виділяє окремо. Підстави для їх покладення на відповідача відсутні.

В іншій частині понесені витрати є обґрунтованими.

Відповідно до ч. 4 ст. 129 ГПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у азі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Загальна вартість витрат на професійну правничу допомогу становить 23 961,8 грн за виключенням витрат на друк документів 462,00 грн = 23 499,80 грн.

З урахуванням часткового задоволення позову за рахунок відповідача 1, та внаслідок його неправомірних дій витрати на професійну правничу допомогу покладаються на Запорізьку міську раду пропорційно розміру задоволених вимог у розмірі 18 611,84 грн.

Заява про ухвалення додаткового рішення у справі підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 123, 126, 221, 236 - 242, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив

Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ладний», задовольнити частково.

Стягнути з Запорізької міської ради (пр. Соборний, 206, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69105, Україна, ідентифікаційний код юридичної особи 04053915) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ладний» (вул. Ладозька, 17, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69121, Україна, ідентифікаційний код юридичної особи 43604643) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 18 611,84 грн (вісімнадцять тисяч шістсот одинадцять гривень 84 коп.). Видати наказ.

У задоволенні іншої частини заяви, відмовити.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст додаткового рішення підписаний 30 травня 2024 року.

Суддя І. С. Горохов