Ухвала

від 10.05.2024 по справі 766/3068/24

ХЕРСОНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №766/3068/24

н/п 1-кс/766/3535/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2024 року

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 12024232020000065 від 28.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України

встановила:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, тимчасово вилучене під час проведення огляду місця події, що мало місце: АДРЕСА_1 , а саме: брухт металів чорного кольору вагою 12860 кг., який має значення речового доказу в кримінальному провадженні № 12024232020000065 за ч.1 ст. 213 КК України, який розташований за адресою м. Херсон Миколаївське шоссе № 7а, на території ТОВ «Херсонське ПАТ 16562».

Обґрунтування клопотання:

У провадженні СД Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 12024232020000065 від 28.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.213 КК України, а саме: що 27.02.2024 о 19:56 год до ВП№2 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області надійшло повідомлення про те, що в м. Херсоні під час патрулювання та несення служби по вул. Грецькій був зупинений транспортний засіб - спеціалізований вантажний тягач марки DAF "XF510 FT" з ідентифікаційним номером НОМЕР_1 з д.р.н. НОМЕР_2 , з відповідним спеціалізованим напівпричепом НОМЕР_3 з номерним ідентифікаційним номером НОМЕР_4 сірого кольору, з вмістом у вигляді брухту чорного металу під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який надав свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_6 , який здійснював перевезення брухту чорного металу без відповідних документів та дозволу відповідно до законодаства України.

У зв`язку з наведеним, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення та вилучення речових доказів, транспортний засіб з вантажем для збереження майна та безпечності проведення слідчих дій було переміщено на АДРЕСА_2 , де в подальшому було проведено огляд місця події 27.02.2024 в період часу з 21 год. 33 хв. до 21 год. 48 хв. слідчим СВ ВП № 2 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 проведено огляд місця події на відкритій місцевості м. Херсон, вул. Філатова, поблизу будинку №30, був розміщений транспортний засіб «DAF» «XF510FT», д.н.з. НОМЕР_2 , з ідентифікаційним номером НОМЕР_1 , з напівпричепом BODEX KIS 3WA, з номерним ідентифікаційним номером SU90333GHDSBU1165 д.н.з. НОМЕР_7 , в якому знаходиться брухт металів чорного кольору без документів встановленого зразку. Окрім того, під час огляду місця події водій ОСОБА_4 надав документи у вигляді: Товаро-транспортну накладну №638 від 27.02.2024 в 1 екз. на 1 арк. в відповідності до якої маса без вантажу становить 19000 а маса з вантажем 40000.; Посвідчення про вибухонебезпечність №75, та акт про джерело походження металів чорних (вторинних) на 1 арк.; Акт приймання металів чорних (вторинних) на 1 арк.; Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 , на спеціалізований напівпричіп Н/РП-самоскид BODEX KIS 3WA, з номерним ідентифікаційним номером SU90333GHDSBU1165 д.н.з. НОМЕР_7 який було вилучено та поміщено до сейф-пакунку PSP 1169563; Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 на тягач «DAF» «XF510FT», д.н.з. НОМЕР_2 , з ідентифікаційним номером НОМЕР_8 було вилучено та поміщено до сейф-пакунку PSP 1169563; Посвідчення водія НОМЕР_9 видане ТСЦ1249 на ім`я ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 який було вилучено та поміщено до сейф-пакунку PSP 1169563.

В подальшому, транспортний засіб «DAF» «XF510FT», д.н.з. НОМЕР_2 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_6 , та перебуваючий під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_3 , (м.т.: НОМЕР_10 ) з напівпричепом BODEX KIS 3WA д.н.з. НОМЕР_7 , в якому знаходиться брухт металів чорного кольору без відповідних документів було опломбовано NPU-0172062, NPU-0172063, NPU-0172064, NPU-0172065.

Окрім того, в відповідності до товаро-транспортної накладної №638 від 27.02.2024, в відповідності до якої маса без вантажу становить 19000 а маса з вантажем 40000, Замовник - ТОВ «ІТАЛ Україна» НОМЕР_11 , та вантажоприймальником являється також ТОВ «ІТАЛ Україна» НОМЕР_11 .

Також під час ОМП не було отримано підтверджуючих документів на право власності на майно суб`єктом господарювання, та не встановлено місце завантаження та не встановлено кінцеве місце відвантаження вказаного брухту металів чорного кольору, відсутні документи які б підтверджували факт господарювання ТОВ «ІТАЛ Україна» на території м. Херсон та Херсонської області.

Постановою дізнавача від 28.02.2024 вилучені у ході огляду місця події речі визнані речовими доказами по кримінальному провадженню.

В подальшому 07.03.2024 року в рамках кримінального провадження №12024232020000065 від 28.02.2024 року, за ознаками кримінального проступку передбаченого ч.1 ст. 213 КК України вилучений брухт чорних металів масою 12860 кг. який перебував у спеціалізованому напівпричепом Н/ПР-самоскид марки BODEX KIS 3WA д.н.з. НОМЕР_12 , № кузова НОМЕР_4 перебуває напроти території ВП №2 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ( АДРЕСА_2 ) помістили до іншого місця зберігання речового доказу а саме на територію ТОВ «Херсонське ПАТ 16562» розташоване за адресою м. Херсон Миколаївське шосе № 7а.

Разом з тим, вказане майно відповідає критеріям статті 98 Кримінального процесуального кодексу України та є матеріальними об`єктами, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також тільки заборона користування та розпорядження вказаним майном може запобігти його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

У разі зволікання із наданням дозволу на арешт майна (речових доказів) виникає ризик їх знищення або переховування, тощо, а тому прошу розглянути клопотання у відсутності власника вилученого майна.

Таким чином, з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, враховуючи, що існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вказане майно зберегло на собі сліди злочину та відповідає критеріям ст. 98 КПК України, задля забезпечення проведення відповідних експертиз, необхідно накласти арешт на вилучене майно.

Незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт тимчасово вилученого майна матиме наслідком його повернення та зміни його конструктивних властивостей, що унеможливить встановлення істини у кримінальному провадженні. Разом з тим, вказане майно відповідає критеріям статті 98 Кримінального процесуального кодексу України та є матеріальними об`єктами, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також тільки заборона користування та розпорядження вказаним майном може запобігти його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. У разі зволікання із наданням дозволу на арешт майна (речових доказів) виникає ризик їх знищення або переховування, тощо, а тому прошу розглянути клопотання у відсутності власника вилученого майна. Водночас знеструмлення електромережі на території України, в т.ч. м. Херсон та Херсонської області та постійні обстріли міста Херсон військами країни агресора рф у момент, після проведення огляду місця події об`єктивно унеможливило невідкладно скласти, погодити та направити до слідчого судді зазначене клопотання у відповідності до норм КПК України.

На підставі ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Враховуючи викладене вище, враховуючи наявність декількох об`єктивних причин пропуску встановлених строків, виникла необхідність у їх поновленні для подачі та розгляду клопотання.

Доводи сторін у судовому засіданні

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та просив суд його задовольнити. Пояснив, що у даному кримінальному провадженні прокурор вже звертався із клопотанням про арешт цього ж майна, але слідчим суддею Херсонського міського суду Херсонської області 13 березня 2024 року було відмовлено в арешті майна, а Херсонським апеляційним судом ухвалу слідчого судді залишено без змін. В обґрунтування повторного звернення до суду з клопотанням про арешт майна, в задоволенні якого слідчим суддею вже було відмовлено, прокурор послався на те, що процесуальним законом не заборонено повторно звертатися з клопотанням про арешт майна, в задоволенні якого було відмовлено.

Мотивація суду:

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного:

Слідчим суддею встановлено, що майно, на яке прокурор просить накласти арешт, було вилучено 27.02.2024.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області, копію якої прокурор надав у судовому засідання, в арешті зазначеного вилученого майна було відмовлено. Ухвала слідчого судді першої інстанції апеляційним судом залишено без змін.

06 травня 2024 року прокурор повторно звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт того ж вилученого майна.

У клопотанні прокурор жодним чином не обмовився про те, що в арешті вищезазначеного майна слідчим суддею вже було відмовлено, а натомість заявив клопотання про поновлення пропущеного строку звернення із клопотанням, тоді як кримінальним процесуальним законом не передбачено поновлення строку при зверненні із клопотанням про арешт майна.

Свою позицію щодо можливості повторного звернення із клопотанням про арешт майна прокурор обґрунтовує тим, що це не заборонено законом. Щодо позиції прокурора «це не заборонено законом», то вказана позиція прокурора є хибною і суперечить приписам Конституції України та КПК України, а саме: згідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

А дії прокурора в разі несвоєчасного звернення до суду із клопотанням про арешт майна та в разі відмови у задоволенні клопотання про арешт майна чітко визначені КПК України.

Так, частиною 5 ст.171 КПК України прямо передбачено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, а у разі пропуску строку звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна таке майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено і поновлення строків на звернення до суду вказана норма закону не передбачає.

Відповідно до ч.3 ст.173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Таким чином, після постановлення слідчим суддею ухвали про відмову в арешті майна у кримінальному провадженні № 12024232020000065, а саме: брухту металів чорного кольору вагою 12860 кг, вказане майно мало б бути негайно повернуто його володільцю.

Замість цього прокурор, порушуючи норми кримінального процесуального законодавства, звернувся із вказаним клопотанням повторно, що є зловживання процесуальним правом звернення до суду.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 170-173, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя

постановила:

Відмовити прокурору Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 12024232020000065, а саме: брухт металів чорного кольору вагою 12860 кг.

Ухвала протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1