Ухвала
від 30.05.2024 по справі 755/13966/21
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №755/13966/21

Провадження № 22-ц/824/12263/2024

УХВАЛА

30 травня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Мельника Я.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 28 березня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Петрівської сільської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, поділ майна, визначення способу участі батька у вихованні дитини, стягнення аліментів та додаткових витрат, та за об`єднаним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Петрівської сільської ради, про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 28 березня 2024 року позов та об`єднаний позов задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням в частині відмовлених вимог своєї позовної заяви, 17 травня 2024 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором не в повному обсязі.

Відповідно до вимог п. п. 9 ч. 2, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до вимог п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою - підприємцем становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Як вбачається з матеріалів справи, апелянт оскаржує рішення в частині відмовлених вимог своєї позовної заяви щодо стягнення аліментів та поділу майна подружжя, за які позивач мала сплатити в суді першої інстанції судовий збір у розмірі 11 350 грн, а відтак сума судового збору, яка підлягає сплаті в суді апеляційної інстанції становить 17 025 (11 350 грн*150%) грн, разом з тим апелянтом сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 14 301 грн.

Таким чином, у даному випадку апелянту слід доплатити 2 724 грн (17 025 грн - 14 301 грн) судового збору за подачу апеляційної скарги, яку апелянту необхідно сплатити на рахунок отримувача: UA548999980313101206080026010, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Соломян.р-н/22030101, код банку отримувача (МФО): 899998, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783‚ банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Призначення платежу *;101;


(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом
(ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від
(Дата оскаржуваного рішення) по справі
(Номер справи), Київський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа) При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Київського апеляційного суду в оригіналі.

Крім цього, відповідно до ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянт не додав до апеляційної скарги копії апеляційної скарги для інших учасників справи.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення вказаних недоліків, а саме: сплатити судовий збір та надати копії апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів для всіх учасників справи.

За правилами ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення статті 185 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.185, 356, 357 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 28 березня 2024 року залишити без руху та надати строк терміном у десять днів з моменту отримання копії даної ухвали для виправлення вказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду Ярослав МЕЛЬНИК

СудКиївський апеляційний суд
Дата ухвалення рішення30.05.2024
Оприлюднено03.06.2024
Номер документу119402443
СудочинствоЦивільне
КатегоріяСправи позовного провадження Справи у спорах, що виникають із сімейних відносин, з них

Судовий реєстр по справі —755/13966/21

Ухвала від 03.07.2024

Цивільне

Київський апеляційний суд

Рейнарт Ійя Матвіївна

Ухвала від 11.06.2024

Цивільне

Київський апеляційний суд

Рейнарт Ійя Матвіївна

Ухвала від 30.05.2024

Цивільне

Київський апеляційний суд

Мельник Ярослав Сергійович

Ухвала від 30.05.2024

Цивільне

Київський апеляційний суд

Мельник Ярослав Сергійович

Рішення від 28.03.2024

Цивільне

Дніпровський районний суд міста Києва

Марфіна Н. В.

Ухвала від 25.03.2024

Цивільне

Дніпровський районний суд міста Києва

Марфіна Н. В.

Ухвала від 25.03.2024

Цивільне

Дніпровський районний суд міста Києва

Марфіна Н. В.

Рішення від 28.03.2024

Цивільне

Дніпровський районний суд міста Києва

Марфіна Н. В.

Ухвала від 22.03.2023

Цивільне

Дніпровський районний суд міста Києва

Марфіна Н. В.

Ухвала від 22.03.2023

Цивільне

Дніпровський районний суд міста Києва

Марфіна Н. В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні