Ухвала

від 27.05.2024 по справі 196/1452/18

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 196/1452/18

1-кп/0187/9/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2024 р. селище Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 та учасників кримінального провадження прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисників адвокатів ОСОБА_5 і ОСОБА_6 розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 42018041500000259 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Васильківка Васильківського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, має вищу освіту, фізичну особу підприємця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України,,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Петриківського районного суду Дніпропетровської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018041500000259 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України.

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він на підставі кваліфікаційного сертифікату серії AT 004057 виданого атестаційною архітектурно-будівельною комісією інженерів технічного нагляду Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України працює на посаді інженера технічного нагляду.

Відповідно до п. 5 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого Постановою КМУ № 903 від 11.07.2007 особи, що здійснюють технічний нагляд:

1) проводять перевірку наявності документів, які підтверджують якісні характеристики конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання, що використовуються під час будівництва об`єкта, - технічного паспорта, сертифіката, документів, що відображають результати лабораторних випробувань тощо; відповідності виконаних будівельно-монтажних робіт, конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання проектним рішенням, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов та інших нормативних документів; відповідності обсягів та якості виконаних будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисній документації; виконання підрядником вказівок і приписів, виданих за результатами технічного нагляду, державного архітектурно будівельного контролю та державного нагляду;

2) ведуть облік обсягів прийнятих і оплачених будівельно-монтажних робіт, а також будівельно-монтажних робіт, виконаних з недоліками;

3) проводять разом з підрядником огляд та оцінку результатів виконаних робіт, у тому числі прихованих, і конструктивних елементів;

4) повідомляють підряднику про невідповідність виробів, матеріалів та обладнання вимогам нормативних документів;

5) оформляють акти робіт, виконаних з недоліками;

6) беруть участь у проведенні перевірки: робочою комісією якості окремих конструкцій і вузлів, будівельно-монтажних робіт усіх видів, відповідності змонтованого спецобладнання, устаткування і механізмів технічним умовам; органами державного нагляду та архітектурно-будівельного контролю.

7) виконують інші функції, пов`язані з технічним наглядом на відповідному об`єкті.

Таким чином, ОСОБА_4 наділений і здійснює організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, тобто згідно п. 1 примітки до ст. 364 КК України є службовою особою.

Встановлено, що 12 грудня 2017 року між виконавчим комітетом Царичанської селищної ради в особі голови виконавчого комітету ОСОБА_7 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 укладено договори №175-ТН01/12 та №173-ТН01/12 про здійснення технічного нагляду під час проведення ремонтно-будівельних робіт по об`єктам: «Капітальний ремонт дороги по вулиці Транспортна у смт Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області» та «Капітальний ремонт дороги с. Преображенка по вул. Молодіжна Царичанського району Дніпропетровської області» відповідно до п. п. 1.1, 1.2, яких ОСОБА_4 зобов`язаний був якісно здійснювати технічний нагляд за вказаними об`єктами, проводити перевірку відповідності виконаних будівельно-монтажних робіт вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічним умовам та іншим нормативним документам, проводити перевірку відповідності якості і обсягів виконаних будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисній документації на вказаних об`єктах будівництва.

Відповідно до п. 4.1 зазначених договорів «виконавець» виконує технічний нагляд протягом усього періоду будівництва з метою забезпечення відповідності технологічних, архітектурно-будівельних та інших технічних рішень об`єктів будівництва рішенням та об`ємам, що передбачені в затверджених проектах.

Відповідно п. 2 договору №173-ТН01/12 від 12.12.2017 вартість проведення технічного нагляду визначається згідно з листом Держбуду від 04.10.2000 №7/7 -1010 і складає 7 764, 0 грн. без ПДВ, не є платником. Уточнюється розрахунком на підставі акту виконаних робіт по формі КБ-2В.

Згідно додаткової угоди №1 від 19.12.2017 до договору №173-ТН01/12 від 12.12.2017 вартість проведення технічного нагляду визначається згідно з листом Держбуду від 04.10.2000 №7/7 -1010 і складає 7 742, 13 грн. без ПДВ, не є платником. Уточнюється розрахунком на підставі акту виконаних робіт по формі КБ-2В.

Відповідно п. 2 договору №175-ТН01/12 від 12.12.2017 вартість проведення технічного нагляду визначається згідно з листом Держбуду від 04.10.2000 №7/7 -1010 і складає 21 916,0 грн. без ПДВ, не є платником. Уточнюється розрахунком на підставі акту виконаних робіт по формі КБ-2В.

Згідно додаткової угоди №1 від 19.12.2017 до договору №175-ТН01/12 від 12.12.2017 вартість проведення технічного нагляду визначається згідно з листом Держбуду від 04.10.2000 №7/7 -1010 і складає 21 914,76 грн. без ПДВ, не є платником. Уточнюється розрахунком на підставі акту виконаних робіт по формі КБ-2В.Отже, ОСОБА_4 , обвинувачується в тому, що він будучи інженером технічного нагляду, виконуючи роботи по здійсненню технічного нагляду по об`єкту: «Капітальний ремонт дороги по вул. Транспортна смт. Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області», «Капітальний ремонт дороги с Преображенка по вул. Молодіжна Царичанського району Дніпропетровської області» в кінці 2017 року, точної дати слідством не встановлено, перебуваючи у не встановленому слідстві місці зловживаючи свої службовим повноваженнями як особи, яка здійснює професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг, діючи з прямим умислом, з корисливого мотиву, з метою отримання неправомірної вигоди для себе, завідомо усвідомлюючи неправдивий характер відомостей, які внесені до офіційних документів - актів №1 типової форми КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року щодо капітального ремонту по вул. Транспортна в смт. Царичанка та вул. Молодіжна в с. Преображенка Царичанського району, достовірно знаючи, що до змісту цих актів виконаних робіт умисно включені перелік та обсяги робіт, які фактично не виконувалися та матеріали які не застосовувались, а роботи виконані з порушенням технології виконання робіт, засвідчив вказані офіційні документи своїм підписом та печаткою інженера технічного нагляду, що стало підставою для зайвого перерахування грошових коштів за виконання капітальних ремонтів вищевказаних об`єктів виконавчим комітетом Царичанської селищної ради на розрахунковий рахунок ПП «Алвей» в сумі 1 047 298, 19 грн.

Так, 14.11.2017 між виконавчим комітетом Царичанської селищної ради в особі сільського голови ОСОБА_7 , що діяв на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» з однієї сторони, і ПП «Алвей» (код ЄДРПОУ 35497347) укладено два договори №1, №3 на виконання робіт з капітального ремонту доріг по вулицям Транспортна в смт. Царичанка, вул. Молодіжна в с. Преображенка, Царичанського району Дніпропетровської області.

Згідно п. 2.1. зазначених договорів якість робіт, що виконуються повинна відповідати умовам затвердженої проектно-кошторисної документації на об`єкт, вимогам технічного завдання, а також державним нормам, технічним умовам та загальним вимогам, які пред`являються до робіт цього типу.

Пунктом 3.1. договору №1 від 14.11.2017 встановлено, що ціна Договору становить 497 617, 57 грн. (разом з ПДВ). Пунктом 3.1. договору №3 від 14.11.2017 встановлено, що ціна Договору становить 1 407 310,46 грн. (разом з ПДВ).

20.11.2017 виконавчий комітет Царичанської селищної ради перерахував ПП «Алвей» для придбання матеріалів на виконання умов договору № 1 від 14.11.2017 у вигляді авансу у розмірі 30% - 149 285,27 грн., на виконання умов договору № 3 від 14.11.2017 - 422 193,14 грн., всього на суму: 571478,41 грн.

Після укладення договорів та отримання грошових коштів у виді авансу, у точно невстановлений досудовим слідством час та місці, службова особа ПП « ОСОБА_8 », упродовж періоду з 01.12.2017 по 19.12.2017, діючи у порушення ч. 1 ст. 877 Цивільного кодексу України, п.п. 1.2., 2.1, 6.3.2. договорів №№ 1, 3 від 14.11.2017, здійснила роботи з капітального ремонту доріг по вулицям: Транспортна в АДРЕСА_3 , які не відповідають проектно-кошторисним документаціям «Капітальний ремонт дороги по АДРЕСА_4 », «Капітальний ремонт дороги с Преображенка по вул. Молодіжна Царичанського району Дніпропетровської області» та актам: №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року (капітальний ремонт дороги с Преображенка по вул. Молодіжна Царичанського району Дніпропетровської області) форми КБ-2в; №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року (капітальний ремонт дороги по вул. Транспортна у смт. Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області) форми КБ-2в.

Зокрема, ПП «Алвей» виконані роботи по укладці асфальтобетонного покриття на ділянці дороги (між ПК0 до середини між ПК2 і ПКЗ) площею 1000 м2 вулиці Транспортна в смт. Царичанка виконано по старому асфальтовому покриттю без розбирання старого покриття і улаштування нового дорожнього корита та основи під асфальтобетонне покриття, що суперечить вимогам проекту та даним які відображені в акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року (капітальний ремонт дороги по вул. Транспортна у смт. Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області) форми КБ-2в. У зв`язку з цим роботи на площі 1000 м2: по розбиранню щебеневих та асфальтобетонних покриттів; улаштування дорожніх корит напівкоритного профілю із застосуванням автогрейдерів, глибина корита 250 мм; улаштування підстильних та вирівнювальних шарів основи із шлаку доменного відвального сталеплавильного; улаштування підстильних та вирівнювальних шарів основ з піщано-гравійної суміші; перевезення 176, 46 т. сміття до 10 км. - не виконувалось в повному обсязі.

Також, ПП «Алвей» виконані роботи по укладці асфальтобетонного покриття на ділянці дороги вул. Молодіжна с Преображенка Царичанського району по старому асфальтобетонному покриттю без розбирання старого покриття і улаштування нового дорожнього корита та основи під асфальтобетонне покриття що суперечить вимогам проекту та даним які відображені в акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року (капітальний ремонт дороги по вул. Молодіжна у с Преображенка Царичанського району Дніпропетровської області) форми КБ-2в. У зв`язку з цим роботи: по розбиранню асфальтобетонного покриття механізованим способом; улаштування дорожніх корит напівкоритного профілю із застосуванням автогрейдерів, глибина корита 250 мм; улаштування підстильних та вирівнювальних шарів основи із шлаку доменного відвального сталеплавильного; укладання щебенних основ товщиною 5 см., перевезення сміття до 10 км. - не виконувалось в повному обсязі.

Крім того, улаштування укріпних смуг по краях дорожніх покриттів шириною 0,5 м та 0,75 м, з щебеню виконано лише на 40% і товщина виконаних смуг складає від 1 до 8 см, що суперечить вимогам проекту та даним які відображені в акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року (капітальний ремонт дороги по вул. Молодіжна у с. Преображенка Царичанського району Дніпропетровської області) форми КБ-2в.

Під час виконання робіт з капітального ремонту доріг по вул. Транспортна у смт. Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області на ділянці дороги між ПК0 до середини між ПК2 і ПКЗ) площею 1000 м2 та по АДРЕСА_3 була порушена технологія виконання робіт, а виконані роботи не відповідають проектній документації та даним, викладеним в актах приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року форми КБ-2в.

На підставі актів №1 типової форми КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року щодо капітального ремонту по вул. Транспортна в смт. Царичанка та вул. Молодіжна в с. Преображенка Царичанського району, що містили неправдиві відомості ОСОБА_4 , в кінці 2017 року, більш точної дати не встановлено, перебуваючи у не встановленому місці, зловживаючи свої службовим повноваженнями як особи, яка здійснює професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг, діючи з прямим умислом, з корисливого мотиву, з метою отримання для себе неправомірної вигоди, засвідчив своїм підписом та печаткою, як інженер технічного нагляду акти №1 типової форми КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року щодо капітального ремонту по вул. Транспортна в смт. Царичанка та вул. Молодіжна в с. Преображенка Царичанського району, до змісту яких умисно включені перелік та обсяги робіт, які фактично не виконувалися та матеріали які не застосовувались, а роботи виконані з порушенням технології виконання робіт, що стало підставою для зайвого перерахування грошових коштів за виконання капітальних ремонтів вищевказаних об`єктів виконавчим комітетом Царичанської селищної ради на розрахунковий рахунок ПП «Алвей», в сумі 1 407 310,46 грн., а також отримав згідно актів №№217/12, 219/19 від 19.12.2017 здачі-прийняття робіт по проведенню технічного нагляду, неправомірну винагороду у сумі 29 656, 89 грн.

Умисними діями ОСОБА_4 заподіяно шкоду державним інтересам в особі Виконавчого комітету Царичанської селищної ради в сумі 1407 310,46 грн., що на момент вчинення злочину є тяжкими наслідками.

Органами досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 3 ст. 365-2 КК України, як зловживання своїми повноваженнями особою, яка здійснює професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг з метою отримання неправомірної вигоди, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам.

Від представника потерпілого Виконавчого комітету Царичанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області до суду надійшла заява про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення за ч. 3 ст. 365-2 КК України на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Крім того, перед судовим засіданням від адвоката ОСОБА_6 надійшло клопотання в якому він просить суд постановити окрему ухвалу, якою повідомити Третій слідчий відділ (з дислокацією у м. Дніпро) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава про те, що начальник Царичанського відділу Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_3 , будучи прокурором у кримінальному провадженні № 41018041500000259 під час розгляду справи № 196/1452/18 вчинив дії, які можуть мати ознаки складу кримінального правопорушення, з метою внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань для подальшої перевірки вище зазначених фактів.

Таке клопотання захисника мотивовано тим, що незважаючи на те, що по справі було проголошено виправдувальний вирок відносно ОСОБА_4 , прокурор ОСОБА_9 у подальшому заявив ряд клопотань (клопотання про призначення комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи та інші) по вказаній справі та продовжував приймати участь у наступних судових засіданнях. Таким чином, прокурор ОСОБА_9 намагався створити штучні докази непідтвердженої вини виправданого ОСОБА_4 у непередбаченому чинним кримінально процесуальному порядку, що вказує на можливу наявність у діях прокурора ОСОБА_9 ознак складу кримінального правопорушення (ст. 365, 372, 376 КК України тощо).

Прокурор у судовому засіданні не заперечував щодо закриття кримінального провадження зазначивши, що відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення. Заявлене захисником клопотання про постановлення окремої ухвали вважає безпідставним. Вказав, що жодного виправдувального вироку судом не ухвалювалось і ним ніяких штучних доказів не створювалось. Зауважує, що стороною захисту також заявлено клопотання про призначення судової експертизи, яке вирішено судом.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисники щодо клопотання представника потерпілого та закриття кримінального провадження заперечували, посилаючись на обставини, викладені в письмових запереченнях і відсутність необхідності вирішення даного клопотання. Крім того, підтримали клопотання захисника про постановлення окремої ухвали, вказуючи на обставини викладені в ньому.

Так, захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_5 подано заперечення на клопотання про закриття кримінального провадження вказуючи про те, що у кримінальному провадженні ще у лютому 2023 року прийнято остаточне рішення - виправдувальний вирок суду, вказане судове провадження є незаконним та порушує вимоги чинного законодавства у тому числі і ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також є фактичним підтвердженням здійснення тиску на сторону потерпілого через непоборне бажання приховати вчинений судом та прокуратурою злочин. Щодо суті клопотання сторони потерпілого необхідно зазначити, що 13.12.2023 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області від Виконавчого комітету Царичанської селищної ради надійшла заява про те, що представником потерпілого отримано примірник зміненого прокуратурою обвинувального акту та сторона потерпілого цей змінений обвинувальний акт підтримує та прохає розглядати його без участі Виконавчого комітету Царичанської селищної ради. Проте, вже через кілька місяців на адресу суду надходить зовсім інше клопотання Виконавчого комітету Царичанської селищної ради, а саме про закриття кримінального провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, що свідчить на здійснений судом та прокуратурою неабиякий тиск на потерпілого.

Заслухавши учасників кримінального провадження, суд виходить з наступного.

Згідно з положеннями ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Однією із засад кримінального провадження є диспозитивність (ст. 7 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 4 ст. 26 КПК України, кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ст. 284 ч. 1 п. 7 КПК України кримінальне провадження закривається в разі якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством.

Судом встановлено, що відповідно до вимог ст. 477 КПК України кримінальне правопорушення, передбачене статтею 365-2 Кримінального кодексу України (зловживання повноваженнями особами, які надають публічні послуги), відносяться до кримінальних проваджень у формі приватного обвинувачення.

Оскільки, відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, тому суд закриває провадження у справі відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України, про що виносить ухвалу.

Вирішуючи клопотання адвоката ОСОБА_6 про постановлення окремої ухвали, суд виходить з того, що Постановою Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 14 червня 2021 року у справі № 686/9636/18 судом зазначено, що обов`язок, за наявності на те підстав, звертати увагу державних органів, громадських організацій або посадових осіб на встановлені по справі факти порушення закону, причини і умови, що сприяли вчиненню злочину і вимагають вжиття відповідних заходів, або виявленні порушення прав громадян та інші порушення закону, допущені при провадженні дізнання, досудового слідства або при розгляді справи нижчестоящим судом, покладався КПК 1960 року на суд шляхом винесення окремої ухвали чи постанови. Діючий КПК не урегульовує питання постановлення такого виду судових рішень, як то окрема ухвала чи постанова, які би надавали можливість суду звертатися до державних органів, посадових чи службових осіб з метою належного реагування на встановлені у ході судового розгляду порушення закону, прав і основоположних свобод людини органом досудового розслідування чи судом нижчестоящої інстанції.

Суд вбачає за можливе ухвалення рішень, які не пов`язані із суттю кримінального провадження або з його забезпеченням, проте, постановлення таких ухвал має зумовлюватися позитивним впливом на ефективність здійснення правосуддя у конкретному кримінальному провадженні та забезпеченням конституційного права на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 та ч. 4 ст. 22 КПК України прокурор зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Звернення з обвинувальним актом та підтримання державного обвинувачення у суді здійснюється прокурором.

Положеннями ч. 1 ст. 332 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Таким чином, участь прокурора в судових засіданнях і заявлення клопотання про призначення судової експертизи, після відновлення з`ясування обставин, відповідає наведеним обов`язкам прокурора, не свідчить про порушення закону, прав і основоположних свобод людини з боку останнього та, відповідно, не потребує окремого реагування. Отже, клопотання адвоката ОСОБА_6 про постановлення окремої ухвали безпідставне і задоволенню не підлягає.

Питання про долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 365-2 КК України, ст.ст. 26, 284, 372, 477 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження № 42018041500000259 від 01.08.2018 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України, закрити на підставі пункту 7 частини 1 статті 284 Кримінального процесуального кодексу України, у зв`язку з відмовою потерпілого Виконавчого комітету Царичанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області від обвинувачення.

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 про постановлення окремої ухвали, відмовити.

Речові докази: документи і дискові накопичувачі DVD-R з відеозаписом проведених 15.06.2018 оглядів дороги по вул. Транспортна в смт. Царичанка і по вул. Молодіжна в с. Преображенка; дисковий накопичувач CD-R процесу капітального ремонту по вул. Молодіжна в с. Преображенка - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі через Петриківський районний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду. Копія ухвали негайно після її проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія ухвали надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Повний текст ухвали суду оголошено 31.05.2024 о 9:00 годині.

Суддя ОСОБА_1