Постанова

від 21.05.2024 по справі 640/13823/19

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 640/13823/19 Номер провадження 22-ц/814/1128/24Головуючий у 1-й інстанції Савченко Л.І. Доповідач ап. інст. Гальонкін С. А.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Гальонкіна С.А.,

суддів КузнєцовоїО.Ю., Триголова В.М.,

розглянувши упорядку письмовогопровадження цивільнусправу заапеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 12 жовтня 2023 року (повний текст рішення виготовлено 17 жовтня 2023 року)

у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна правова компанія «БОНД ІНТЕЛЕКТ ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог

У липні 2019 року товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Міжнародна правова компанія «БОНД ІНТЕЛЕКТ ГРУП» звернулося до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позов обґрунтовано тим, що 20 грудня 2018 року між ТОВ «Міжнародна правова компанія «БОНД ІНТЕЛЕКТ ГРУП» та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання послуг, направлених на продаж об`єкта нерухомості від 20 грудня 2018 року № 2.

Відповідно до умов Договору позивач зобов`язувався безоплатно надати послуги, направлені на продаж нерухомого майна, а саме 1-кімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 , 8 секція ЖК «Меридіан» 7/13, а відповідач доручив позивачу надати такі послуги. У п.7.4 Договору зазначено, що якщо об`єкт нерухомості буде проданий Клієнтом самостійно або через інших посередників, незалежно від ціни, або відчужений іншим чином, то позивач вважається таким, що виконав свої обов`язки. Відповідно до п.3.1 Договору у випадку відчуження об`єкту нерухомості Клієнтом самостійно, останній сплачує ВІG винагороду у розмірі 5 % від ціни продажу. Позивачу стало відомо 01 лютого 2019 року, що об`єкт нерухомості був відчужений, тому 5 % від вартості квартири ( 667000 грн.), яку відповідач повинен сплатити позивачу становить 33350 грн. Із врахуванням вимог ст. 625, 546 ЦПК України, а також умов п.4.1 Договору, якою передбачено сплату 3 % неустойки від суми боргу за кожен день прострочення, сума інфляційного збільшення боргу становить 867 грн. 10 коп., 3 % річних за 161 день становить 441 грн. 32 коп., а розмір неустойки 161080 грн.

Позивач просив стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість, в розмірі 128 066 грн. 66 коп., яка складається із частини суми основного боргу у сумі 30000 грн., суми інфляційного збільшення основного боргу у розмірі 867 грн. 10 коп., 3 % річних у сумі 441 грн. 32 коп. та частини неустойки у розмірі 96758 грн. 24 коп. З цих підстав, звернувся до суду з позовом.

01 листопада 2021 року до суду надійшла заява про збільшення позовних вимог датована 28 жовтня 2021 року. Позивач просив стягнути із відповідача заборгованість за Договором на надання послуг, направлених на продаж об`єкта нерухомості від 20 грудня 2018 року № 2 у сумі 195738 грн. 92 коп., яка складається із основного боргу у сумі 33 350 грн., інфляційних втрат у сумі 867 грн. 10 коп., 3 % річних у сумі 441 грн. 32 коп., неустойки у сумі 161 080 грн. 50 коп.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 25 квітня 2023 року цивільну справу прийнято до провадження Октябрського районного суду м. Полтави, на підставі розпорядження голови Верховного Суду від 08 березня 2022 року № 2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану».

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 12 жовтня 2023 року заяву ТОВ «Міжнародна правова компанія «БОНД ІНТЕЛЕКТ ГРУП» про збільшення позовних вимог від 28 жовтня 2021 року залишено без розгляду.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Октябрськогорайонного судум.Полтави від12жовтня 2023рокупозов ТОВ «Міжнародна правова компанія «БОНД ІНТЕЛЕКТ ГРУП» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Міжнародна правова компанія «БОНД ІНТЕЛЕКТ ГРУП» заборгованість за Договором на надання послуг, направлених на продаж об`єкта нерухомості від 20 грудня 2018 року № 2 у сумі 41308 грн. 42 коп., яка складається із основного боргу у сумі 30000 грн., інфляційних втрат у сумі 867 грн. 10 коп., 3 % річних у сумі 441 грн. 32 коп., неустойки у сумі 10000 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Міжнародна правова компанія «БОНД ІНТЕЛЕКТ ГРУП» судовий збір у сумі 614 грн. 72 коп.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погодившись з зазначеним рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Аргументи учасників справи

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

В апеляційній скарзі посилається на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Так зазначає, що позивачем не надано достатніх доказів отримання відповідачем картки передбаченої заявою, не надання доказів про відкриття банківського рахунку та виписки по ній. Вказує, що ним не підписувалися Умови та правила кредитування, а також тарифи по кредиту. Також вважає, що позивачем пропущено строк позовної давності.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до такого висновку.

Щодо розгляду справи без виклику сторін

Згідно частини 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, що ціна позову при подачі становила 128 066 грн. 66 коп. та беручи до уваги положення частини 13 статті 7, статті 369 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без виклику сторін в порядку письмового провадження.

Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи та апеляційної скарги рішення суду оскаржується лише в частині задоволення позволених позовних вимог.

А тому у суду апеляційної інстанції відсутні підстави переглядати рішення суду в частині відмови у задоволенні інших позовних вимог.

Встановлені обставини справи

Як вбачається з матеріалів справи, 20 грудня 2018 року між ТОВ «Міжнародна правова компанія «БОНД ІНТЕЛЕКТ ГРУП» (BIG) та ОСОБА_1 укладено Договір № 2 про надання послуг, направлених на продаж об`єкта нерухомості, за умовами якого ТОВ «Міжнародна правова компанія «БОНД ІНТЕЛЕКТ ГРУП» зобов`язується надати послуги, спрямовані на відчуження нерухомого майна, а саме 1-кімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , власником якої є ОСОБА_1 (а.с.6-8).

Відповідно до п.1.1 та 2.2.7 Договору BIG зобов`язується безоплатно надавати послуги клієнту ( ОСОБА_1 ) направлені на відчуження нерухомого майна, а клієнт доручає BIG надавати дані послуги на умовах Договору. Про кожний факт невиконання або неналежного виконання спеціалістами BIG довіреної їм роботи клієнт терміново повідомляє керівництво BIG для прийняття відповідних заходів реагування.

З матеріалів справи не вбачається, що клієнт за вказаним договором ОСОБА_1 на підтвердження своїх доводів в установленому порядку повідомляла керівництво BIG про будь-які факти неналежного виконання своїх обов`язків спеціалістами компанії, належних та допустимих доказів на підтвердження наявності порушень істотних умов Договору з боку позивача відповідачем не надано.

Сторонами не заперечувався та не спростовувався факт самостійного без участі представника BIG, укладення договору купівлі-продажу ОСОБА_1 зазначеної квартири 01 лютого 2019 року.

Пунктом 3.1 Договору передбачено, що пошук особи, яка бажає придбати об`єкт нерухомості, BIG здійснює безоплатно, за винятком випадків: при направленні клієнтом вимоги до BIG про розірвання даного договору або поданні позову про визнання його недійсним; при ухиленні клієнта від виконання умов договору; при ухиленні від укладення договору купівлі-продажу із покупцем, якого знайдено BIG; при продажу, даруванні, іншому способі відчуження об`єкту нерухомості через іншого посередника, самостійно або через представника. У перелічених випадках клієнт сплачує BIG винагороду в розмірі 5% від ціни продажу, вказаної в п. 1.2 цього договору.

Як зазначено у заяві ТОВ «Міжнародна правова компанія «БОНД ІНТЕЛЕКТ ГРУП» про відновлення провадження по справі та не заперечувалося ОСОБА_1 , рішенням Московського районного суду м.Харкова від 10 березня 2021 року у справі № 643/15016/20 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Міжнародна правова компанія «БОНД ІНТЕЛЕКТ ГРУП» про визнання недійним п.3.1 Договору про надання послуг, направлених на продаж об`єкту нерухомості, позов задоволено частково, визнано недійсним п.3.1 Договору в частині: «при направленні клієнтом вимоги до BIG про розірвання даного договору або поданні позовної заяви про визнання недійсним (розірвання) Договору».

Таким чином, п.3.1 Договору в частині, яка стосується предмету заявленого позову, недійсним не визнаний та є чинним.

Пунктом 1.2 Договору було визначено бажану ціну продажу 667000 грн., що є еквівалентом 24 000 доларів США. Винагорода в розмірі 5% від ціни продажу, вказаної в п. 1.2 цього договору, склала 33350 грн.

Згідно висновку експерта судово-почеркознавчої експертизи № 7262 від 30 червня 2020 року, підписи у Договорі № 2 виконані ОСОБА_1 . Вказана обставина не оспорювалася представником відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні 12 жовтня 2023 року.

Відповідно до п.4.1 Договору у випадку невиконання або неналежного виконання сторонами своїх зобов`язань кожна сторона несе відповідальність згідно законів України і умов даного Договору, зокрема винна сторона оплачує іншій стороні неустойку у розмірі 3 % від суми боргу за кожен день невиконання або неналежного виконання взятого на себе зобов`язання.

Позиція суду апеляційної інстанції

Відповідно до статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з частиною 1 статті 626ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

У частині 1 статті 627ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до статті 629ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з частиною 1 статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до статті 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов`язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов`язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно п. 3.1 Договору пошук особи, яка бажає придбати об`єкт нерухомості, BIG здійснює безоплатно, за винятком випадків: при направленні клієнтом вимоги до BIG про розірвання даного договору або поданні позову про визнання його недійсним; при ухиленні клієнта від виконання умов договору; при ухиленні від укладення договору купівлі-продажу із покупцем, якого знайдено BIG; при продажу, даруванні, іншому способі відчуження об`єкту нерухомості через іншого посередника, самостійно або через представника. У перелічених випадках клієнт сплачує BIG винагороду в розмірі 5% від ціни продажу, вказаної в п. 1.2 цього договору.

Пунктом 7.4 Договору передбачено, що BIG вважає наданими послуги по даному Договору належним чином і в повному обсязі, якщо BIG знайдений покупець на квартиру Клієнта за прийнятну до останнього суму. Сторони даного Договору також вирішили, що якщо об`єкт нерухомості буде проданий клієнтом самостійно або через других посередників незалежно від того, чи проданий об`єкт нерухомості за ту вартість, яка вказана в п. 1.2 даного Договору, чи за іншу вартість аніж та, що вказана в п. 1.2 Договору, чи якщо об`єкт нерухомості буде іншим способом відчужено Клієнтом (подарований, обміняний і т.д.), то BIG вважає виконаними обов`язки належним чином і в повному обсязі

Відповідно до частини 3 статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Аналізуючи матеріали справи, колегія суддів бере до уваги, що відповідно до п.п. 3.1, 7.4 договору сторони погодили умови оплатності договору та обставин при яких договір вважається виконаним.

При цьому, відповідно до п. 6.1 договору даний Договір вступає в силу з дати погодження всіх існуючих умов, тобто з дати, що знаходиться у правому верхньому куті першої сторінки тексту даного Договору, і діє до 20 червня 2019 року. У будь-якому разі, якщо на момент закінчення дії даного Договору будь-яка із сторін не виконала взяті на себе зобов`язання, то Договір продовжує діяти до моменту виконання обов`язків в повному обсязі.

У свою чергу договір не містить чіткого переліку дій та послуг, які має виконати/надати BIG при виконанні умов договору та чіткий час їх виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач здійснила продаж квартири у лютому 2019 року, тобто до закінчення дії договору.

Зважаючи на зазначене, безпідставними є доводи наведені в апеляційній скарзі, щодо невиконання позивачем умов договору, оскільки на момент купівлі-продажу квартири строк виконання договору не закінчився.

Крім того, колегія суддів не бере до уваги посилання ОСОБА_1 на те, що сплата 5% від вартості квартири у разі самостійної продажі об`єкта нерухомості носить штрафний характер, оскільки сторони погодили, що в зазначеному випадку обов`язки BIG вважаються виконаними та пілягають оплаті у встановлено розмірі.

Пункт 3.1 договору був предметом спору у справі № 643/15016/20, та рішенням Московського районного суду м. Харкова від 10 березня 2021 року визнання недійним лише в частині: «при направленні клієнтом вимоги до BIG про розірвання даного договору або поданні позовної заяви про визнання недійсним (розірвання) Договору».

За вказаних обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності достатніх підстав передбачених договором для стягнення з відповідача 5% від вартості квартири зазначеної у договорі.

Відповідно до статті 611ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до частин 1, 3 статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з частинами 1, 2 статті 551 ЦК України предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Частиною 3 статті 552 ЦК України передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Велика Палата Верховного Суду конкретизувала критерій, на підставі якого суд застосовує частину третю статті 551 ЦК України, в постанові від 28 червня 2019 року у справі № 761/9584/15-ц (провадження № 14-623цс18, пункти 83-85), зазначивши, що одним з принципів цивільного права є компенсація майнових втрат особи, що заподіяні правопорушенням, вчиненим іншою особою. Цій меті, насамперед, слугує стягнення збитків. Розмір збитків в момент правопорушення, зазвичай, ще не є відомим, а дійсний розмір збитків у більшості випадків довести або складно, або неможливо взагалі.

З метою захисту інтересів постраждалої сторони законодавець може встановлювати правила, спрямовані на те, щоб така сторона не була позбавлена компенсації своїх майнових втрат. Такі правила мають на меті компенсацію постраждалій стороні за рахунок правопорушника у певному заздалегідь визначеному розмірі (встановленому законом або договором) майнових втрат у спрощеному порівняно зі стягненням збитків порядку. Така спрощеність полягає в тому, що кредитор (постраждала сторона) не повинен доводити розмір його втрат, на відміну від доведення розміру збитків.

Зокрема, такими правилами є правила про неустойку (статті 549 - 552 ЦК України). Аби неустойка не набула ознак каральної санкції, діє правило частини третьої статті 551 ЦК України про те, що суд вправі зменшити розмір неустойки, якщо він є завеликим порівняно зі збитками, які розумно можна було б передбачити. Якщо неустойка стягується понад збитки (частина 1 статті 624 ЦК України), то вона також не є каральною санкцією, а носить саме компенсаційний характер. По-перше, вона стягується не понад дійсні збитки, а лише понад збитки у доведеному розмірі, які, як правило, є меншими за дійсні збитки. По-друге, для запобігання перетворенню неустойки на каральну санкцію суд має застосовувати право на її зменшення. Право суду на зменшення неустойки є проявом принципу пропорційності у цивільному праві.

Зважаючи на характер правовідносин, розмір та характер збитків, суд першої інстанції вірно прийшов до висновку щодо неспівмірності заявленої суми до стягнення та розміру неустойки, яка перевищує розмір боргу у більш ніж три рази, та зменшив розмір неустойки, яка підлягає стягненню до 10000 грн.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно із статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції в повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, обставини по справі, перевірив доводи і дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані та підтверджені матеріалами справи. Рішення суду прийняте з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Зважаючи на наведене апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Щодо судових витрат

За правилами частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини 13 статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки апеляційний суд не змінює судове рішення та не ухвалює нове, розподіл судових витрат не здійснюється при розгляді цієї апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 12 жовтня 2023 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий С.А. Гальонкін

Судді О.Ю. Кузнєцова

В.М. Триголов