Ухвала

від 31.05.2024 по справі 203/485/20

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа №203/485/20

Провадження №2-зз/203/1/2024

УХВАЛА

31 травня 2024 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Гапоновій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, ужитих у цивільній справі за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кірова 119» до територіальної громади міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради, Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, скасування та вилучення запису, визнання недійсним договору купівлі-продажу,

у с т а н о в и в:

1. 05 лютого 2020 року позивач звернувся до суду з позовом до територіальної громади м. Дніпра в особі Дніпровської міської ради, Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, скасування та вилучення запису, визнання недійсним договору купівлі-продажу. Заявлені позовні вимоги обґрунтовано тим, що 13.02.2015 було утворено позивача, який представляє інтереси (у тому числі, майнові) власників квартир будинку АДРЕСА_1 . У серпні 2019 року до позивача звернувся ОСОБА_1 , який повідомив, що є власником нежитлового (підвального) приміщення №V загальною площею 305,3 м2, розташованого у вказаному будинку. У зазначеному приміщенні знаходяться загальнобудинкові комунікації, а само приміщення відповідно до закону є власністю членів ОСББ «Кірова 119». У подальшому позивач довідався про те, що 19.11.2003 спірне приміщення було передане у комунальну власність, у вересні 2018 року територіальна громада без узгодження з позивачем зареєструвала право власності на спірне приміщення, а згодом протиправно відчужила його ОСОБА_1 . Викладені обставини стали причиною звернення позивача до суду з позовом (з урахуванням уточнень) про визнання незаконним та скасування рішення від 19.11.2003, скасування та вилучення запису про реєстрацію права власності за Дніпровською міською радою, визнання недійсним договору купівлі-продажу від 23.07.2019, укладеного між Дніпровською міською радою та ОСОБА_1 (т. 1 а.с.а.с. 1 10, 209 212).

2. 18 лютого 2020 року суд за заявою позивача забезпечив позов, наклавши арешт на спірне нежитлове приміщення (т. 1 а.с. 58).

3. 17 червня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування вжитих заходів забезпечення позову.

3. 4 жовтня 2023 року суд ухвалив рішення, яким заявлений у справі позов залишив без задоволення. Рішення набрало законної сили 07.05.2024 (т. 3 а.с.а.с. 212 217, т. 4 а.с.а.с. 153 158).

4. Справу розглянуто без фіксування звукозаписувальними технічними засобами на підставі частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК).

5. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що подана заява підлягає задоволення з таких підстав.

6. Відповідно до частин 1, 4, 9 статті 158 ЦПК суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

7. Судом встановлено, що позов, який був забезпечений судом, залишено без задоволення. При цьому суд, ухвалюючи 04.10.2023 рішення, питання щодо скасування вжитих у справі заходів забезпечення позову не вирішив.

8. З огляду на викладене, суд доходить висновку про необхідність задоволення поданої у справі заяви.

9. Керуючись статтями 158, 258 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Скасувати заходи забезпечення позову, ужиті у цивільній справі за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кірова 119» до територіальної громади міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради, Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, скасування та вилучення запису, визнання недійсним договору купівлі-продажу ухвалою Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 18 лютого 2020 року, знявши арешт,накладений на нежитлове приміщення №V загальною площею 305,3 м2, розташоване у будинку АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу №238/А (серія таномер 539,виданий 23 липня 2019 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Пустовим С.В.).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 261 ЦПК.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Суддя М.О. Католікян