Ухвала

від 05.09.2024 по справі 203/485/20

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

У х в а л а

5 вересня 2024 року

м. Київ

Справа № 203/485/20

Провадження № 61-7499ск24

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Гудими Д. А. ознайомився із касаційною скаргоюОб`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кірова 119» (далі - скаржник), інтереси якого представляє адвокат Бровко Олександр Олегович (далі - адвокат),

на рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 4 жовтня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 7 травня 2024 року

у справі за позовом скаржника до територіальної громади міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради, Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним і скасування рішення, скасування та вилучення запису про реєстрацію права власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу, зобов`язання передати майно в управління та

в с т а н о в и в :

1. 22 травня 2024 року адвокат в інтересах скаржника сформував у системі «Електронний суд» касаційну скаргу (вх. № 17680/0/220-24 від 23 травня 2024 року), в якій просить скасувати зазначені судові рішення й ухвалити нове - про задоволення позову.

2. 28 червня 2024 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою залишив касаційну скаргу без руху та встановив для усунення недоліків останньої десятиденний строк із дня вручення копії цієї ухвали. Скаржник мав зазначити дату отримання копії постанови апеляційного суду та надати докази на підтвердження такого (за наявності), надати докази надіслання копій касаційної скарги з доданими до неї матеріалами ОСОБА_1 і заяви про усунення недоліків усім учасникам справи.

3. 10 липня 2024 року адвокат в інтересах скаржника сформував у системі «Електронний суд» «клопотання про поновлення провадження у справі» (вх. № 23237/0/220-24 від 10 липня 2024 року), до якого додав опис вкладання у цінний лист про надіслання ОСОБА_1 касаційної скарги, документів на підтвердження повноважень адвоката, документ про сплату судового збору, накладну Укрпошти за № 4900003256591 від 9 липня 2024 року та фіскальний чек на підтвердження сплати послуги за пересилання, а також ордер на надання правничої (правової допомоги) від 22 травня 2024 року № 1077575, витяг з договору про надання правничої допомоги № 108 від 22 червня 2021 року, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю адвоката серії ДП № 3739, яке видали 2 липня 2018 року, посвідчення адвоката від 2 липня 2018 року № 1401, копію постанови Дніпровського апеляційного суду від 7 травня 2024 року. Повідомив, що оскаржену постанову апеляційного суду оприлюднили в Єдиному державному реєстрі судових рішень 9 травня 2024 року, і того ж дня скаржник ознайомився з її текстом.

4. До касаційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу (пункт 1 частини четвертої статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)).

5. У разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи (абзаци перший - третій частини сьомої статті 43 ЦПК України).

6. Докази надсилання іншим учасникам копій заяви про усунення недоліків касаційної скарги разом із додатками до тієї заяви скаржник суду не надав, хоча касаційну скаргу адвокат в інтересах скаржника сформував у системі «Електронний суд».

7. Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (частина перша статті 120 ЦПК України).

8. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (частина друга статті 127 ЦПК України).

9. Верховний Суд вважає, що встановлений ним процесуальний строк для усунення недоліків касаційної скарги слід продовжити на п`ять днів із дня вручення скаржникові або адвокатові цієї ухвали для подання до суду доказів надсилання іншим учасникам справи копій заяви про усунення недоліків касаційної скарги разом із додатками до тієї заяви у порядку, визначеному частиною сьомою статті 43 ЦПК України.

10. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (речення друге частини третьої статті 185 ЦПК України).

11. У разі невиконання у встановлений строк вимог ухвали Верховний Суд вважатиме касаційну скаргу неподаною та поверне її скаржникові.

Керуючись статтями 43, 120, 127, 185, 260, 261, 392, 393 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Продовжити Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Кірова 119» на п`ять днів із дня вручення йому чи адвокатові Бровку Олександру Олеговичу цієї ухвалистрок на усунення недоліків касаційної скарги на рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 4 жовтня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 7 травня 2024 року у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кірова 119» до територіальної громади міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради, Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним і скасування рішення, скасування та вилучення запису про реєстрацію права власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу, зобов`язання передати майно в управління.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Д. А. Гудима