Постанова

від 26.09.2024 по справі 203/485/20

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/7326/24 Справа № 203/485/20 Суддя у 1-й інстанції - Католікян М. О. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2024 року Дніпровський Апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Пищиди М.М.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні в м. Дніпро цивільну справу

за позовом Об`єднання співвласниківбагатоквартирного будинку«Кірова 119»до Територіальноїгромади містаДніпра вособі Дніпровськоїміської ради,Департаменту пороботі зактивами Дніпровськоїміської ради,Департаменту адміністративнихпослуг тадозвільних процедурДніпровської міськоїради, ОСОБА_1 провизнання незаконнимта скасуваннярішення,скасування тавилучення запису,визнання недійснимдоговору купівлі-продажу

за апеляційноюскаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кірова 119»

на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2024 року,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Кіровськогорайонного суду м.Дніпропетровська від31травня 2024року скасованозаходи забезпеченняпозову,ужиті поцивільній справіза позовомОб`єднання співвласниківбагатоквартирного будинку«Кірова 119»до Територіальноїгромади містаДніпра вособі Дніпровськоїміської ради,Департаменту пороботі зактивами Дніпровськоїміської ради,Департаменту адміністративнихпослуг тадозвільних процедурДніпровської міськоїради, ОСОБА_1 провизнання незаконнимта скасуваннярішення,скасування тавилучення запису,визнання недійснимдоговору купівлі-продажуухвалою Кіровськогорайонного судуміста Дніпропетровськавід 18лютого 2020року,знявшиарешт,накладенийна нежитловеприміщення №Vзагальною площею305,3м2,розташоване убудинку АДРЕСА_1 ,що належить ОСОБА_1 напідставі договорукупівлі-продажу№238/А(серіята номер539,виданий 23липня2019рокуприватнимнотаріусом Дніпровськогоміського нотаріальногоокругу ПустовимС.В.). (том 4 а.с. 1472).

В апеляційній скарзі апелянт посилаючись на необґрунтованість та незаконність зазначених ухвал суду 1 інстанції, просить їх скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви відмовити в повному обсязі (том 4 а.с.176-180).

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскарженої ухвали в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне оскаржувану ухвалу залишити без змін.

З матеріалів справи вбачається, 05лютого 2020року позивачзвернувся досуду зпозовом дотериторіальної громадим.Дніпра вособі Дніпровськоїміської ради,Департаменту пороботі зактивами Дніпровськоїміської ради,Департаменту адміністративнихпослуг тадозвільних процедурДніпровської міськоїради, ОСОБА_1 про визнаннянезаконним таскасування рішення,скасування тавилучення запису,визнання недійснимдоговору купівлі-продажу.Заявлені позовнівимоги обґрунтованотим,що 13.02.2015було утворенопозивача,який представляєінтереси (утому числі,майнові)власників квартирбудинку АДРЕСА_1 .У серпні2019року допозивача звернувся ОСОБА_1 ,який повідомив,що євласником нежитлового(підвального)приміщення №Vзагальною площею305,3м2,розташованого увказаному будинку.У зазначеномуприміщенні знаходятьсязагальнобудинкові комунікації,а самоприміщення відповіднодо законує власністючленів ОСББ«Кірова 119».У подальшомупозивач довідавсяпро те,що 19.11.2003спірне приміщеннябуло переданеу комунальнувласність,у вересні2018року територіальна громадабез узгодженняз позивачемзареєструвала правовласності наспірне приміщення,а згодомпротиправно відчужилайого ОСОБА_1 .Викладені обставинистали причиноюзвернення позивачадо судуз позовом(зурахуванням уточнень)про визнаннянезаконним таскасування рішеннявід 19.11.2003,скасування тавилучення записупро реєстраціюправа власностіза Дніпровськоюміською радою,визнання недійснимдоговору купівлі-продажувід 23.07.2019,укладеного міжДніпровською міськоюрадою та ОСОБА_1 (том1а.с.а.с.1-10,209-212).

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2020 року накладено арешт на нежитлове приміщення № V, загальною площею 305,3 кв.м., що розташоване у будинку АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) на підставі договору купівлі-продажу №238/А серія та номер 539, виданий 23.07.2019 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Пустовим С.В. (том 1 а.с.58).

Справа розглядалась судами неодноразово.

17 червня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування вжитих заходів забезпечення позову (том 4 а.с.163-165).

Рішенням Кіровськогорайонного судум.Дніпропетровська від04жовтня 2023року узадоволенні позовнихвимог Об`єднанняспіввласників багатоквартирногобудинку «Кірова119»до Територіальноїгромади містаДніпра вособі Дніпровськоїміської ради,Департаменту пороботі зактивами Дніпровськоїміської ради,Департаменту адміністративнихпослуг тадозвільних процедурДніпровської міськоїради, ОСОБА_1 провизнання незаконнимта скасуваннярішення,скасування тавилучення запису,визнання недійснимдоговору купівлі-продажу - відмовлено (том 3 а.с.212-217).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 07 травня 2024 року апеляційні скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кірова 119» та Дніпровського міської ради - залишенні без задоволення, а рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2023 року - залишено без змін (том 4 а.с.153-158).

В постанові апеляційного суду зазначено, що вона набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Отже, рішення Кіровського районногосуду м.Дніпропетровська від04жовтня 2023року набрало законної сили 07.05.2024 року.

Задовольняючи заяву та скасовуючи заходи забезпечення позову, суд першої інстанції дійшов висновку щодо наявності достатніх правових підстав для скасування заходів забезпечення позову.

З такими висновками суду 1 інстанції колегія суддів погоджується, оскільки вони є обґрунтованими, відповідають обставинам справи і вимогам закону.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Відповідно до ч. ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Згідно положеньстатті 269ЦПК Українисуд можез власноїініціативи абоза заявоюучасників справивиправити допущенів рішеннічи ухваліописки чиарифметичні помилки.

Згідно роз`яснень, викладених у п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18 грудня 2009 року, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Дніпровського апеляційного суду від 07.05.2024 року апеляційні скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кірова 119» та Дніпровського міської ради - залишенні без задоволення, а рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2023 року - залишено без змін (том 4 а.с.153-158).

Постанова суду апеляційної інстанції набрала законної сили з дня її проголошення, тобто рішення Кіровського районногосуду м.Дніпропетровська від04жовтня 2023року про відмову у задоволенні позовних вимог Об`єднання співвласниківбагатоквартирного будинку«Кірова 119»до Територіальноїгромади містаДніпра вособі Дніпровськоїміської ради,Департаменту пороботі зактивами Дніпровськоїміської ради,Департаменту адміністративнихпослуг тадозвільних процедурДніпровської міськоїради, ОСОБА_1 провизнання незаконнимта скасуваннярішення,скасування тавилучення запису,визнання недійснимдоговору купівлі-продажу по справі по якій було застосовано заходи забезпечення позову набрало законної сили 07.05.2024 року і на момент розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову підстави для такого застосування були відсутні.

З огляду на вищезазначене, враховуючи, що підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів відпали, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18.02.2020 року.

Колегія суддів приходить до висновку, що вирішуючи питання про можливість скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив судове рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду про необхідність скасування заходів забезпечення позову та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення питання, а стосуються переоцінки доказів, що виходить за межі повноважень суду апеляційної інстанції.

При цьому, апелянт в суді апеляційної інстанції не навів доказів порушення норм процесуального права судом 1 інстанції при вирішення заяви про скасування заходів забезпечення позову, а лише посилався на той факт, що наразі рішення суду 1 інстанції від 04.10.2023 року та постанова суду апеляційної інстанції від 07.05.2024 року оскаржуються до Верховного суду, і в разі її скасування може бути унеможливлене виконання рішення суду, не є підставою для задоволення апеляційної скарги.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвали суду - залишенню без змін, оскільки вони постановлені з дотриманням норм процесуального права і підстави для їх скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 259, 375, 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Об`єднання співвласниківбагатоквартирного будинку«Кірова 119» залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровського районногосуду м.Дніпропетровська від31травня 2024року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Судді: