Рішення

від 31.05.2024 по справі 569/4386/24

РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 569/4386/24

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2024 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Першко О.О.,

секретар судового засідання Прокопчук Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 адвоката Авдєєнка Владислава Валерійовича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення та охорони здоров`я Кременецької міської ради про визнання незаконним та скасування наказу, про визнання недійсною додаткову угоду до трудового договору (контракту),

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 23 травня 2024 року позов ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення та охорони здоров`я Кременецької міської ради про визнання незаконним та скасування наказу, про визнання недійсною додаткову угоду до трудового договору (контракту) задоволено частково. Пункт 7 «Пункт 2.9. та 2.10. Контракту виключити» та пункт 9 «Пункт 3.5 Контракту виключити» Додаткової угоди від 28 лютого 2024 року до строкового трудового договору (контракту) з директором Комунального некомерційного підприємства «Кременецька опорна лікарня» Кременецької міської ради Тернопільської області від 22 листопада 2019 року визнано недійсними. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Управління соціального захисту населення та охорони здоров`я Кременецької міської ради на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати у розмірі 1 211 гривень 20 копійок.

23 травня 2024 року представник ОСОБА_1 адвокат Авдєєнко В.В. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про розподіл витрат позивача на професійну правничу допомогу.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце його проведення, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.

Представник Управління соціального захисту населення та охорони здоров`я Кременецької міської ради в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце його проведення, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу. 29 травня 2024 року від представника відповідача ОСОБА_3 надійшла заява, в якій остання просила розглянути справу без участі представника Управління соціального захисту населення та охорони здоров`я Кременецької міської ради. Одночасно подала додаткові пояснення, в яких просила відмовити в задоволенні клопотання про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката. Вказала, що витрати є неспівмірними із складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, обсяг і складність складених процесуальних документів не є значними, відсутні факти збирання доказів адвокатом, розмір витрат не відповідає критеріям розумності, справедливості та співмірності розміру витрат на професійну правничу допомогу.

Дослідивши заяву, матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, серед іншого, витрати на професійну правничу допомогу (ч. 2 ст. 133 ЦПК України).

За приписами ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат визначається: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч. 2 ст. 137 ЦПК України).

Згідно з ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За положеннями ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Представник позивача в позовній заяві зазначив, що докази судових витрат на професійну правничу допомогу будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

На підтвердження витрат за надання правничої допомоги представником позивача подано докази, а саме: договір від 28 лютого 2024 року; звіт адвоката по справі, в якому зазначено детальний опис наданих послуг по справі № 569/4386/24, загальна вартість наданих послуг визначена у розмірі 20 000 грн. 00 коп.

Таким чином, представником позивача підтверджено понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000 грн. 00 коп.

Разом з тим, суд погоджується з клопотанням представника відповідача ОСОБА_3 щодо неспівмірності розміру правничої допомоги і вважає завищеною оплату наданих послуг, тому враховуючи характер виконаної роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, зі значення справи для сторін, з відповідача на користь позивача слід стягнути 2 000 грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

За таких обставин з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2000 грн. 00 коп., у стягненні інших витрат на професійну правничу допомогу - відмовити.

Керуючись статями 133, 137, 141, 246, 259, 263-265, 270, 273, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р I Ш И В:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Авдєєнка Владислава Валерійовича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення та охорони здоров`я Кременецької міської ради про визнання незаконним та скасування наказу, про визнання недійсною додаткову угоду до трудового договору (контракту) задовольнити частково.

Стягнути з Управління соціального захисту населення та охорони здоров`я Кременецької міської ради на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2 000 (дві тисячі) гривень 00 копійок.

В задоволені решти вимог відмовити.

Апеляційна скарга на додаткове рішення може бути подана безпосередньо в Рівненський апеляційний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 31 травня 2024 року.

Суддя О.О. Першко