Ухвала

від 30.05.2024 по справі 612/791/17

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 612/791/17 Номер провадження 11-кп/814/695/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_6 ,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_9 захисника в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 про призначення судової почеркознавчої експертизи, судової дактилоскопічної експертизи, судової молекулярно-генетичної експертизи, комплексної судової медично-імунологічної та медично-цитологічної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12017220730000368, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 із внесеними змінами та його захисника - адвоката ОСОБА_10 на вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 14 червня 2021 року,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком суду

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Катеринівка, Лозівського району, Харківської області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз 06.02.2013 Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч. 5 ст. 185, ч.1 ст.71 КК України до покарання у виді 7 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна, звільненого по відбуттю строку покарання 14.09.2018, визнано винуватим та засуджено:

- за ч. 4 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 12 років з конфіскацією всього належного йому майна.

Вказано початок строку відбування покарання рахувати з 14.06.2021.

Вирішено долю речових доказів.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційними скаргами звернулись обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник - адвокат ОСОБА_10 .

В ході апеляційного розгляду адвокат ОСОБА_9 захисник в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 подав до суду клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, судової дактилоскопічної експертизи, судової молекулярно-генетичної експертизи, комплексної судової медично-імунологічної та медично-цитологічної експертизи.

Заслухавши доповідача, виступ захисника ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_8 на підтримку клопотань про призначення експертизи, думку прокурора ОСОБА_7 , який заперечував проти задоволення клопотань захисника, колегія суддів дійшла такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

На обґрунтування вимог щодо призначення почеркознавчої експертизи захисник ОСОБА_9 посилається на те, що відповідно показам свідка ОСОБА_11 , близько о 24 годині 28-29 грудня 2014 року до її дому за адресою: Харківська обл. Близнюківський р-н, с. Милівка, прийшов невідомій чоловік коренастої статури, одягнутий у костюмі з плащової ткані чорного кольору, взутого у дуті чоботи чорного кольору без шапки та попросив телефон, щоб викликати допомогу, оскільки його машину замело і телефон розрядився. Кому дзвонив невідомий з її мобільного телефону та про що була розмова їй невідомо.

Невідомого ОСОБА_11 пригостила чаєм. Для того, щоб невідомому чоловіку доїхати до м. Лозова Харківської області ОСОБА_11 викликала швидку допомогу. Медсестра швидкої допомоги оглянула вказаного чоловіка. При огляді, невідомий називати анкетні данні не хотів. Їхати до лікарні невідомий чоловік відмовився і написав письмову заяву.

Невідомий чоловік пішов від ОСОБА_11 близько 02 години ночі, разом з медичними працівниками. З ранку того ж дня, близько 06 год. до її дому прийшли працівники поліції. Вони когось шукали. Її допитали та в присутності понятих, під протокол зняли відбитки пальців з чашки, з якої пив чай невідомий. Обвинуваченого ОСОБА_8 в судовому засіданні не впізнала.

Обвинувачений ОСОБА_8 під час розгляду справи у Верховному Суді неодноразово вказував на те що не писав заяви про відмову від надання йому медичної допомоги у медичному закладі, оскільки взагалі під час інкримінованого йому злочину знаходився в іншому невстановленому органом досудового розслідування, судами першої та апеляційної інстанції місці.

Такі доводи колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки зазначена захисником заява органом досудового розслідування не вилучалася і не була визнана речовим доказом, судом першої інстанції не досліджувалася.

На користь необхідності призначення судової дактилоскопічної експертизи захисник посилається на показання свідка ОСОБА_11 та зазначає, що обвинувачений ОСОБА_8 під час розгляду справи у Верховному Суді неодноразово вказував на те що не пив чай в будинку у ОСОБА_11 , не торкався та не брав у свої руки вилучені органом досудового розслідування чашки.

З цього приводу слід зазначити, що чашка, про яку надав показання свідок ОСОБА_11 та на яку посилається захисник, не вилучалася органом досудового розслідування та не була визнана речовим доказом і у вироку суд не посилався ані на зазначену чашку, ані на виявлені на ній сліди, як на доказ обставин, що встановлювалися в межах даного кримінального провадження. З огляду на це, враховуючи, що злочин мав місце у 2014 році, є малоймовірним збереження вказаної чашки та слідів на ній.

Свідок ОСОБА_11 також показала, що з її будинку працівники поліції ніяких речей не вилучали.

З приводу необхідності призначення судової молекулярно-генетичної експертизи та комплексної судової медично-імунологічної та медично-цитологічної експертизи захисник зазначає, що обвинувачений ОСОБА_8 під час розгляду справи у Верховному Суді стверджував що його особистих речей, а також його крові, зразків ДНК, та будь яких інших слідів перебування на місці злочину не може бути, оскільки він перебував в іншому місці.

Згідно висновку судово-медичної імунологічної експертизи №2384-И/17 від 22.11.2017, висновку експерта №2174 від 06.11.2017, групова приналежність наданого на дослідження зразка крові на марлі ОСОБА_8 (об`єкт 1-3) - АВ, за висновком експерта №61-И від 31.01.2015: «На куртці (об`єкт №16) і 1 - му тапку (об`єкт №44) кров людини, яка відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В, і можливість походження її від ОСОБА_8 не виключається.

У зв`язку із цим, на думку захисника, судом першої інстанції не прийняті до уваги обставини, що кров трупа громадянина ОСОБА_12 відноситься до групи А (ІІ) з ізогемаглютиніном Анти-В і у ОСОБА_8 кров також відноситься до групи А (IV) з ізогемаглютиніном Анти-В.

Також, згідно висновків судово-медично імунологічних експертиз №62-И/15 від 02.01.2015, №63-И/15 від 02.01.2015, №61-И/15 від 31.01.2015, кров від трупа ОСОБА_12 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В; на армійських черевиках (об`єкт №1), на камуфляжній куртці (об`єкт №№1-9), на маскувальному костюмі: куртці (об`єкт №1-15, 17-28), брюках (об`єкт №29-42), першому тапку-мішечку (об`єкт №43), на куртці (об`єкт №16) та 1-му тапку (об`єкт №44), вилучених під час огляду автомобіля ВАЗ 2101, виявлена кров людини групи А з ізогемаглютиніном анти-В, походження якої від ОСОБА_12 не виключається;

За висновком судово-медичною імунологічною експертизою №2384-И/17 від

22.11.2017, висновку експерта №2174 від 06.11.2017, групова приналежність наданого на дослідження зразка крові на марлі ОСОБА_8 (об`єкт 1-3) - відноситься до -АВ.

За висновком експерта №61-И від 31.01.2015: «На куртці (об`єкт №16) і 1 - му тапку (об`єкт №44) кров людини, яка відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В, і можливість походження її від ОСОБА_8 - не виключається.

За наявних обставин, вважає наявність суперечливих доказів про імовірність крові ОСОБА_12 , ОСОБА_8 чи іншої людини на речових доказах припущенням.

Проте, такі ствердження захисника є помилковими з огляду на таке.

Згідно висновку експертизи № 2174-И/17 від 06.11.2017, групова приналежність наданого на дослідження зразка крові на марлі ОСОБА_8 (об`єкти №№ 1-3) АВ.

В той же час, за висновком експерта № 62-И/15 від 23.01.2015 кров від трупа ОСОБА_12 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В.

Отже ствердження захисника про те, що у ОСОБА_8 кров також відноситься до групи А (IV) з ізогемаглютиніном Анти-В, не відповідає зазначеним вище висновкам, та захисником не наводиться жодних доводів щодо наявності в них суперечностей чи неточностей.

В той же час, за висновком експерта №2384-И/17 від 22.11.2017: «згідно висновку експерта №61-И від 31.01.2015: «На куртці (об`єкт №16) і 1 - му тапку (об`єкт №44) виявлена кров людини, в якій виявлені А і В...» таким чином можна вважати, що кров у вказаних об`єктах належить до групи АВ і можливість походження її від ОСОБА_8 не виключається.»

Помилковими є посилання захисника й на те, що у висновку експерта №61-И15 від 31.01.2015 міститься висновок, що «На куртці (об`єкт №16) і 1 - му тапку (об`єкт №44) виявлена кров людини, яка відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В, і можливість походження її від ОСОБА_8 - не виключається, оскільки у вказаній експертизі взагалі не згадується ОСОБА_8 .

Враховуючи наведене, захисником не доведено необхідність призначення заявлених ним експертиз у кримінальному провадженні, а колегією суддів не встановлено обґрунтованих підстав для залучення експерта, а тому клопотання адвоката ОСОБА_9 про призначення експертиз є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись 242, 332, 405, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотань адвоката ОСОБА_9 захисника в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 про призначення судової почеркознавчої експертизи, судової дактилоскопічної експертизи, судової молекулярно-генетичної експертизи, комплексної судової медично-імунологічної та медично-цитологічної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12017220730000368, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 із внесеними змінами та його захисника - адвоката ОСОБА_10 на вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 14 червня 2021 року відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_5