Ухвала від 18.02.2022 по справі 766/18024/21

Справа №766/18024/21

н/п 1-кс/766/1840/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2022 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, у кримінальному провадженні №12021230000000315,

встановив:

Слідчий за погодженням з прокурором звернулася до слідчого судді з клопотанням в якому просила: надати дозвіл їй або іншому слідчому на проведення слідчої дії - тимчасовий доступ до документів, а саме: оригіналів матеріалів реєстраційної справи Приватне підприємства « ОСОБА_5 » (код ЄРДПОУ НОМЕР_1 ), яка перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованої за адресою АДРЕСА_1 .

Розгляд клопотання просить провести без участі представників ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з наявністю загрози зміни чи знищення документів зазначених у клопотанні.

Обґрунтуванні клопотання:

Слідчим СУ ГУНП в Херсонській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №12021230000000315 від 29.09.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190, ч.4 ст.358 КК України, шахрайське заволодіння нежитловим державним приміщенням, з використанням підроблених документів, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

До СУ ГУНП в Херсонській області надійшла заява від громадського діяча ОСОБА_6 , 1983 р.н., про шахрайське заволодіння нежитловим державним приміщенням, з використанням підроблених документів, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

З показів в якості свідка заявника вбачається, що нежитлове приміщення знаходилось на балансі відкритого акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » який і є фактичний власник. З відкритих джерел встановлено, що на все нерухоме майно ІНФОРМАЦІЯ_3 накладено арешт, тобто будь-яке відчуження майна без зняття обмежень неможливо.

З Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що у 1991 році на підставі договору купівлі продажу №2-379, засвідчений державним нотаріусом ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_7 , власником об`єкту став гр. ОСОБА_8 . В подальшому з`ясовано, що державний нотаріус ОСОБА_7 , не працювала на той момент в ІНФОРМАЦІЯ_5 та не могла засвідчити договір купівлі-продажу №2-379.

05.11.2018 році вказаний об`єкт на підставі підроблених документів було перереєстровано державним реєстратором Херсонської обласної філії комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_6 », херсонської області ОСОБА_9 , на юридичну фірму ПП « ОСОБА_5 » без зазначення конкретної підстави для реєстрації. В подальшому об`єкт перейшов у власність ОСОБА_10 на підставі договору купівлі продажу №1276 від 08.11.2018, засвідчений державним нотаріусом третьою Херсонською міського нотаріального округу приватним нотаріусом ОСОБА_11 .

Згідно інформації з ІНФОРМАЦІЯ_7 , Договір купівлі-продажу від 14.11.1991 р.н., за реєстраційним №2-379 в ІНФОРМАЦІЯ_8 , державним нотаріусом ОСОБА_7 на ім`я ОСОБА_8 не посвідчувався.

Крім того, згідно з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з 29.12.2008 на підставі свідоцтва про право власності НОМЕР_2 , виданого ІНФОРМАЦІЯ_9 у формі приватною власності власником нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_2 було Відкрите акціонерне товариство « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

05.11.2018 вказане приміщення на підставі договору купівлі-продажу №2-379 від 14.11.1991 року було передано у власність ОСОБА_8 . Відповідне рішення в Реєстр об`єктів нерухомості вніс державний реєстратор ОСОБА_9 , працівник Херсонської обласної філії Комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_6 ». Вказані дії реєстратор вчинив у порушення вимог п.п. 2,3 ч. 3 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяження», п. 53 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою КМУ від 25.12.2015 № 1127, не вживши передбачених діючим законодавством заходів щодо перевірки фактичного права власності на нерухоме майно шляхом витребування необхідних відомостей від органів влади, підприємств, установ організації, які відповідно до законодавства проводили оформлення та/або реєстрацію прав, що виникли до 01.01.2013.

Також згідно інформації з ІНФОРМАЦІЯ_7 , встановлено, що підставою набуття права власності на нерухоме майно став технічний паспорт зазначеного об`єкту який видано КП « ІНФОРМАЦІЯ_10 » в вересні 2018 року, але згідно договору на виконання робіт №3583 від 03.12.18 вказаний технічний паспорт виготовлявся в грудні 2018 року і фактично не міг бути надано для проведення реєстрації.

В подальшому встановлено, що в матеріалах які стали підставою набуття права власності на нерухоме майно знаходиться довідка про наявність права власності на нерухоме майно яка фактично не відповідає дійсності так як КП « ІНФОРМАЦІЯ_10 » вказану довідку не видавало.

Також встановлено, документи для державної реєстрації зазначеного об`єкту нерухомості надавала гр. ОСОБА_12 яка діяла на підставі довіреності №841 від 07.08.2018 видна приватним нотаріусом Херсонського нотаріального округу ОСОБА_11 , на здійснення нотаріальних дій від імені гр. ОСОБА_8 .

Крім того, встановлено, що ОСОБА_8 , будучи засновником ПП « ОСОБА_5 » прийняв рішення 07.08.2018 про затвердження статутного капіталу в розмірі 50000 гривень, що складається із майнового внеску засновника, а саме: нежитлове приміщення, частина літери «А», загальною площею 237,5 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 . Ввівши на баланс піпдриємства обєкт нерухомості, яким він заволодів на підставі підробленого договору купівлі продажу.

В ході досудового розслідування виникла необхідність у дослідженні оригінала вказаного рішення, підписаного віж імені ОСОБА_8 , та призначення судової почеркознавчої експеризи з метою підтвердження підпису ОСОБА_8 .

На підставі «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» в ході виконання судової почеркознавчої експертизи необхідно надавати для дослідження вільні зразки підпису особи, від імені якої підписано документ.

На підставі інформації, отриманої з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб піприємців та громадських формувань, Приватне підприємства « ОСОБА_5 » (код ЄРДПОУ НОМЕР_1 ) зареєстроване за адресою: АДРЕСА_3 . Діяльність вказаного підприємства припинена, а реєстраційна справа перебуває у ІНФОРМАЦІЯ_11 , яка необхідна для проведення почеркознавчої експертизи.

На підставі викладеного, слідчий вважає необхідним отримати тимчасовий доступ до речей та документів та вилученні їх оригіналів.

Доводи сторін:

Слідчий в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Представники ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання не викликалися на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.

Згідно положень ч.4 ст. 107 КПК України фіксування розгляду за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Мотивація суду:

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Згідно приписів ч.1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених устатті 161цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Слідчим управліннямГУНП вХерсонській областіпроводиться досудоверозслідування укримінальному провадженні,внесеного доЄРДР за№

12021230000000315 від 29.09.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190, ч.4 ст.358 КК України, шахрайське заволодіння нежитловим державним приміщенням, з використанням підроблених документів, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

В подальшому встановлено, що в матеріалах які стали підставою набуття права власності на нерухоме майно знаходиться довідка про наявність права власності на нерухоме майно яка фактично не відповідає дійсності так як КП « ІНФОРМАЦІЯ_10 » вказану довідку не видавало.

Також встановлено, документи для державної реєстрації зазначеного об`єкту нерухомості надавала гр. ОСОБА_12 яка діяла на підставі довіреності №841 від 07.08.2018 видна приватним нотаріусом Херсонського нотаріального округу ОСОБА_11 , на здійснення нотаріальних дій від імені гр. ОСОБА_8 .

На підставі інформації, отриманої з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб піприємців та громадських формувань, Приватне підприємства « ОСОБА_5 » (код ЄРДПОУ НОМЕР_1 ) зареєстроване за адресою: АДРЕСА_3 . Діяльність вказаного підприємства припинена, а реєстраційна справа перебуває у ІНФОРМАЦІЯ_11 , яка необхідна для проведення почеркознавчої експертизи.

Доводи викладені у клопотанні підтверджуються доданими матеріалами.

Так з метою встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, відповідно до ст. 91 КПК України, виникла необхідність у тимчасовому доступі та вилученні оригіналів документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , матеріалів реєстраційної справи ПП « ОСОБА_5 ».

У клопотанні слідчим заявлена необхідність тимчасового доступу до документів із можливістю вилучення саме оригіналів документів, з метою їх дослідження та встановлення обставин та підстав на викладені порушення під час проведення судової почеркознавчої експертизи.

Необхідності тимчасового доступу до документів із можливістю вилучення саме оригіналів документів є необґрунтованою, оскільки мають значення для встановлення обставин у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, а також те що є можливість використання як доказів відомостей наявних в документах, що знаходяться у володільця, то слідчий суддя вважає необхідним надати тимчасовий доступ до документів із можливістю вилучити оригінали документів (здійснити виїмку).

Однак, слідчий суддя зазначає, що відповідно до ст.. 131 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів є заходом забезпеченнякримінального провадження, а не слідчою дією, як то зазначає слідчий у своєму клопотанні.

Суд роз`яснює, що після досягнення мети за для якої слідчий звертається до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів ( проведення експертиз тощо) оригінали документів підлягають негайному поверненню володільцю майна.

Враховуючи, що в інший спосіб дані документи (інформацію) отримати неможливо, керуючись положеннями ст.ст. 2, 40, 131, 132, 159, 160 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвілслідчим СУГУНП вХерсонській області: ОСОБА_3 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 натимчасовий доступдо документів,які перебуваютьу володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 ,розташованого заадресою: АДРЕСА_1 , зможливістю ознайомитисяз документамита вилучитиїх оригінали (здійснитивиїмку), а саме: матеріалів реєстраційної справи Приватне підприємства « ОСОБА_5 » (код ЄРДПОУ НОМЕР_1 ).

Встановити строк дії ухвали до 18.03.2022 року.

Попередити відповідальну особу про наслідки невиконання ухвали слідчого судді передбачені ст. 166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1