Ухвала

від 29.05.2024 по справі 521/7088/24

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 521/7088/24

Номер провадження:1-кс/521/1591/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , представника власника (володільця) майна адвоката ОСОБА_5 , третьої особи, щодо майна якої вирішується питання ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання слідчої СВ Відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12024167470000143 від 26.03.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 1 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається наступне.

Слідчим відділенням Відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені внесеному до ЄРДР за № 12024167470000143 від 26.03.2024 року. Прокурорами Малиновської окружної прокуратури м. Одеси здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні.

Підставою для внесення відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування слугувало те, що 25.03.2024 року до чергової частини відповідного територіального підрозділу органу поліції надійшла заява від представника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 , в якій він просить прийняти до невстановленої особи, яка шляхом внесення неправдивих відомостей, підробила документ на перереєстрацію належного майна ОСОБА_7 . Крім того, 12.04.2024 року до чергової частини відповідного територіального підрозділу органу поліції надійшла заява від представника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 , у якій він просить, на підставі ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 05.04.2024 року, внести відомості до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 КК України, за фактом незаконного заволодіння автомобілем «Dodge Challenger» 2015 року випуску, із д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 .

Попередня правова кваліфікація кримінальних правопорушень ч. 1 ст. 289, ч. 1 ст. 358 КК України, досудове розслідування триває.

24.05.2024 року, на підставі ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 10.05.2024 року органом досудового розслідування було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході проведення вказаного обшуку було виявлено і вилучено: мобільний телефон «Samsung», IMEI 1 НОМЕР_3 , IMEI 2 НОМЕР_4 , з сім-картою оператора «Київстар» з номером НОМЕР_5 .

Вказані речі та предмети постановою слідчої від 24.05.2024 року були визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Обґрунтовуючи клопотання слідча посилається на те, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вище вказаного факту, а також наявністю достатніх підстав вважати, що вилучені речі та предмети є предметами злочинів, тому з метою збереження речових доказів необхідно накласти арешт на вилучене майно.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив накласти арешт на вилучене майно, вважав що мобільний телефон підпадає під категорію комп`ютерної техніки. Просив долучити до матеріалів клопотання додаткові матеріали досудового розслідування, зокрема протокол огляду речей від 25.05.2024 року.

Представник власника (володільця) майна та власник майна в судовому засіданні вважали клопотання органу досудового розслідування необґрунтованим та вважали невиправданим втручання у права володіння майном, яке належить третій особі (особі, яка на даний час перебуває в статусі свідка). Крім того, мобільний телефон не був зазначений в переліку майна, яке планувалось відшукати за ухвалою слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані документи та вислухавши доводи учасників розгляду клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України - арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Аналізуючи вимоги КПК України, можна дійти висновку, що арешт майна є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідкам при розслідуванні кримінальних правопорушень.

З наданих матеріалів вбачається, що органом досудового розслідування у кримінальному проваджені внесеному до ЄРДР за №12024167470000143 від 26.03.2024 року здійснюється досудове розслідування за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 1 ст. 358 КК України.

Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 10.05.2024 року було частково задоволено клопотання органу досудового розслідування та надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 1 ст. 358 КК України та відшукання знаряддя вчинення кримінальних правопорушень, а саме: сім-карток операторів мобільного зв?язку (за допомогою яких особи, причетні до вчинення вказаних кримінальних правопорушень, спілкувались між собою); комп?ютерної техніки (ноутбуків, планшетів, в яких може зберігатися інформація щодо транспортних засобів, переписки між вказаними особами); банківських карток, документів про банківські рахунки та операції, квитанцій та чеків (які можуть містити інформацію про переказ коштів, отриманих злочинним шляхом); блокнотів, чорнових записів, що містять інформацію про транспортні засоби, договорів купівлі-продажу, договорів комісії, предметом яких є транспортні засоби, актів огляду та реалізації транспортних засобів, інших документів, бланків, печаток, штампів (які можуть мати відношення до вчинення вказаних кримінальних правопорушень).

24.05.2024 року органом досудового розслідування проведено обшук зазначеної квартири.

Під час розгляду клопотання прокурором обґрунтовано те, що є достатні підозри вважати, що вилучена під час обшуку сім-карта оператора «Київстар» може мати доказове значення у даному кримінальному провадженні, відтак необхідне для підтвердження чи спростування отриманих в ході досудового розслідування відомостей та необхідне для повного, всебічного та неупередженого встановлення усіх обставин події, що розслідується.

Поряд з цим, слідчим суддею в судовому засіданні встановлено, що органом досудового розслідування не обґрунтовано можливості (необхідності) використання мобільного телефону як доказу у даному кримінальному провадженні.

Вилучений мобільний телефон не зазначено у переліку, яке планувалось відшукати слідством на підставі ухвали слідчого судді від 10.05.2024 року, крім того, жодним чином не обґрунтовано, що дане майно є знаряддям (або предметом) вчинення кримінальних правопорушень, які розслідується у даному кримінальному провадженні або є майном, яке набуте кримінально-протиправним шляхом.

Крім того, як вбачається з наданого прокурором в судовому засіданні протоколу, вищевказаний мобільний телефон був оглянутий 25.05.2024 року. Доказів, що з даним майном планується проведення додаткових процесуальних (слідчих) дій або експертних досліджень, матеріали клопотання не містять та слідчому судді не надано.

Отже, арешт мобільного телефону у даному випадку не виправдовує такийступінь втручанняу правоособи володіти своїм майном. Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчої СВ Відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12024167470000143 від 26.03.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 1 ст. 358 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт (із забороною відчуження, користування та розпорядження) на майно, яке було вилучено органом досудового розслідування під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- сім-карту оператора «Київстар» з номером НОМЕР_5 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Мобільний телефон «Samsung», IMEI 1 НОМЕР_3 , IMEI 2 НОМЕР_4 повернути власнику за належністю або уповноваженій ним особі.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1