Ухвала

від 31.05.2024 по справі 400/596/24

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

31 травня 2024 р.№ 400/596/24

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Ярощука В.Г., перевіривши матеріали позовної заяви

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

доДепартаменту інфраструктури міського господарства Южноукраїнської міської ради, вул. Європейська, 23, кім. 93, м.Южноукраїнськ, Вознесенський район, Миколаївська область, 55001, першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради голова ліквідаційної комісії Департаменту інфраструктури міського господарства Южноукарїнської міської ради Майборода Олексій Анатолійович, вул. Європейська, 48, м.Южноукраїнськ, Вознесенскький район, Миколаївська область, 55002, виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, вул. Європейська, 48, м. Южноукраїнськ, Вознесенскький район, Миколаївська область, 55002, Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, вул. Європейська, 48, м. Южноукраїнськ, Вознесенскький район, Миколаївська область, 55002,

провизнання бездіяльності протиправною; стягнення 131310,13грн,

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2024 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивачка) до Департаменту інфраструктури міського господарства Южноукраїнської міської ради, виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради, Южноукраїнської міської ради, першого заступника міського голови з питань органів ради голови ліквідаційної комісії Департаменту інфраструктури міського господарства Южноукраїнської міської ради Майбороди Олексія Анатолійовича про:

визнання протиправною бездіяльність першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради голови ліквідаційної комісії Майбороди О.А., що призвела до ліквідації виконавчого органу Департаменту з наявною заборгованістю по заробітній платі;

стягнення з виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради суму несплачених коштів на користь позивачки в розмірі 131310,13 гривні.

Позовні вимоги позивачка умотивувала тим, що при звільненні її з посади директора департаменту інфраструктури міського господарства Южноукраїнської міської ради Миколаївської області з 03.08.2021 їй не було виплачено всі належні кошти в загальному розмірі 131310,13 грн, а саме:

середній заробіток за час затримки виплату заробітної плати відповідно до статті 117 Кодексу законів про працю України (далі КЗпП України) в розмірі 31322,21 грн;

лікарняні, тобто допомогу по тимчасовій непрацездатності в розмірі 35479,55 грн;

компенсацію за невикористані дні щорічної відпустки в розмірі 36644,58 грн;

матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань в розмірі 6111,63 грн;

допомогу на оздоровлення в розмірі 5688,54 грн;

премію в розмірі 5500,00 грн;

середній заробіток за період відсторонення від посади в розмірі 10553,62 гривні.

24.01.2024 Миколаївський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надав позивачці десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання до суду, зокрема, заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду у справі № 400/596/24 в частині позовних вимог про стягнення допомоги по тимчасовій непрацездатності та середнього заробітку за час затримки виплату заробітної плати.

02.02.2024 позивачка подала заяву про поновлення процесуальних строків, в якій просила визнати поважними причини пропуску строку для звернення до адміністративного суду в частині позовних вимог про стягнення допомоги по тимчасовій непрацездатності та середнього заробітку за час затримки виплату заробітної плати. Заяву позивачка обґрунтувала тим, що:

оплата листка непрацездатності це сума оплати перших п`яти днів тимчасової непрацездатності, яку зобов`язаний обчислити та виплатити роботодавець; це матеріальне забезпечення, яке частково компенсовує втрату заробітної плати (доходу), яке зобов`язаний був оплатити роботодавець;

після ухвалення 08.08.2023 П`ятим апеляційним адміністративним судом постанови у справі № 400/2510/22 вона зверталась із запитами 11.10.2023, 09.11.2023 і 07.12.2023 до виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради про те, хто буде відповідачем по заборгованості у спорах, однак конкретної відповіді вона не отримала.

на момент виникнення спірних правовідносин частина друга діяла в редакції, якою строк звернення працівника до суду з позовом про стягнення належної йому при звільненні заробітної плати у разі порушення законодавства про оплату праці не обмежувався будь-яким строком.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 07.02.2024 у справі № 400/596/24 відмовив у задоволенні клопотання позивачки від 02.02.2024 про визнання поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду та про повернення позовної заяви в частині позовних вимог щодо стягнення з виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради суми несплачених середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати в розмірі 31322,21 грн та допомоги по тимчасовій непрацездатності в розмірі 35479,55 гривні.

26.02.2024 до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла ухвала П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.02.2024 про витребування з Миколаївського окружного адміністративного суду матеріалів справи № 400/596/24.

01.03.2024 ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду зупинено провадження у справі № 400/596/24 до розгляду П`ятим апеляційним адміністративним судом апеляційної скарги щодо ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду про повернення позовної заяви від 07.02.2024 у справі № 400/596/24.

22.05.2024 П`ятий апеляційний адміністративний суд ухвалив постанову про скасування ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду від 07.02.2024 у справі № 400/596/24 про повернення позивачці позовної вимоги в частині позовних вимог і про направлення справи № 400/596/24 для продовження розгляду до Миколаївського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 31.05.2024 поновлено провадження у справі № 400/596/24.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження щодо позовних вимог щодо щодо стягнення з виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради суми несплачених середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати в розмірі 31322,21 грн та допомоги по тимчасовій непрацездатності в розмірі 35479,55 грн, суд встановив наступне.

23.02.2022 позивачка звернулася до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до Южноукраїнської міської ради, в якому просила суд:

визнати протиправною бездіяльність відповідача та стягнути невиплачені кошти у розмірі 89423,30 грн.;

стягнути з відповідача суму середньої заробітної плати за час затримки розрахунку у розмірі 31332,21 грн.

стягнути з відповідача на її користь суму по перерахунку середнього заробітку в період підвищення посадових окладів з 12.06.2020 р. по 09.12.2020 р. відповідно до чинного законодавства на період до 09.12.2020 р. відповідно до п. 10 «Порядку обчислення середньої заробітної плати» (затв. постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995р. № 100) та суму премії за 2020 р.

18.03.2022 Миколаївський окружний адміністративний суд постановив ухвалу в адміністративній справі № 400/2510/22 про відкриття провадження.

Тобто позивачка вже зверталася до суду з подібними позовними вимогами, але до іншого відповідача, ніж у цій справі.

Відповідно до пункту 11 частини п`ятої статті 160 КАС України в позовній заяві зазначається власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно з пунктом 5 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Таким чином, на час розгляду адміністративної справи № 400/2510/22 позивачка не мала права звертатися до адміністративного суду з тими ж самими позовними вимогами до того ж самого відповідача, що були предметом розгляду у справі № 400/2510/22.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 08.08.2022 позов ОСОБА_1 задоволено; стягнуто з Южноукраїнської міської ради на користь ОСОБА_1 суму несплачених коштів 79047,47 грн, а також суму середньої заробітної плати за час затримки розрахунку заробітної плати 31332,21 гривні. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

18.08.2023 П`ятий апеляційний адміністративний суд ухвалив у справі № 400/2510/22 постанову про задоволення апеляційної скарги Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, а також скасував рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 08.08.2022 та прийняв нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовив у повному обсязі.

Підставою для відмови у задоволенні позовних вимог П`ятий апеляційний адміністративний суд в постанові від 18.08.2023 у справі № 400/2510/22 зазначив те, що позивачем заявлено позов до неналежного відповідача Южноукраїнської міської ради, тоді як належним відповідачем у справі є Департамент інфраструктури міського господарства Южноукраїнської міської ради, тобто відповідний орган, який зобов`язаний здійснювати виплату позивачу заробітної плати.

Відтак до 18.08.2023 (дати набрання законної сили постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду в адміністративній справі № 400/2510/22) строк звернення позивачки до суду з позовними вимогами, які є предметом розгляду у цій справі, є пропущеним з поважних причин, оскільки до цього дня відповідні позовні вимоги були предметом розгляду в іншій адміністративній справі № 400/2510/22 і позивачка мала обґрунтовані законні очікування, що в межах вказаної справи буде вирішено відповідний публічно-правовий спір.

З огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновку, що перебіг строку звернення до адміністративного суду з цим позовом розпочався з 19.08.2023 наступного дня після набрання законної сили постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду в адміністративній справі № 400/2510/22.

В мотивувальній частині постанови від 22.05.2024 у справі № 400/596/24 П`ятий апеляційний адміністративний суд щодо строків звернення до адміністративного суду з цим позовом зазначив:

1) щодо допомоги по тимчасовій непрацездатності: «У досліджуваних правовідносинах йдеться про правильний розрахунок та виплату всіх сум грошових коштів, що належать працівнику від підприємства, установи, організації за час його тимчасової непрацездатності, у тому числі, за перші п`ять днів такої непрацездатності, а тому такі кошти відносяться до виплат, які належать працівнику при звільненні. Строк звернення працівника до суду з позовом щодо стягнення належних йому грошових коштів при звільненні визначено статте 233 КЗпП України, який становить три місяці з дня одержання письмового повідомлення про суми нараховані та виплачені при звільненні»;

2) щодо суми несплаченого середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати в розмірі: «… згідно із усталеною практикою Верховного Суду середній заробіток згідно зі статтею 117 КЗпП України за своєю правовою природою є спеціальним видом відповідальності роботодавця, який нараховується у розмірі середнього заробітку і спрямований на захист прав звільнених працівників щодо отримання ними в передбачений законом строк винагороди за виконану роботу (усіх виплат, на отримання яких працівники мають право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій) та є своєрідною санкцією для роботодавця за винні дії щодо порушення трудових прав найманого працівника. Такі правовідносини мають строкові обмеження, а саме: три місяці з дня, коли працівник дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права.»

Таким чином, строк звернення до адміністративного суду у справі № 400/596/24 в частині позовних вимог про стягнення допомоги по тимчасовій непрацездатності та середнього заробітку за час затримки виплату заробітної плати становить тим місяці з дня, коли позивачка дізналася або повинен була дізнатися про порушення свого права.

Оскільки вище суд прийшов до висновку, що строк звернення до суду до 18.08.2023 позивачка пропустила з поважних причин, а тому тримісячний строк підлягає обчисленню в цій справі з 19.08.2023.

Після ухвалення 18.08.2023 П`ятим апеляційним адміністративним судом постанови у справі № 400/2510/20 до дня подання цього позову 21.01.2024 минуло більш ніж 5 місяців.

Наведені позивачкою причини пропуску строку звернення до адміністративного суду у клопотанні від 02.02.2024 ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 07.02.2024 визнані неповажними.

Відтак позивачка звернулась до адміністративного суду з позовними вимогами щодо стягнення допомоги по тимчасовій непрацездатності та середнього заробітку за час затримки виплату заробітної плати з пропущенням тримісячного строку звернення до суду.

Згідно з частиною першою статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Отож, позивачка повинна подати до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду у вищевказаній частині позовних вимоги, в якій зазначити поважні причини його пропуску, з наданням доказів на підтвердження поважності цих причин.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 123, 161, 169, 243, 248, 256, 293 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Надати ОСОБА_1 десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання до Миколаївського окружного адміністративного суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду у справі № 400/596/24 в частині позовних вимог про стягнення допомоги по тимчасовій непрацездатності та середнього заробітку за час затримки виплату заробітної плати.

3. Роз`яснити позиваці, що згідно з частиною другою статті 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

5. Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.Г.Ярощук