Постанова

від 29.05.2024 по справі 755/9344/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2024 року м. Київ

Справа № 755/9344/23

Провадження № 22-ц/824/7952/2024

Резолютивна частина постанови оголошена 29 травня 2024 року

Повний текст постанови складено 31 травня 2024 року

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

секретаря: Мандрики О.П.

сторони: позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Навчально-виховний комплекс «Домінанта» (дошкільного навчального закладу-спеціалізованої школи І ст. - суспільно-гуманітарної гімназії - спеціалізованої школи № 204 з поглибленим вивченням фізичної культури) ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Навчально-виховного комплексу «Домінанта» (дошкільного навчального закладу-спеціалізованої школи І ст. - суспільно-гуманітарної гімназії - спеціалізованої школи № 204 з поглибленим вивченням фізичної культури) в особі директора ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 січня 2024 року за позовом ОСОБА_1 до Навчально-виховного комплексу «Домінанта» (дошкільного навчального закладу-спеціалізованої школи І ст. - суспільно-гуманітарної гімназії - спеціалізованої школи № 204 з поглибленим вивченням фізичної культури), про визнання незаконним та скасування наказу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Навчально-виховного комплексу «Домінанта» (дошкільний навчальний заклад-спеціалізована школа І ступеня, суспільно-гуманітарна гімназія, спеціалізована школа № 204 з поглибленим вивченням фізичної культури) (далі - НВК «Домінанта») про визнаня незаконним та скасування наказу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позов з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог мотивований тим, що 16 вересня 2022 року наказом № 449-К ОСОБА_1 зарахований у НВК «Домінанта» на посаду вчителя фізики за строковим договором з 19 вересня 2022 року до 26 серпня

2023 року. Керівництвом НВК «Домінанта» було встановлено навчальне навантаження

23 години на тиждень, яке з жовтня 2022 року було зменшено до 20 годин. Потім навчальне навантаження було знято у зв'язку з незаконним призупиненням з 02 січня

2023 року дії трудового договору на час дії воєнного стану згідно наказу від 30 грудня 2022 року № 591-к. 21 березня 2023 року НВК «Домінанта» прийняв наказ № 129-к про поновлення дії строкового трудового договору, з яким позивача під підпис не було ознайомлено, його завірену копію позивач не отримував.

28 квітня 2023 року позивач отримав наказ НВК «Домінанта» від 20 квітня

2023 року № 170-к «Про оголошення простою ОСОБА_1 », в якому вказується про оголошення простою не з вини працівника з 11:00 год 20 квітня 2023 року до закінчення дії строкового трудового договору, з оплатою простою у розмірі 2/3 частини встановленого посадового окладу.

У вказаному наказі зазначається, з посиланням на статтю 113 КЗпП України, що підставою простою є відсутність організаційних умов для забезпечення вчителя фізики ОСОБА_1 навчальним навантаженням у зв`язку з додатковим виїздом певної кількості учнів за межі України, зменшення контингенту учнів, які навчаються онлайн, та тих, хто не має змоги навчатися дистанційно, ненадання у день відновлення дії строкового трудового договору вчителем фізики ОСОБА_1 згоди на переведення на іншу роботу, з іншим педагогічним навантаженням.

Позивач вказував, що відповідач взагалі не пропонував іншої роботи з іншим педагогічним навантаженням. Також зазначав, що незважаючи на те, що він перебуває

у трудових відносинах з відповідачем, у приміщення школи охорона його не пропускає; кількість педагогічного колективу школи не зменшувалась; кількість учнів у школі

є достатньо високою; у квітні 2023 року навчальним заклад відкрив вакансію на посаду вчителя фізики, у травні 2023 року - шеф-кухаря.

Вказував, що наказом відповідача від 30 грудня 2022 року № 591-к з позивачем незаконно призупинено дію трудового договору на підставі статті 13 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану», а тому оголошення йому простою в роботі, яка вже була зупинена більше трьох місяців, суперечить положенням статті 34 КЗпП України. З урахуванням положень частини другої статті 113 КЗпП України, як окремий працівник, який нібито опинився у простої, позивач керівництво школи про простій не попереджав і не міг попереджати, оскільки вже перебував у стані зупинення роботи через протиправні дії НВК «Домінанта».

Листом НВК «Домінанта» від 06 квітня 2023 року № 01/13-93 позивача повідомлено, що дію його строкового трудового договору з НВК «Домінанта» відновлено з 20 квітня 2023 року та запропоновано у цю дату прибути до НВК «Домінанта» та ознайомитись з відповідним наказом. У вказаному листі була відсутня інформація про те, що позивачу необхідно стати до роботи у школі з 20 квітня 2023 року, були відсутні відомості про його педагогічне навантаження та розклад уроків, а також будь-яка інформація про те, яку роботу та з яким педагогічним навантаженням він мав виконувати після відновлення дії трудового договору.

17 квітня 2023 року листом № 01/13-105 НВК «Домінанта» знов повідомив позивача, що наказом від 21 березня 2023 року № 129-к «Про відновлення дії строкового трудового договору» з позивачем відновлено дію строкового трудового договору

з 20 квітня 2023 року. При цьому копію цього наказу позивачу надано не було, розкладу уроків та педагогічного навантаження також не надано.

Листом від 26 квітня 2023 року № 01-13/177 НВК «Домінанта» повідомило позивача, що в день відновлення з ним дії строкового трудового договору - 20 квітня

2023 року він не надав згоди на переведення на іншу роботу в НВК «Домінанта» з іншим педагогічним навантаженням, тому наказом від 20 квітня 2023 року № 170-к йому оголошено простій. Розклад уроків та педагогічного навантаження позивачу знову надано не було.

НВК «Домінанта» взагалі не пропонував позивачу іншу роботу з іншим педагогічним навантаженням після відновлення дії строкового трудового договору з ним. Крім того, наявність чи відсутність згоди працівника на переведення на іншу роботу не може бути підставою для оголошення йому простою, оскільки простій за своєю суттю - це зупинення роботи з об`єктивних причин, що унеможливлюють створення роботодавцем організаційних умов, необхідних для виконання роботи працівником. Обов`язковою підставою для введення простою на підприємстві є повна зупинка його роботи або роботи окремих підрозділів, проте освітній процес в НВК «Домінанта» протягом 2022-2023 навчального року, в тому числі у ІІ семестрі, незважаючи на збройну агресію російської федерації проти України, не зупинявся, школа постійно працювала, уроки в школі проводилися за змішаною системою навчання (офлайн, онлайн, дистанційне навчання).

Посилаючись на викладене, ОСОБА_1 просив визнати незаконним та скасувати наказ від 20 квітня 2023 року № 170-к «Про оголошення простою

ОСОБА_1 » та стягнути з відповідача на свою користь середній заробіток за весь час вимушеного прогулу за період з 20 квітня 2023 року до 18 серпня 2023 року в сумі

22 231,72 грн.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 10 липня 2023 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 11 січня 2024 року

позовні вимоги ОСОБА_1 до НВК «Домінанта» про визнаня незаконним та скасування наказу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано наказ НВК «Домінанта» від 20 квітня 2023 року № 170-к «Про оголошення простою ОСОБА_1 ».

Стягнено з НВК «Домінанта» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 22 098,90 грн з урахуванням обов`язкових податків та зборів.

Стягнено з НВК «Домінанта» на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 2 140,56 грн та витрати на правничу допомогу у сумі 19 940,00 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що у матеріалах справи немає доказів повідомлення позивача про намір НВК «Домінанта» оголосити йому простій, так само і доказів того, що ОСОБА_1 пропонувалась інша робота з іншим педагогічним навантаженням, про що зазначено у спірному наказі НВК «Домінанта» від 20 квітня 2023 року № 170-к. Відповідач на час оголошення простою мав вакантні посади педагогічних працівників та, відповідно, мав можливість перевести позивача на одну із вакантних посад, що існували у НВК «Домінанта», проте цього не зробив. Суд встановив відсутність зменшення кількості учнів у відповідача. Суд дійшов висновку, що у відповідача були відсутні підстави, передбачені статтею 34 КЗпП України, для оголошення простою позивачу, у зв?язку із чим спірний наказ НВК «Домінанта» про оголошення простою позивачу із проведенням йому розрахунку заробітної плати на період простою у розмірі двох третин встановленого посадового окладу є незаконним та підлягає скасуванню. Оскільки суд дійшов висновку про порушення відповідачем норм КЗпП України під час винесення наказу про оголошення позивачу простою, суд дійшов до висновку про те, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача середнього заробітку за час вимушеного прогулу відповідно до статті 235 КЗпП України є обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню.

31 січня 2024 року НВК «Домінанта» подав до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права, просить скасувати рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 січня 2024 року та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції безпідставно не прийняв до уваги відзив на позовну заяву. Суд не з?ясував чому дані щодо кількості учнів різняться. Різниця між кількістю учнів НВК «Домінанта» на початку навчального року та датою, коли ОСОБА_1 оголошено простій становить 399 учнів (1368 - 969). Заявник також вказує на численні скарги від батьків дітей щодо якості викладення ОСОБА_1 предмета, методів оцінювання знань, неприйнятною поведінкою відносно дітей. За результатами звернення батьків, ГУ НП у м. Києві була проведена роз?яснювальна бесіда з ОСОБА_1 та попереджено його про адміністративну, кримінальну відповідальність. Батьки дітей вимагали замінити вчителя ОСОБА_1 . Значне зменшення кількості учнів та заміни ОСОБА_3 , як вчителя фізики, в сукупності і створило обставини для оголошення простою. Зазначає, що суд першої інстанції помилково застосував до спірних правовідносин статті 103 КЗпП України та частину другу статті 3 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану», оскільки відповідач не запроваджував нових умов та не змінював діючих умов оплати праці, а оголосив працівнику простій на підставі статті 34 КЗпП України. Частина друга статті 34 КЗпП України передбачає можливість у разі простою працівника, перевести такого працівника, за наявності його згоди на іншу роботу, але не передбачає обов?язку для роботодавця пропонувати таке переведення. ОСОБА_1 до відповідача для ознайомлення з наказом не з?явився. ОСОБА_1 не був зацікавлений у роботі в НВК «Домінанта», а лише створював штучні підстави для звернення до суду з метою оскарження будь-яких рішень відносно нього. Щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, заявник вказує, що конструкція частини першої статті 235 КЗпП України дає підстави дійти висновку, що оплата вимушеного прогулу має місце у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу. Таким чином застосування статті 235 КЗпП України до спірних правовідносин є неправильним, оскільки у цій справі має місце простій.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями

від 08 лютого 2024 року апеляційну скаргу передано судді-доповідачу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 09 лютого 2024 року апеляційну скаргу НВК «Домінанта» залишено без руху та надано строк для усунення недоліків скарги, а саме заявнику необхідно було надати підтвердження повноважень директора НВК «Домінанта».

16 лютого 2024 року на виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 09 лютого 2024 року заявником надано докази підтвердження повноважень директора НВК «Домінанта»

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 лютого 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою НВК «Домінанта» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до НВК «Домінанта» про визнання незаконним та скасування наказу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Витребувано з Дніпровського районного суду м. Києва матеріали справи № 755/9344/23 за позовом ОСОБА_1 до НВК «Домінанта» про визнання незаконним та скасування наказу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

06 березня 2024 року матеріали справи № № 755/9344/23 за позовом ОСОБА_1 до НВК «Домінанта» про визнання незаконним та скасування наказу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу надійшли до Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 квітня 2024 року справу призначено до розгляду з викликом учасників справи.

15 березня 2024 року ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» надіслав до Київського апеляційного суду відзив, у якому просить апеляційну скаргу НВК «Домінанта» залишити без задоволення, а рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 січня 2024 року - без змін.

Відзив мотивований тим, що відповідач незаконно оголосив позивачу простій. Оскаржуване судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

В судовому засіданні директор НВК «Домінанта Уфімцева С.В. та представник НВК «Домінанта» адвокат Білобловський С.В. підтримали доводи апеляційної скарги.

ОСОБА_1 та його представник адвокат Ландишева С.М. проти доводів апеляційної скарги заперечували, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду.

Частинами першою-третьою статті 367 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише

у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, урахувавши аргументи, наведені у відзиві на апеляційну скаргу, колегія суддів дійшла таких висновків.

Встановлено, що наказом НВК «Домінанта» від 16 вересня 2022 року № 449-к ОСОБА_1 прийнято на роботу вчителем фізики за строковим договором з 19 вересня 2022 року до 26 серпня 2023 року.

Наказом НВК «Домінанта» від 30 грудня 2022 року № 591-к призупинено дію трудового договору з ОСОБА_1 на час дії воєнного стану з 02 січня 2023 року на підставі статті 13 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану».

Наказом НВК «Домінанта» від 21 березня 2023 року № 129-к поновлено дію строкового трудового договору з вчителем фізики ОСОБА_1 з 20 квітня 2023 року.

Листом НВК «Домінанта» від 06 квітня 2023 року № 01-13/93 ОСОБА_1 повідомлено про відновлення дії строкового трудового договору з відповідачем

з 20 квітня 2023 року та запрошено в цей же день - 20 квітня 2023 року прибути до НВК «Домінанта» для ознайомлення з наказом.

Вказаний лист ОСОБА_1 отримав 13 квітня 2023 року.

У відповідь на лист від 06 квітня 2023 року № 01-13/93 ОСОБА_1 у листі від 17 квітня 2023 року, адресованому НВК «Домінанта» вказав, що вказані у зазначеному листі умови поновлення дії строкового трудового договору з НВК «Домінанта» не відповідають та суперечать підставам, що зумовили призупинення його дії, а саме, зняття з позивача педагогічного навантаження з викладання предмета фізики в класах, де позивач викладав у І семестрі, та відсутності вільного педагогічного навантаження з викладання цього предмета в закладі в цілому. Також повідомив, що 20 квітня 2023 року його адвокат у зв?язку із зайнятістю в інших справа не зможе прибути до НВК «Домінанта» разом з ним, тому запропонував ознайомлення з відповідним наказом провести 24 квітня 2023 року з 09:00 год. Попросив надіслати йому розклад уроків фізиики, які він має проводити в НВК «Домінанта», та його навчальне (педагогічне навантаження) у ІІ семестрі 2022-2023 навчального року, після поновлення дії строкового трудового договору

Листом НВК «Домінанта» від 17квітня 2023 року № 01-13/105на лист ОСОБА_1 від 17 квітня 2023 року № б/н повторно повідомлено, що наказом від 21 березня 2023 року № 129-к дію строкового трудового договору поновлено з 20 квітня 2023 року.

Вказаний лист ОСОБА_1 отримав 28 квітня 2023 року.

Згідно з актом від 20 квітня 2023 року, складеним та підписаним т.в.о. директора ОСОБА_4 , заступником директора з НВР ОСОБА_5 , заступником директора з НВР ОСОБА_6 , у четвер 20 квітня 2023 року учитель фізики ОСОБА_1 не вийшов на роботу без поважної причини. Адміністрація чекала на ОСОБА_1 для погодження переведення його на іншу роботу в НВК «Домінанта» з іншим педагогічним навантаженням.

Наказом НВК «Домінанта» від 20 квітня 2023 року № 170-к вчителю фізики ОСОБА_1 оголошено простій не з вини працівника з 11:00 год 20 квітня 2023 року до закінчення дії строкового трудового договору; звільнено ОСОБА_1 від обов`язку бути присутнім на віддаленому робочому місці та на робочому місці в закладі освіти до закінчення простою; оплата простою визначена у розмірі 2/3 частини встановленого посадового окладу.

Підставою винесення спірного наказу є стаття 113 КЗпП України та відсутність організаційних умов для забезпечення вчителя фізики ОСОБА_1 навчальним навантаженням у зв?язку з додатковим виїздом певної кількості учнів за межі України; зменшення контингенту учнів, які навчаються офлайн та тих, які не мають змоги навчатися дистанційно; ненадання у день відновлення дії строкового трудового договору ОСОБА_1 згоди на переведення його на іншу роботу, з іншим педагогічним навантаженням.

Листом від 23 квітня 2023 року ОСОБА_1 повідомив, що станом на 23 квітня 2023 року відповідач підтвердження погодження запропонованої дати і часу для ознайомлення з відповідним наказом, а також розкладів уроків фізики позивач не отримав. Повторно попросив надіслати йому розклад уроків фізики, які він має проводити в НВК «Домінанта», та його навчальне (педагогічне навантаження) у ІІ семестрі 2022-2023 навчального року, після поновлення дії строкового трудового договору.

Листом НВК «Домінанта» від 24квітня 2023 року № 01-13/116 ОСОБА_1 повторно повідомлено, що у зв?язку з тим, що у день поновлення строкового трудового договору 20 квітня 2023 року він не надав згоди про переведення на іншу роботу в НВК «Домінанта» з іншим педагогічним навантаженням, як це передбачено статтею 34 КЗпП України, наказом НВК «Домінанта» від 20 квітня 2023 року № 170-к позивачу оголошено простій не з вини працівника. До листа додано копію наказу від 20 квітня 2023 року № 170-к.

Вказаний лист ОСОБА_1 отримав 28 квітня 2023 року.

Листом НВК «Домінанта» від 26квітня 2023 року № 01-13/117 ОСОБА_7 у відповідь на його лист від 23 квітня 2023 року № б/н повторно повідомлено, що у зв?язку з тим, що у день поновлення строкового трудового договору 20 квітня 2023 року він не надав згоди про переведення на іншу роботу в НВК «Домінанта» з іншим педагогічним навантаженням, як це передбачено статтею 34 КЗпП України, наказом НВК «Домінанта» від 20 квітня 2023 року № 170-к позивачу оголошено простій не з вини працівника.

Вказаний лист ОСОБА_1 отримав 28 квітня 2023 року.

Згідно з листом від 26 червня 2023 року № 01-13/197/1 по НВК «Домінанта» щодо кількісного складу учасників учбового процесу (працівників, дітей) за 2022-2023 року в умовах воєнного стану, у зв`язку з додатковим виїздом певної кількості учнів за межі України, зменшення контингенту учнів, які навчаються офлайн та тих, які не мають змоги навчатись дистанційно, у ІІ семестрі 2022-2023 навчального року зменшилась кількість уроків, у тому числі уроків фізики; оголошено простій 3 педагогам; зменшено навантаження 7 педагогам; загальна кількість учнів, що навчалась у НВК «Домінанта» станом на 15 вересня 2022 року становила 1366, станом на 14 березня зменшилась до 1043, станом на 14 квітня - до 969 та станом на 15 червня 2023 року - до 932 учнів.

У зв?язку із закінченням дії строкового трудового договору, наказом від 08 серпня 2023 року № 379-к НВК «Домінанта» «Про припинення простою не з вини працівника ОСОБА_1 », припинено простій, а наказом НВК «Домінанта» від 08 серпня

2023 року № 380-к «Про звільнення з роботи ОСОБА_1 », позивача звільнено з роботи у зв?язку із закінченням строку трудового договору.

У частинах першій, другій та п`ятій статті 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним

і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване судове рішення зазначеним вимогам закону не відповідає.

Рішення суду як найважливіший акт правосуддя покликане забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод людини та здійснення проголошеного Основним Законом України принципу верховенства права.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (частина перша статті 5 ЦПК України).

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування усіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язків, відносин і залежностей. Усебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

Згідно із статтею 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Відповідно до статті 64 Конституції України в умовах воєнного або надзвичайного стану можуть встановлюватися окремі обмеження прав і свобод із зазначенням строку дії цих обмежень. Не можуть бути обмежені права і свободи, передбачені статтями 24, 25, 27, 28, 29, 40, 47, 51, 52, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63 цієї Конституції.

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану

в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ (із змінами, внесеними згідно з Указами Президента від 14 березня 2022 року № 133/2022, від 18 квітня 2022 року № 259/2022, від 17 травня 2022 року № 341/2022, від 12 серпня

2022 року № 573/2022, від 07 листопада 2022 року № 757/2022, від 06 лютого 2023 року

№ 58/2023, від 01 травняч 2023 року № 254/2023) на території України з 24 лютого

2022 року введено воєнний стан який діє дотепер.

Відповідно до пункту 3 зазначеного Указу Президента, у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану, можуть обмежуватися конституційні права і свободи людини і громадянина, передбачені статтями 30-34, 38, 39, 41-44, 53 Конституції України, а також вводитися тимчасові обмеження прав і законних інтересів юридичних осіб в межах та обсязі, що необхідні для забезпечення можливості запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану, які передбачені частиною першою статті 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану».

Згідно із статтею 1 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.

Ураховуючи наведене, на період дії правового режиму воєнного стану, можуть обмежуватися конституційні права і свободи людини і громадянина, передбачені, зокрема, статтею 43 Конституції України, а саме щодо права кожного на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Права кожного на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

З матеріалів справи відомо, що наказом НВК «Домінанта» від 30 грудня 2022 року № 591-к призупинено дію трудового договору з ОСОБА_1 на час дії воєнного стану з 02 січня 2023 року на підставі статті 13 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану».

У статті 13 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» зазначено, що призупинення дії трудового договору - це тимчасове припинення роботодавцем забезпечення працівника роботою і тимчасове припинення працівником виконання роботи за укладеним трудовим договором у зв`язку із збройною агресією проти України, що виключає можливість обох сторін трудових відносин виконувати обов`язки, передбачені трудовим договором.

Призупинення дії трудового договору може здійснюватися за ініціативи однієї із сторін на строк не більше ніж період дії воєнного стану. У разі прийняття рішення про скасування призупинення дії трудового договору до припинення або скасування воєнного стану роботодавець повинен за 10 календарних днів до відновлення дії трудового договору повідомити працівника про необхідність стати до роботи. Призупинення дії трудового договору не тягне за собою припинення трудових відносин. У зв?язку з виключенням м. Києва з переліку територій на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією та відповідно до статті 13 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» наказом НВК «Домінанта» від 21 березня 2023 року № 129-к поновлено дію строкового трудового договору з вчителем фізики ОСОБА_1 з 20 квітня 2023 року.

Листом НВК «Домінанта» від 06 квітня 2023 року № 01-13/93 ОСОБА_1 повідомлено про відновлення дії строкового трудового договору з відповідачем

з 20 квітня 2023 року та запрошено в цей же день - 20 квітня 2023 року прибути до НВК «Домінанта» для ознайомлення з наказом, який ОСОБА_1 отримав 13 квітня

2023 року.

Згідно з актом від 20 квітня 2023 року, складеним та підписаним т.в.о. дирекора ОСОБА_4 , заступником директора з НВР ОСОБА_5 , заступником директора з НВР ОСОБА_6 , у четвер 20 квітня 2023 року учитель фізики

ОСОБА_1 не вийшов на роботу без поваженої причини. Адміністрація чекала на ОСОБА_1 для погодженнря переведення його на іншу роботу в НВК «Домінанта»

з іншим педагогічним навантаженням.

Спірним наказом НВК «Домінанта» від 20 квітня 2023 року № 170-к вчителю фізики ОСОБА_1 оголошено простій не з вини працівника з 11:00 год 20 квітня

2023 року до закінчення дії строкового трудового договору; звільнено ОСОБА_1 від обов`язку бути присутнім на віддаленому робочому місці та на робочому місці в закладі освіти до закінчення простою; оплата простою визначена у розмірі 2/3 частини встановленого посадового окладу.

Згідно зі статтею 34 КЗпП України простій - це зупинення роботи, викликане відсутністю організаційних або технічних умов, необхідних для виконання роботи, невідворотною силою або іншими обставинами. У разі простою працівники можуть бути переведені за їх згодою з урахуванням спеціальності і кваліфікації на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації на весь час простою або на інше підприємство,

в установу, організацію, але в тій самій місцевості на строк до одного місяця.

Аналіз статті 34 КЗпП України свідчить про те, що обов`язковою підставою для введення простою на підприємстві є повна зупинка його роботи або роботи окремих підрозділів.

Вказане узгоджується із висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 30 січня 2019 року у справі № 210/5853/16-ц (провадження № 61-46703св18) та від

10 листопада 2021 року у справі № 464/1320/20 (провадження № 61-11379св21).

Відповідно до листа Міністерства праці та соціальної політики України від

23 жовтня 2007 року № 257/06/187-07 «Щодо організації роботи під час простою на підприємстві», простій - це призупинення роботи, викликане відсутністю організаційних або технічних умов, необхідних для виконання роботи, невідворотною силою або іншими обставинами.

Зважаючи на зазначене, якщо роботодавець не має можливості забезпечити повноцінну роботу підприємства, його окремих структурних підрозділів, або певних працівників він має право оголосити простій. Отримання згоди працівників на оголошення простою чинним законодавством не передбачено.

Установлено, що відповідачем не надано доказів того, що робота, яку виконував позивач, була зупинена.

Разом з тим, з матеріалів справи відомо, що згідно з листа від 26 червня 2023 року № 01-13/197/1 по НВК «Домінанта» щодо кількісного складу учасників учбового процесу (працівників, дітей) за 2022-2023 року в умовах воєнного стану, у зв`язку з додатковим виїздом певної кількості учнів за межі України, зменшення контингенту учнів, які навчаються офлайн та тих, які не мають змоги навчатись дистанційно, у ІІ семестрі

2022-2023 навчального року зменшилась кількість уроків, у тому числі уроків фізики; оголошено простій 3 педагогам; зменшено навантаження 7 педагогам; загальна кількість учнів, що навчалась у НВК «Домінанта» станом на 15 вересня 2022 року становила 1366, станом на 14 березня зменшилась до 1043, станом на 14 квітня - до 969 та станом на

15 червня 2023 року - до 932 учнів.

Тобто, у 2022-2023 навчальному році в умовах воєнного стану у відповідача зменшилась кількість уроків, у тому числі уроків фізики, що пов?язане з виїздом певної кількості учнів за межі України.

З матеріалів справи також установлено, що на адресу директора НК «Домінанта» надходила значна кількість заяв і скарг щодо поведінки та непрофесійності

ОСОБА_1 , у з?язку із чим заявники у вказаних заявах просили замінити вчителя фізики ОСОБА_1 . Крім того, ГУ НП у м. Києві з ОСОБА_1 проведена роз?яснювальна бесіда та попереджено його про адміністративну, кримінальну відповідальність за неналежну поведінку щодо дітей.

Аналізуючи вказані факти, апеляційний суд дійшов висновку про те, що зміна

в організації виробництва і праці відповідача, що зумовило винесення спірного наказу про оголошення ОСОБА_1 простою, полягала, зокрема, у зменшенні кількості уроків,

у тому числі уроків фізики які викладає позивач, а також у неодноразовому зверненні батьків учнів, які навчаються у відповідача, щодо неналежної та недопустимої поведінки ОСОБА_1 .

Відповідно до статті 113 КЗпП України час простою не з вини працівника, в тому числі на період оголошення карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, оплачується з розрахунку не нижче від двох третин тарифної ставки встановленого працівникові розряду (окладу). Про початок простою, крім простою структурного підрозділу чи всього підприємства, працівник повинен попередити роботодавця чи бригадира, майстра або посадових осіб. За час простою, коли виникла виробнича ситуація, небезпечна для життя чи здоров`я працівника або для людей, які його оточують,

і навколишнього природного середовища не з його вини, за ним зберігається середній заробіток. Час простою з вини працівника не оплачується. На період освоєння нового виробництва (продукції) роботодавець може здійснювати працівникам доплату до попереднього середнього заробітку на строк не більш як шість місяців.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина перша статті 81 ЦПК України).

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність

і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (частини перша-третя статті 89 ЦПК України).

Протягом розгляду справи позивач не надав доказів на спростування вказаних обставин.

Підсумовуючи викладене, з урахування фактичних обставин цієї справи, Київський апеляційний суд дійшов висновку про дотримання НВК «Домінанта» норм КЗпП України при винесенні оскаржуваного наказу про оголошення ОСОБА_1 простою відповідно до статті 34 КЗпП України. Оголошення простою не є порушенням права позивача на працю, визначеного статтею 43 Конституції України, оскільки за ним зберігається робоче місце, заробітна плата у розмірі 2/3 тарифної ставки, трудовий договір з ним станом на час винесенян спірного наказу про оголошення простою, не припинений.

Висновок суду першої інстанції про те, що у матеріалах справи немає доказів повідомлення позивача про намір НВК «Домінанта» оголосити йому простій

є непарвильним, оскільки частина друга статті 34 КЗпП України передбачає можливість

у разі простою працівника перевести такого працівника, за наявності його згоди, на іншу роботу, але не передбачає обов?язку для роботодавця пропонувати таке переведення.

Крім того, суд першої інстанції помилково застосував до спірних правовідносин статтю 103 КЗпП України та частину другу статті 3 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану», оскільки за встановлених фактичних обставин справи відповідач не запроваджував нових умов та не змінював діючих умов оплати праці, а оголосив працівнику простій відповідно до статті 34 КЗпП України.

Апеляційний суд критично оцінює арґументи позивача про те, що йому не пропонувалась інша робота з іншим педагогічним навантаженням, оскільки відповідач листом від 06 квітня 2023 року № 01-13/93 повідомив ОСОБА_1 про відновлення дії строкового трудового договору з відповідачем з 20 квітня 2023 року та запросив в цей же день - 20 квітня 2023 року прибути до НВК «Домінанта» для ознайомлення з наказом та запропонувати іншу роботу з іншим педагогічним навантаженням, який позивач отримав 14 квітня 2023 року. Проте у визначений день ОСОБА_1 до відповідача не з?явився. що свідчить про порушення принципу добросовісної поведінки у цивільних правовідносинах.

Оскільки апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову в частині визнання незаконним та скасування наказу, вимоги

ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу також не підлягають задоволенню як похідні.

Згідно з пунктом 1 частиною першою статті 374 ЦПК України суд апеляційної Згідно з пунктом 2 частиною першою статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення

у відповідній частині або зміни судового рішення є: порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню (частина друга статті 376 ЦПК України).

Зважаючи на те, що обставини справи встановлені судом повно, але допущено неправильне застосування норм матеріального права, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 січня 2024 року підлягає скасуванню з ухваленням у справі нового судового рішення про відмову в задоволенні позову.

Згідно з підпунктом б), в) пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України передбачено, що якщо суд касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 травня 2020 року в справі № 530/1731/16-ц (провадження № 61-39028св18) зроблено висновок, що: «у разі, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Разом із тим, у випадку, якщо судом касаційної інстанції скасовано судові рішення з передачею справи на розгляд до суду першої/апеляційної інстанції, то розподіл суми судових витрат здійснюється тим судом, який ухвалює остаточне рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат».

Тому, з урахуванням висновку щодо суті апеляційної скарги, розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції та розглядом справи у суду першої інстанції, здійснюється тим судом, який ухвалює (ухвалив) остаточне рішення у справі, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Оскільки Київський апеляційний суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення у справі нового судового рішення про відмову у позові, судові витрати понесені НВК «Домінанта» в розмірі 3220,00 грн. за подання апеляційної скарги слід стягнути з ОСОБА_1 на користь НВК «Домінанта».

Керуючись ст.ст. 141, 268, 367, 368, 369, 374, 376, 381, 382, 383, 390 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Навчально-виховного комплексу «Домінанта» (дошкільного навчального закладу-спеціалізованої школи І ст. - суспільно-гуманітарної гімназії - спеціалізованої школи № 204 з поглибленим вивченням фізичної культури) в особі директора ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 11 січня 2024 року - скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 АДРЕСА_1 ) на користь Навчально-виховного комплексу «Домінанта» (дошкільного навчального закладу-спеціалізованої школи І ст. - суспільно-гуманітарної гімназії - спеціалізованої школи № 204 з поглибленим вивченням фізичної культури) (ЄДРПОУ22875220 02192 м.Київ вул. Юності,3) сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 3220 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів до Верховного Суду з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач А. М. Стрижеус

Судді: Л. Д. Поливач

О. І. Шкоріна