Ухвала від 09.02.2024 по справі 755/9344/23

Головуючий у суді першої інстанції :Слдободянюк а.В.

У Х В А Л А

09 лютого 2024 року місто Київ

справа № 755/9344/23

провадження№22-ц/824/7952/2024

Київський апеляційний суд в складі колегії судді-доповідача Стрижеуса А.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 352-361 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою Навчально-виховного комплексу «Домінанта» (дошкільного навчального закладу-спеціалізованої школи І ст. - суспільно-гуманітарної гімназії -спеціалізованої школи № 204 з поглибленим вивченням фізичної культури) в особі директора Світлани Уфімцевої на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 січня 2024 року за позовом ОСОБА_1 до Навчально-виховного комплексу «Домінанта» (дошкільного навчального закладу-спеціалізованої школи І ст. - суспільно-гуманітарної гімназії -спеціалізованої школи № 204 з поглибленим вивченням фізичної культури), про визнання незаконним та скасування наказу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 11 січня 2024 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Навчально-виховного комплексу «Домінанта» (дошкільного навчального закладу-спеціалізованої школи І ст. - суспільно-гуманітарної гімназії - спеціалізованої школи № 204 з поглибленим вивченням фізичної культури), про визнання незаконним та скасування наказу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Не погоджуючись з рішенням суду, 31 січня 2024 року через засобами поштового зв`язку Навчально-виховним комплексом «Домінанта» (дошкільного навчального закладу-спеціалізованої школи І ст. - суспільно-гуманітарної гімназії -спеціалізованої школи № 204 з поглибленим вивченням фізичної культури) в особі директора ОСОБА_2 подано апеляцій скаргу, яка не може бути прийнята судом та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК передбачено, що до апеляційної скарги, зокрема, додаються: довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Частина 3 ст. 58 ЦПК України встановлює, що юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через свого представника.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга підписана директором Навчально-виховного комплексу «Домінанта» Світланою Уфімцевою.

Однак, жодних підтверджень повноважень директора Навчально-виховного комплексу «Домінанта» Світлани Уфімцевої до апеляційної скарги не додано.

Відповідно до ч.2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 ЦПК цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а скаржнику - надати строк для усунення недоліків, а саме - надати підтвердження повноважень директора Навчально-виховного комплексу «Домінанта» Світлани Уфімцевої попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. ст. 185, 357 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Навчально-виховного комплексу «Домінанта» (дошкільного навчального закладу-спеціалізованої школи І ст. - суспільно-гуманітарної гімназії -спеціалізованої школи № 204 з поглибленим вивченням фізичної культури) в особі директора Світлани Уфімцевої на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 січня 2024 року - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Роз`яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Стрижеус