Ухвала

від 03.06.2024 по справі 931/322/23

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 931/322/23 Головуючий у 1 інстанції: Безп`ятко О. І. Провадження № 22-ц/802/660/24 Доповідач: Здрилюк О. І.

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

03 червня 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Здрилюк О. І.,

суддів - Бовчалюк З. А., Карпук А. К.,

вивчивши апеляційну скаргу заступника керівника Волинської обласної прокуратури Бабенкова Олександра Юрійовича в інтересах держави в особі Локачинської селищної ради Волинської області на рішення Локачинського районного суду Волинської області від 30 червня 2023 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Локачинської селищної ради Волинської області про визнання права власності за набувальною давністю, а також клопотання позивача ОСОБА_1 , подане від його імені представником ОСОБА_2 про повернення апеляційної скарги особі, яка її подала,

В С Т А Н О В И В :

21 травня 2024 року через систему «Електронний суд» заступник керівника Волинської обласної прокуратури Бабенков О. Ю. в інтересах держави в особі Локачинської селищної ради Волинської області подав апеляційну скаргу на рішення Локачинського районного суду Волинської області від 30 червня 2023 року у цій справі, у якій одночасно клопоче поновити строк на апеляційне оскарження з тих підстав, що Волинська обласна прокуратура не брала участі у справі і їй стало відомо про наявність підстав для оскарження рішення суду після ознайомлення 13.05.2024 з його текстом та матеріалами, доданими до позовної заяви.

Як визначено у пункті 3 частини 6 статті 23 Закону України «Про прокуратуру», ініціювати перегляд судових рішень, у тому числі у справі, порушеній за позовом (заявою, поданням) іншої особи, під час здійснення представництва інтересів громадянина або держави у суді прокурор має право в порядку, передбаченому процесуальним законом.

Зазначені у клопотанні підстави ухвалою Волинського апеляційного суду від 23.05.2024 визнано неповажними причинами, оскільки із оприлюдненого у Єдиному державному реєстрі судових рішень оскаржуваного рішення суду встановлено, що повне рішення суду складено 04 липня 2023 року, а 05 липня 2023 року уже забезпечено надання загального доступу до цього рішення суду.

Із приєднаної до апеляційної скарги копії листа Локачинської селищної ради встановлено, що цьому відповідачу копію рішення суду вручено 09 липня 2023 року.

Прокурор представляє інтереси держави в особі цього відповідача, а тому на прокурора поширюються усі процесуальні права і обов`язки саме цього відповідача.

Таким чином. з урахуванням дати складення повного рішення суду строк на апеляційне оскарження сплив 03 серпня 2023 року, а з урахування дати вручення копії рішення суду відповідачу строк на апеляційне оскарження сплив 08 серпня 2023 року.

Апеляційну скаргу подано 21 травня 2024 року, тобто зі значним строком пропуску на апеляційне оскарження.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що Волинська обласна прокуратура не брала участі у справі і їй стало відомо про наявність підстав для оскарження рішення суду після ознайомлення 13.05.2024 з його текстом та матеріалами, доданими до позовної заяви, апеляційний суд не визнав поважною причиною для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки зазначена обставина не свідчить про неможливість ознайомлення апелянта із судовим рішенням після його оприлюднення, а свідчить лише про суб`єктивне відношення до користування процесуальними правами та виконання процесуальних обов`язків.

Цією ж ухвалою суду від 23.05.2024 прокурору надано 10-денний строк з дня вручення її копії подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення строку.

На виконання ухвали суду заступником керівника Волинської обласної прокуратури Бабенковим О. Ю. 30.05.2024 подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження заступник прокурора зазначає ті ж, що і в апеляційній скарзі та додатково вважає, що прокурор є окремим учасником процесу і про причини вступу у справу з врахуванням присічних строків, визначених ст. 358 ЦПК України, прокурор у кожному конкретному випадку обґрунтовує в апеляційній чи касаційній скарзі.

Статтею 127 ЦПК України передбачено, що підставою поновлення процесуального строку є його пропущення з поважних причин.

Колегія суддів доходить висновку, що зазначені у поданій 30.05.2024 заяві причини для поновлення строку на апеляційне оскарження не є поважними з таких підстав.

Як уже було зазначено в ухвалі апеляційного суду від 23.05.2024, із оприлюдненого у Єдиному державному реєстрі судових рішень оскаржуваного

рішення суду встановлено, що повне рішення суду складено 04 липня 2023 року, а 05 липня 2023 року уже забезпечено надання загального доступу до цього рішення суду.

Із приєднаної до апеляційної скарги копії листа Локачинської селищної ради встановлено, що цьому відповідачу копію рішення суду вручено 09 липня 2023 року.

Прокурор, згідно поданої апеляційної скарги, не є окремим учасником процесу у цій справі, а представляє інтереси держави в особі цього відповідача Локачинської селищної ради, а тому на прокурора поширюються усі процесуальні права і обов`язки саме цього відповідача.

Таким чином. з урахуванням дати складення повного рішення суду строк на апеляційне оскарження сплив 03 серпня 2023 року, а з урахування дати вручення копії рішення суду відповідачу строк на апеляційне оскарження сплив 08 серпня 2023 року.

Зазначені у поданій 30.05.2024 заяві підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не є поважними, оскільки містять ті ж посилання, що і в поданій апеляційній скарзі, яка ухвалою суду залишена без руху.

Жодних інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження щодо поданої 21 травня 2024 року апеляційної скарги на рішення Локачинського районного суду Волинської області від 30 червня 2023 року заступником керівника Волинської обласної прокуратури Бабенковим О. Ю. не наведено.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Порушення пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод констатував Європейський суд з прав людини у справі «Устименко проти України» (заява № 32053/13).

Суд вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими непереборними обставинами.

Отже, якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Тим більше, якщо строк поновлюється без поважних причин.

Що стосується забезпечення реалізації права на оскарження судового рішення у контексті пропуску строку на таке оскарження, у рішеннях ЄСПЛ сформувалась стала практика, відповідно до якої поновлення строків на оскарження може бути виправданим, якщо: 1) пропуск строку є поважний, об`єктивно незалежний від волі та поведінки скаржника, а тим більше, якщо пропуск строку стався з вини судів попередніх інстанцій, зокрема, у зв`язку з несвоєчасним врученням повного тексту судового рішення при одночасній добросовісній поведінці скаржника та вчиненні останнім усіх залежних від нього дій з метою отримання такого рішення; 2) оскарження судового рішення здійснюється не з метою перегляду остаточного рішення, а обумовлене метою виправлення судової помилки, яка має суттєве значення для захисту прав та інтересів особи або становить значний суспільний або у, виняткових випадках, державний інтерес.

Одним із визначальних критеріїв для прийняття судом рішення про поновлення чи непоновлення строку є досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав окремої особи, з обов`язковим врахуванням того, що одним з основних елементів принципу верховенства права є принцип правової визначеності. При цьому дотримання строків однаковою мірою стосується всіх учасників судового спору, які мають абсолютне право на справедливий розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

За наведених обставин, відповідно до вимог ч. 4 ст. 357 ЦПК України апеляційний суд доходить висновку, що заступник керівника Волинської обласної прокуратури Бабенков О. Ю. не надав будь-яких належних доказів того, що Волинська обласна прокуратура була позбавлена можливості звернутися з апеляційною скаргою в межах строку на апеляційне оскарження, наведені у поданій 30.05.2024 заяві підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення є неповажними, у зв`язку із чим відсутні передбачені законом підстави для відкриття апеляційного провадження за поданою заступником керівника Волинської обласної прокуратури Бабенковим О. Ю. апеляційною скаргою на рішення суду, у зв`язку із чим необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, що відповідає статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою судові процедури повинні бути справедливі для усіх учасників процесу.

Крім того, 31 травня 2024 року через систему «Електронний суд» надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 , подане від його імені представником ОСОБА_2 про повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.

Ураховуючи наведені вище обставини, а саме у зв`язку із відмовою у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Волинської обласної прокуратури, підстави для повернення апеляційної скарги відсутні, а тому у задоволенні такого клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 127, ч. 4 ст. 357, п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати неповажними підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, зазначені у поданій 30.05.2024 заступником керівника Волинської обласної прокуратури Бабенковим О. Ю. заяві на виконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Волинської обласної прокуратури Бабенкова Олександра Юрійовича в інтересах держави в особі Локачинської селищної ради Волинської області на рішення Локачинського районного суду Волинської області від 30 червня 2023 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Локачинської селищної ради Волинської області про визнання права власності за набувальною давністю.

Відмовити у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 , поданому від його імені представником ОСОБА_2 про повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя

Судді