Ухвала

від 30.05.2024 по справі 607/12308/22

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2024 Справа №607/12308/22 Провадження №2-во/607/50/24

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Кунець Н.Р.,

з участю секретаря судового засідання Ковбасюк М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області питання про виправлення описки в рішенні суду, ухваленому у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та у виконавчому листі,-

ВСТАНОВИВ:

14.05.2024 позивач ОСОБА_1 звернувся всуд іззаявою про виправлення описки у судовому рішенні та виконавчому листі, у якій просить: виправити описку рішенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26.07.2023 у справі №607/12308/22 та у виконавчому листі № 607/12308/22 виданому 24.04.2024, а саме замість неправильного «відшкодувати за рахунок держави», зазначити правильно «компенсувати за рахунок держави». В обґрунтування заяви вказує, що листом ГУ ДКС України у Тернопільській області йому повернуто виконавчий лист без виконання, оскільки такий не являється виконавчим документом, що підлягає виконанню згідно Порядку № 845 затвердженого постановою КМУ від 03.08.2011, а тому просить заяву задовольнити.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, проте подав заяву про розгляд справи за його відсутності, заяву підтримує просить задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку, однак вказане у відповідності до ч. 2 ст. 269 ЦПК України та ч. 3 ст. 432 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26.07.2023 у справі №607/12308/22, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, задоволено. В порядку поділу майна подружжя припинено режим спільної сумісної власності та визнано право особистої приватної власності за ОСОБА_1 на наступне майно: нежитлову будівлю - гараж з підвалом № НОМЕР_1 в кооперативі «Енергетик» код ЄДРПОУ 25887197, що в АДРЕСА_1 ; легковий автомобіль марки SUBARU, OUTBACK 2.5, державний номерний знак НОМЕР_2 , 2008 року випуску, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 04.04.2009; легковий автомобіль марки ВАЗ, модель 21043, державний номерний знак НОМЕР_4 року випуску, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 від 23 жовтня 2015 року; легковий автомобіль марки RENAULT, модель MASTER, державний номерний знак НОМЕР_6 , 2005 року випуску, свідоцтво про реєстрацію і транспортного засобу серії НОМЕР_7 від 11.08.2021. В порядку поділу майна подружжя припинено режим спільної сумісної власності та визнано право особистої приватної власності за ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_2 . Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію в сумі 371 350 грн. Судові витрати понесені позивачем на сплату судового збору в сумі 11246 гривень 70 копійок ухвалено відшкодувати за рахунок держави.

На підставі вказаного рішення, 24.04.2024 Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області видано виконавчий лист № 607/12308/22 згідно якого судові витрати понесені позивачем на сплату судового збору в сумі 11246 гривень 70 копійок відшкодувати за рахунок держави.

Судом встановлено, що під час виготовлення вступної та резолютивної частини рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26.07.2023 у справі №607/12308/22 судом було допущено описку, а саме, у 9 абзаці резолютивної частини рішення помилково зазначено «Судові витрати понесені позивачем на сплату судового збору в сумі 11246 гривень 70 копійок відшкодувати за рахунок держави», замість правильного «Судові витрати понесені позивачем на сплату судового збору в сумі 11246 гривень 70 копійок компенсувати за рахунок держави».

Крім того, на виконання вказаного рішення суду, Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 24.04.2024 було видано виконавчий лист № 607/12308/22, у якому також, помилково зазначено «Судові витрати понесені позивачем на сплату судового збору в сумі 11246 гривень 70 копійок відшкодувати за рахунок держави», замість правильного «Судові витрати понесені позивачем на сплату судового збору в сумі 11246 гривень 70 копійок компенсувати за рахунок держави».

Як вбачається з листа Головного управління ДКС України у Тернопільській області № 4-06-06/3467 від 02.05.2024, Головне управління розглянувши заяву ОСОБА_1 від 01.05.2024 повідомляє, що поданий ним виконавчий лист Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області виданий 24.04.2024 по справі № 607/12308/22, згідно якого судові витрати понесені позивачем на сплату судового збору в сумі 11246 гривень 70 копійок відшкодувати за рахунок держави, не являється виконавчим документом, що підлягає виконанню згідно Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою КМУ від 03.08.2011 № 845, оскільки зокрема відсутня вимога щодо стягнення надходжень бюджету (в розумінні п. 17 Порядку). У зв`язку із зазначеним, Головне управління повернуло Наконечному В. виконавчий лист Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області виданий 24.04.2024 по справі № 607/12308/22 із рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26.07.2023 у справі №607/12308/22.

Так,відповідно доп.6Порядку виконаннярішень простягнення коштівдержавного тамісцевих бюджетівабо боржників,затвердженого постановоюКМУ від03.08.2011№ 845,у разіприйняття рішенняпро стягненнякоштів стягувачподає органовіКазначейства вустановлений зазначениморганом спосіб: заявупро виконаннятакого рішенняіз зазначеннямреквізитів банківськогорахунка (уразі наявності-довідку банку),назви банку,його МФОта кодуЄДРПОУ,номера рахунка(поточний,транзитний,картковий),прізвища,імені,по батькові(повненайменування -для юридичноїособи)власника рахунка,на якийслід перерахуватикошти,або данихдля пересиланнякоштів черезпідприємства поштовогозв`язку,що здійснюєтьсяза рахунокстягувача (прізвище,ім`я,по батьковіадресата,його поштоваадреса (найменуваннявулиці,номер будинку,квартири,найменування населеногопункту,поштовий індекс),реквізити банківськогорахунка поштовоговідділення); оригіналвиконавчого документа; судовірішення простягнення коштів(уразі наявності); оригінал або копію розрахункового документа (платіжного доручення, квитанції тощо), який підтверджує перерахування коштів до відповідного бюджету (у судових рішеннях про стягнення коштів з відповідного бюджету).

Згідно зп.п.16,17Порядку виконаннярішень простягнення коштівдержавного тамісцевих бюджетівабо боржників,затвердженого постановоюКМУ від03.08.2011№ 845,Органи Казначействаза судовимирішеннями простягнення надходженьбюджету здійснюютьбезспірне списаннякоштів державногота місцевихбюджетів: 1)для поверненнянадмірно та/абопомилково сплаченихподатків ізборів таінших доходівбюджету; 1-1)для компенсаціїсудового зборуза рахунокдержави уразі звільненнявід йогосплати увизначених закономвипадках; 2)що надійшлив результатіповернення бюджетнихпозичок,фінансової допомоги,наданої наповоротній основі,та кредитів,у томучислі залученихдержавою абопід державнігарантії; 3)що надійшливід реалізаціїконфіскованого абозверненого судому дохіддержави майна,іншого майна,у томучислі валютнихцінностей,що переходятьу власністьдержави,вилученого уповноваженимидержавними органами; 4)що надійшлив результатіконфіскації національноїабо іноземноївалюти; 5)що надійшлив іншийустановлений законодавствомспосіб; 6) з метою забезпечення бюджетного відшкодування податку на додану вартість та/або пені, нарахованої на заборгованість державного бюджету з відшкодування такого податку.

Стягувачі, на користь яких прийняті судові рішення про стягнення надходжень бюджету, подають до органу Казначейства, на рахунки в якому зараховані надходження бюджету, документи, зазначені у пункті 6 цього Порядку, крім випадків, передбачених пунктом 23 цього Порядку.

За змістомч.1ст.269ЦПК України,суд можез власноїініціативи абоза заявоюучасників справивиправити допущенів рішеннічи ухваліописки чиарифметичні помилки.

Частиною першою статті 432 ЦПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що допущені описки у рішенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26.07.2023 у справі №607/12308/22 та у виконавчому листі № №607/12308/22, виданому Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 24.04.2024 не є наслідком юридичної помилки, їх виправлення не стосується змісту рішення, описки є технічними та допущені помилково, а тому для усунення зазначених описок слід внести виправлення в текст рішення та виконавчого листа, а саме:

-у 9 абзаці резолютивної частини рішення суду замість неправильного «Судові витрати понесені позивачем на сплату судового збору в сумі 11246 гривень 70 копійок відшкодувати за рахунок держави», зазначити правильно «Судові витрати понесені позивачем на сплату судового збору в сумі 11246 гривень 70 копійок компенсувати за рахунок держави»;

-у виконавчому листі замість неправильного «Судові витрати понесені позивачем на сплату судового збору в сумі 11246 гривень 70 копійок відшкодувати за рахунок держави», зазначити правильно «Судові витрати понесені позивачем на сплату судового збору в сумі 11246 гривень 70 копійок компенсувати за рахунок держави».

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 260, 261, 269, 352-354, 432 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у рішенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26.07.2023 у справі №607/12308/22, ухваленому за результатами розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, а саме, у 9 (дев`ятому) абзаці резолютивної частини рішення суду замість неправильного «Судові витрати понесені позивачем на сплату судового збору в сумі 11246 гривень 70 копійок відшкодувати за рахунок держави», зазначити правильно «Судові витрати понесені позивачем на сплату судового збору в сумі 11246 гривень 70 копійок компенсувати за рахунок держави».

Виправити описку у виконавчому листі №607/12308/22, виданому Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 24.04.2024 а саме, замість неправильного «Судові витрати понесені позивачем на сплату судового збору в сумі 11246 гривень 70 копійок відшкодувати за рахунок держави», зазначити правильно «Судові витрати понесені позивачем на сплату судового збору в сумі 11246 гривень 70 копійок компенсувати за рахунок держави».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Тернопільського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана 30.05.2024.

Суддя Н. Р. Кунець