Ухвала

від 03.06.2024 по справі 175/323/22

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/5761/24 Справа № 175/323/22 Суддя у 1-й інстанції - Озерянська Ж.М. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

03 червня 2024 року м.Дніпро

Суддя Дніпровськогоапеляційного судуГапонов А.В.,розглянувши апеляційнускаргу ОСОБА_1 ,в інтересахякого дієадвокат БесчасоваДар`я Олегівнана рішенняДніпропетровського районногосуду Дніпропетровськоїобластівід 29 березня 2024 року та на додатковерішення Дніпропетровськогорайонного судуДніпропетровської областівід 04 квітня 2024 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ТОВ «Полімер-Груп», третя особа: приватний нотаріус Дніпровського районного нотаріального округу Верховецька Валерія Едуардівна про визнання договорів удаваними та поділ майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на майно,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпропетровськогорайонного судуДніпропетровської областівід 29 березня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,ТОВ«Полімер-Груп»,третя особа:приватний нотаріусДніпровського районногонотаріального округуВерховецька ВалеріяЕдуардівна провизнання договорівудаваними таподіл майнаподружжя задоволеночастково.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на майно відмовлено.

Додатковим рішеннямДніпропетровського районногосуду Дніпропетровськоїобластівід 04 квітня 2024 року заяву представника позивача за первісним позовом про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,ТОВ «Полімер-Груп», третя особа: приватний нотаріус Дніпровського районного нотаріального округу Верховецька Валерія Едуардівна про визнання договорів удаваними та поділ майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на майно задоволено частково.

19 квітня 2024 року, не погодившись із вказаними судовими рішеннями, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бесчасова Д.О. подано апеляційну скаргу через підсистему «Електронний суд».

22 квітня 2024 року ухвалою Дніпровського апеляційного суду матеріали вказаної цивільної справи для розгляду апеляційної скарги витребувано у суду першої інстанції.

30 травня 2024 року справа надійшла до апеляційного суду.

По справі неможливо відкрити апеляційне провадження з наступних підстав.

Згідно із положеннями п.2 ч.4 ст.356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.5,7 ст.43 ЦПК України, документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі подання до суду в електронній формі апеляційної скарги та документів, що до неї додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Як вбачається з матеріалів справи, до апеляційної скарги не було додано доказів надсилання її копій та копій доданих матеріалів іншим сторонам по справі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ТОВ «Полімер-Груп», приватному нотаріусу Дніпровського районного нотаріального округу Верховецькій В.Е.

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тобто апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати строк десять днів з дня вручення ухвали апеляційного судудля надання доказів надсилання копій апеляційної скарги та копій доданих матеріалів іншим сторонам по справі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ТОВ «Полімер-Груп», приватному нотаріусу Дніпровського районного нотаріального округу Верховецькій В.Е.

Керуючись ч. 1, 2 ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 ,в інтересахякого дієадвокат БесчасоваДар`я Олегівнана рішенняДніпропетровського районногосуду Дніпропетровськоїобластівід 29 березня 2024 року та на додатковерішення Дніпропетровськогорайонного судуДніпропетровської областівід04квітня 2024року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бесчасова Дар`я Олегівна десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Роз`яснити ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бесчасова Дар`я Олегівна, що в разі не усунення недоліків апеляційної скарги у десятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя Дніпровського апеляційного суду А.В. Гапонов