Ухвала

від 03.06.2024 по справі 922/265/24

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.06.2024 м. Харків Справа № 922/265/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія КАДМ»</a> (вх.№ 1066Х)

на рішення Господарського суду Харківській області від 25.03.2024 (повний текст складено та підписано 25.03.2024), ухвалене у складі судді Лавренюк Т.В.

у справі № 922/265/24

за позовом Приватного акціонерного товариства «Солді і Ко»,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія КАДМ»</a>,

про стягнення 7 219,01 грн

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Солді і Ко» звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія КАДМ»</a> про стягнення суми основного боргу у розмірі 3 010,95 грн, пені у розмірі 2 649,27 грн, штрафу у розмірі 301,09 грн, збитків від інфляції у розмірі 1 051,08 грн та 3% річних від суми боргу у розмірі 206,62 грн. Судові витрати зі сплати судового збору та на професійну правничу допомогу позивач просить суд покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем договору поставки № 39950893.600040 від 21.06.2021 в частині здійснення своєчасної оплати за поставлений позивачем товар.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 25.03.2024 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія КАДМ»</a> на користь Приватного акціонерного товариства «Солді і Ко» 3 010,95 грн основного боргу, 206,62 грн 3% річних, 1 051,08 грн збитків від інфляції, 2 649,27 грн пені, 301,09 грн штрафу, 3028,00 грн судового збору, 10 000,00 грн судових витрат на професійну правничу допомогу.

Не погодившись з рішенням, ухваленим судом першої інстанції, до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія КАДМ»</a>, яке просить:

- прийняти апеляційну скаргу до розгляду;

- надати можливість ознайомитись з матерілами справи;

- після отримання сертифікату ТПП долучити його до матеріалів справи;

- скаргу задовольнити та скасувати рішення суду у цій справі.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.04.2024 у справі № 922/265/24 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.04.2024 витребувано у Господарського суду Харківської області матеріали справи № 922/265/24. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія КАДМ»</a> (вх.№ 1066Х) на рішення Господарського суду Харківської області від 25.03.2024 у справі № 922/265/24 до надходження матеріалів справи.

06.05.2024 на адресу Східного апеляційного господарського суду від Господарського Харківської області надійшли матеріали справи № 922/265/24.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.05.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія КАДМ»</a> (вх.№ 1066Х) на рішення Господарського суду Харківської області від 25.03.2024 у справі № 922/265/24 залишено без руху. Встановлено апелянту строк впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме:

- надати до Східного апеляційного господарського суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 25.03.2024 у справі № 922/265/24;

- надати до Східного апеляційного господарського суду докази реєстрації електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія КАДМ»</a> в підсистемі «Електронний суд», що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копія ухвали суду вручена апелянту - Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія КАДМ»</a> 20.05.2024.

Отже, строк на усунення недоліків апеляційної скарги спливає 30.05.2024.

20.05.2024 на адресу Східного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія КАДМ»</a> надійшло клопотання, в якому останній просить поновити та продовжити строк на подання апеляційної скарги до суду і надати строк до 21.05.2024 на реєстрацію в системі Електронний суд та поновити строк подання апеляційної скарги.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.05.2024 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія КАДМ»</a> у задоволенні клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги. Повідомлено Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія КАДМ»</a> про можливість усунення недоліків апеляційної скарги зазначених в ухвалі Східного апеляційного господарського суду від 06.05.2024, протягом 5 днів з дня вручення цієї ухвали.

29.05.2024 на адресу Східного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія КАДМ»</a> надійшло клопотання про усунення недоліків з додатками, а саме: доказами реєстрації електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія КАДМ»</a> в підсистемі «Електронний суд».

Беручи до уваги вищезазначене, скаржником усунуто недоліки, які стали підставою для залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк.

За приписами ч. 3 статті 174 ГПК України, якщо заявник усунув недоліки у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається поданою у день первинного її подання до суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, суд зазначає про таке.

Згідно з ч. 1 статті 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Відповідно до статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

З матеріалів справи убачається, що оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалено місцевим господарським судом 25.03.2024, повний текст оскаржуваного рішення складено та підписано 25.03.2024.

Таким чином, строк подання апеляційної скарги сплив 15.04.2024.

Скаржник звернувся з апеляційною скаргою до суду 24.04.2024, що підтверджується відміткою канцелярії Східного апеляційного господарського суду, отже, апеляційна скарга подана з пропуском встановленого ч. 1 статті 256 ГПК України строку на оскарження рішення місцевого господарського суду.

Водночас, у відповідності до ч. 1 статті 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення скаржник вказує, що дізнався про існування рішення з відкритого Єдиного державного реєстру судових рішень та невідкладно здійснив дії щодо подачі апеляційної скарги.

Відповідно до п. 8 ч. 1 статті 129 Конституції України передбачена гарантія забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суд здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

У відповідності до ч. 3 статті 7 вказаного Закону встановлено, що доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

Згідно ч. 1 статті 7 цього ж Закону кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об`ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також із статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень п. 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992).

Ураховуючи наведене, з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначеного статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтею 129 Конституції України, статтею 256 ГПК України та для захисту прав і охоронюваних законом інтересів сторін, колегія суддів вважає можливим поновити пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 25.03.2024 у справі № 922/265/24.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, судом встановлено, що вона відповідає вимогам статті 258 ГПК України та наявні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ч. 10 статті 270 ГПК України апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, що ціна позову у даній справі становить 7219,01 грн, що є менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та справа не є такою, що не може розглядатися в порядку спрощеного провадження, колегія суддів приходить до висновку про розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія КАДМ»</a> (вх.№ 1066Х) на рішення Господарського суду Харківської області від 25.03.2024 у справі № 922/265/24 без повідомлення учасників справи.

Крім того, згідно з ч. 5статті 262 ГПК України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 234, 262, 263, 267-268 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія КАДМ»</a> строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 25.03.2024 у справі № 922/265/24.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія КАДМ»</a> (вх.№ 1066Х) на рішення Господарського суду Харківської області від 25.03.2024 у справі № 922/265/24.

3. Розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія КАДМ»</a> (вх.№ 1066Х) на рішення Господарського суду Харківської області від 25.03.2024 у справі № 922/265/24 здійснювати без повідомлення учасників справи.

4. Позивачу встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - протягом 15 днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Відзив має бути оформлено у відповідності до вимог статті 263 ГПК України, якою, зокрема, передбачено, що до відзиву додаються докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

5. Встановити сторонам строк до 03.07.2024 для подання заяв, клопотань тощо.

6. Запропонувати учасникам справи свої процесуальні права та обов`язки, передбачені ГПК України, реалізовувати з використанням телекомунікаційної мережі «Електронний суд».

7. Зупинити дію рішення Господарського суду Харківської області від 25.03.2024 у справі № 922/265/24 на час розгляду апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати за веб-адресою https://eag.court.gov.ua/sud4875/.

Головуючий суддя І.А. Шутенко

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя М.М. Слободін