Ухвала

від 03.06.2024 по справі 905/1718/23

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

03 червня 2024 року м. Харків Справа № 905/1718/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Пуль О.А., суддя Фоміна В.О.,

розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Дьяконова Сергія Васильовича та ОСОБА_1 (вх. №1220Д) на рішення Господарського суду Донецької області від 04.04.2024 у справі №905/1718/23

за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "УКРГАЗБАНК" (код ЄДРПОУ 23697280, вул. Європейська, 1, м. Київ, 03087)

до відповідача-1 фізичної особи-підприємця Дьяконова Сергія Васильовича (код ЄДОРПОУ НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 )

відповідача-2 ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 )

про солідарне стягнення заборгованості у розмірі 830474,15 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 04.04.2024 у справі №905/1718/23 (суддя Огороднік Д.М.) позов задоволено повністю, стягнуто солідарно з фізичної особи-підприємця Дьяконова Сергія Васильовича та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк" заборгованості за кредитним договором №1024/2019/СРД-МСБ від 20.09.2019 в розмірі 830474 грн 15 коп, з яких: заборгованість по кредиту строкова 392826 грн 61 коп; заборгованість по кредиту прострочена 252109 грн 00 коп; заборгованість по процентах поточна 8905 грн 41 коп; заборгованість по процентах прострочена 102934 грн 27 коп; заборгованість по комісії поточна 2658 грн 31 коп; заборгованість по комісії прострочена 71040 грн 55 коп та судовий збір у розмірі 12457 грн 11 коп.

Відповідачі звернулися з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просять скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 04.04.2024 у справі №905/1718/23 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "УКРГАЗБАНК" до фізичної особи-підприємця Дьяконова Сергія Васильовича та ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості у розмірі 830474,15 грн, та прийняти по справі нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.05.2024 апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Дьяконова Сергія Васильовича та ОСОБА_1 залишено без руху, встановлено відповідачам десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення її недоліків шляхом надання можливості звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строків на апеляційне оскарження, вказавши інші підстави для поновлення строку; надання доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі (18685,67 грн), а також надсилання копії скарги позивачу з урахуванням положень статті 42 Господарського процесуального кодексу України.

Вказана ухвала від 15.05.2024 була доставлена в електронний кабінет ОСОБА_1 15.05.2024 о 15:10 год, а фізичній особі-підприємцю Дьяконову Сергію Васильовичу 24.05.2024 (день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення).

Від відповідачів надійшло клопотання (вх. №7515 від 30.05.2024), направлене засобами поштового зв`язку 22.05.2024, про звільнення від сплати судового збору, обґрунтоване відсутністю будь-якої матеріальної можливості сплатити судовий збір у розмірі 18685,67 грн. При цьому, заявники апеляційної скарги зазначають, що з 24.02.2022 відповідачі зареєстровані як тимчасово переміщені особи, на утриманні відповідачів перебуває малолітня дитина, а єдиним джерелом доходу на життя є державна соціальна допомога у розмірі 2000,00 грн щомісяця на одну дорослу особу і 3000,00 грн на дитину відповідно до Закону України "Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб". Крім того, відповідачі зазначили, що внаслідок війни ними втрачено житло, рухоме майно, бізнес, які знаходилися у м. Маріуполь.

30.05.2024 від відповідачів також надійшло клопотання (вх. №7516) (направлено засобами поштового зв`язку 24.05.2024) про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення із наведенням причин його пропуску.

Розглянувши клопотання відповідачів про звільнення від сплати судового збору, суд зазначає таке.

Судовий збір - це грошова сума, що сплачується особою, яка звертається до суду. Розмір судового збору визначається законом і залежить від об`єктивних ознак позову (заяви), з яких правовідносин він виник і який предмет позову. Умови сплати судового збору однакові і рівні для всіх, а пільги щодо його сплати передбачені безпосередньо законом.

Статтею 5 Закону України "Про судовий збір" передбачено пільги щодо сплати судового збору. Проте, відповідачами не наведено обставини розповсюдження передбачених законом пільг на них.

Відповідно до положень статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Перелік умов відстрочення, розстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати є вичерпним.

Так, з аналізу статті 8 Закону України "Про судовий збір" вбачається, що законодавець, застосувавши конструкцію "суд, враховуючи майновий стан сторони, може…", тим самим визначив, що питання звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору осіб, є правом, а не обов`язком суду навіть за наявності однієї з умов для такого звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення.

Положення статей ГПК України та Закону України "Про судовий збір" не містять визначеного (чіткого) переліку документів, які можна вважати такими, що підтверджують майновий стан особи. У кожному конкретному випадку суд встановлює можливість особи сплатити судовий збір на підставі наданих нею доказів щодо її майнового стану за своїм внутрішнім переконанням.

Оцінюючи фінансове становище особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового становища

Відтак, особа, яка заявляє відповідне клопотання, зокрема, про звільнення від сплати судового збору, повинна навести докази того, що її майновий стан об`єктивно перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

До вказаного клопотання відповідачами подано копію свідоцтва про народження їх сина ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , та копію довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи від 25.03.2022 №1204-5000480923.

Проте, до апеляційної скарги заявниками не надано жодних доказів, які б свідчили про їх майновий стан, про те, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік, що один з батьків які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, ухиляється від сплати аліментів, що матір (батько), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, є одинокими, що вони є членами малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї, тощо.

Таким чином, звертаючись з клопотанням про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги відповідачами належним чином не обґрунтовано та не підтверджено відповідними доказами наявність підстав для його задоволення, оскільки самі по собі посилання заявників апеляційної скарги, зокрема, на наявність малолітньої дитини, чи перебування на обліку внутрішньо переміщених осіб та отримання ними державної соціальної допомоги, не є підставою для звільнення від сплати судового збору у відповідності до ст. 8 Закону України "Про судовий збір".

Східний апеляційний господарський суд зауважує, що "право на суд" не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, включно з фінансовими. Так, інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовуватися накладенням фінансових обмежень на доступ особи до суду. Вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права на доступ до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі").

Необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів, узгоджується зі статтею 129 Конституції України, якою визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Отже, з огляду на недоведеність заявниками обставин, передбачених ст. 8 Закону України "Про судовий збір", суд не вбачає правових підстав для задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Враховуючи, що на час вирішення клопотання відповідачів про звільнення від сплати судового збору закінчився встановлений судом строк на усунення недоліків апеляційної скарги, суд вважає можливим встановити заявникам додатковий п`ятиденний строк для усунення недоліків в частині сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

При цьому колегія суддів звертає увагу, що наслідком не усунення зазначених недоліків протягом установленого строку є повернення апеляційної скарги відповідно до статей 174 та 260 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання фізичної особи-підприємця Дьяконова Сергія Васильовича та ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору (вх. №7515 від 30.05.2024) у справі №905/1718/23 відмовити.

Встановити фізичній особі-підприємцю Дьяконову Сергію Васильовичу та ОСОБА_1 п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору за її подання.

Роз`яснити, що не усунення вказаних недоліків в установлений строк має наслідком повернення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.О. Крестьянінов

Суддя О.А. Пуль

Суддя В.О. Фоміна