номер провадження справи 34/114/22
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
03.06.2024 Справа № 908/2173/22
м.Запоріжжя Запорізької області
Господарський суд Запорізької області у складі суду: судді Давиденко І.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ЕНЕРГОІНВЕСТПРОЕКТ про заміну відповідача у рішенні та у виконавчому документі по справі № 908/2173/22:
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ЕНЕРГОІНВЕСТПРОЕКТ, ідентифікаційний код юридичної особи 34633789 (вул. Шевченка, 146, офіс 39, м. Харків, Харківська область, 61013)
про стягнення 149 199,88 грн.
ВСТАНОВИВ:
Господарським судом Запорізької області 02.01.2023 прийнято рішення по справі № 908/2173/22, відповідно до якого позов Товариства з обмеженою відповідальністю ЕНЕРГОІНВЕСТПРОЕКТ до Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради в особі Територіального відділу освіти Хортицького району про стягнення 149 199,88 грн задоволено частково, стягнуто з відповідача основний борг в розмірі 98 731 грн. 29 коп., 3% річних в розмірі 2 229 грн. 60коп., інфляційні втрати у розмірі 18 701 грн. 54 коп., судовий збір у розмірі 1 989 грн. 83 коп. Відмовлено у стягненні 3 % річних у розмірі 111 грн. 72 коп., втрат від інфляції у розмірі 939 грн. 67 коп., пені у розмірі 28 486 грн. 06 коп., судового збору у розмірі 491 грн. 17 коп.
15.11.2023 судом на виконання рішення видано наказ.
27.05.2024 через підсистему Електронний суд від Товариства з обмеженою відповідальністю ЕНЕРГОІНВЕСТПРОЕКТ надійшла заява про заміну сторони відповідача у рішенні та у виконавчому документі по справі № 908/2173/22.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27.05.2024, вказану заяву передано на розгляд судді Науменко А.О.
Розпорядженням № П-171/24 від 27.05.2024 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, заяву про заміну сторони передано на повторний розподіл.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.05.2024, заяву передано на розгляд судді Давиденко І.В.
Розглянувши зазначену заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ЕНЕРГОІНВЕСТПРОЕКТ про заміну сторони по справі № 908/2173/22, суд дійшов висновку, що дана заява підлягає поверненню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 169 ГПК України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.
Частиною 3 ст. 169 ГПК України визначено, що заяви, клопотання подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.
Норми частин 1-3 ст. 170 ГПК України, містять загальні вимоги до всіх без виключення заяв, поданих з процесуальних питань.
Письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень ст. 42 цього Кодексу (ч. 2 ст. 170 ГПК України).
Належним доказом відправлення відповідачу заяви і доданих до неї документів є опис вкладення в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) надані в оригіналі. Крім того належним доказом відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів може бути опис вкладення про надсилання в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 42 ГПК України.
Водночас судом встановлено, що до заяви не долучено доказів її направлення Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради в особі Територіального відділу освіти Хортицького району та правонаступнику.
За змістом ч. 4 ст. 170 ГПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
За таких обставин, у зв`язку із відсутністю доказів направлення відповідачу та правонаступнику заяви з доданими до неї документами, суд дійшов висновку про повернення без розгляду даної заяви.
Оскільки заява надійшла через підсистему «Електронний суд» з електронного кабінету представника заявника та подана у формі електронного документа, заявнику направляється тільки копія даної ухвали.
Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду, після усунення недоліків, викладених в даній ухвалі.
Керуючись ст.ст. 169, 170, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ЕНЕРГОІНВЕСТПРОЕКТ про заміну сторони боржника у рішенні та виконавчому документі по справі № 908/2173/22, яка надійшла в формі електронного документа через підсистему «Електронний суд», повернути заявнику без розгляду.
Ухвалу складено та підписано 03.06.2024.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її підписання в порядку, встановленому ст.257 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя І.В. Давиденко
Суд | Господарський суд Запорізької області |
Дата ухвалення рішення | 03.06.2024 |
Оприлюднено | 05.06.2024 |
Номер документу | 119468809 |
Судочинство | Господарське |
Господарське
Господарський суд Запорізької області
Давиденко І. В.
Господарське
Центральний апеляційний господарський суд
Чус Оксана Володимирівна
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні