Ухвала

від 29.05.2024 по справі 911/2602/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"29" травня 2024 р. м. Київ Справа № 911/2602/19

Господарський суд Київської області у складі судді Колесника Р.М., розглянувши заяву Київського квартирно-експлуатаційного управління про поновлення строку на пред`явлення наказу до виконання у справі № 911/2602/19 за позовом

Київського квартирно-експлуатаційного управління (03186, м. Київ, проспект Повітрофлотський, 30, код 22991617)

до

Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації Київської області (08100, Київська область, м. Переяслав-Хмельницький, вул. Богдана Хмельницького, 53, код 24219983)

приватного підприємства «Переяслав-Туризм» (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 21, код 34976786)

Головного управління Держгеокадастру у Київській області (03115, м. Київ, вул. Серпова, буд. 3/14, код 39817550)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Міністерство оборони України (03186, м. Київ, проспект Повітрофлотський, 6, код 00034022)

про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та додаткової угоди до договору, скасування державної реєстрації земельної ділянки, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 28.12.2020 у справі № 911/2602/19 позов Київського квартирно-експлуатаційного управління задоволено повністю. Пунктом 7 вказаного рішення вирішено стягнути з Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації Київської області на користь Київського квартирно-експлуатаційного управління 3201,67 гривень судового збору та 6698,67 гривень витрат на проведення експертизи.

На примусове виконання пункту 7 вказаного рішення 11.03.2021 Господарським судом Київської області видано відповідний наказ.

На адресу суду 03.05.2024 від Київського квартирно-експлуатаційного управління надійшла заява, в якій заявник просить суд поновити йому строк для пред`явлення вищезгаданого виконавчого документа до виконання.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.05.2024 заяву Київського квартирно-експлуатаційного управління призначено до розгляду в судовому засіданні на 29.05.2024.

У судове засідання призначене на 29.05.2024 з`явилися представники заявника та Міністерства оборони України. Представники інших учасників справи в судове засідання не з`явились.

Неявка в судове засідання представників учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку (ч. 2 ст. 329 Господарського процесуального кодексу України).

Розглянувши в судовому засіданні заяву Київського квартирно-експлуатаційного управління про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд дійшов наступних висновків.

Звертаючись до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання заявник вказує, що вищезгаданий наказ був ним пред`явлений до виконання у встановлений законодавством строк, проте в силу зовнішніх об`єктивних обставин рішення суду залишилось невиконаним.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Відповідно до ч. 1 ст. 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк (ч. 2 ст. 329 Господарського процесуального кодексу України).

Поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку та наявності обставин, які об`єктивно перешкоджали стягувачу реалізувати своє право на пред`явлення наказу до виконання протягом законодавчо встановленого терміну.

При цьому Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування заяви про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Судом встановлено, що строк пред`явлення наказу від 11.03.2021, виданого на примусове виконання рішення суду від 28.12.2020 у справі № 911/2602/19 сплив 24.02.2024.

З наявних у матеріалах справи доказів наданих в обґрунтування поданої заявником заяви судом встановлено, що 13.05.2021 заявник звернувся до Головного управління Державної казначейської служби України із заявою про виконання вищезазначеного наказу, проте внаслідок припинення боржника за наказом - Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації Київської області наказ 25.12.2023 був повернутий заявнику.

Так, 23.01.2024 Київське КЕУ звернулося до суду із заявою про заміну боржника в наказі від 11.03.2021 на його правонаступника, яка була задоволена ухвалою суду від 07.02.2024.

У зв`язку з вищенаведеним 21.02.2024 заявник звернувся до Бориспільського управління Державної казначейської служби із заявою про виконання судового наказу, натомість останній 04.03.2024 повернув відповідне звернення без виконання у зв`язку з пропущенням строку на пред`явлення наказу до виконання.

Суд зазначає, що питання щодо поважності причин пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання, тобто, наявності об`єктивних обставин, незалежних від стягувача підстав, що унеможливлювали або істотно утруднювали своєчасне пред`явлення наказу до виконання, вирішується господарським судом у кожному конкретному випадку, з урахуванням наявних фактичних даних про такі обставини.

Виходячи з принципу обов`язковості виконання судових рішень, законодавцем передбачена можливість поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання, підставою для чого є наявність поважних причин пропуску. Поважні причини пропуску є об`єктивними обставинами і не залежать від дій стягувача, а навпаки - обмежують здійснення ним дій щодо виконання рішення суду.

Конституційний Суд України в п. 2 мотивувальної частини рішення N 18-рп/2012 від 13.12.2012 вказав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

У п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 у справі N 11-рп/2012 зазначено, що невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Отже, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

За наведених обставин, рішення Господарського суду Київської області від 28.12.2020 у справі № 911/2602/19, яке набрало законної сили станом на день звернення стягувача із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу, не виконано.

Враховуючи наведене вище в сукупності, суд дійшов висновку, що строк пред`явлення до виконання наказу, виданого 11.03.2021 на примусове виконання п. 7 рішення Господарського суду Київської області від 28.12.2020 у справі № 911/2602/19 стягувач пропустив з об`єктивних, таких, що не залежали від його волі, причин, тому строк пред`явлення наказу до виконання належить поновити.

Керуючись ст. ст. 234, 329 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Київського квартирно-експлуатаційного управління про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі № 911/2602/19 задовольнити.

2. Поновити Київському квартирно-експлуатаційному управлінню пропущений строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Київської області від 11.03.2021 у справі № 911/2602/19 про стягнення на користь Київського квартирно-експлуатаційного управління 3201,67 гривень судового збору та 6698,67 гривень витрат на проведення експертизи на три роки з дня постановлення цієї ухвали - до 29.05.2027.

Ухвала складена та підписана 03.06.2024, набирає законної сили негайно після її оголошення, може бути оскаржена в апеляційному порядку - до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з моменту її складення у відповідності до ст. ст. 255, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Р.М. Колесник