Постанова

від 03.09.2010 по справі 4-502/10

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 4-502/10

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

03.09.2010 года Приморский районный суд города Одессы в составе:

председательствующего судьи Цильмак К.П.

при секретаре: Васильченко А.В.

с участием прокурора: Хорсуненко О.В.

адвоката: ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе жалобу адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление следователя СО НМ ГНА в Одесской области Чубатюк С.М. о возбуждении уголовного дела в отношении директора «Укрпромснаб» ОСОБА_2, по факту умышленного уклонения от уплаты налогов в особо крупных размерах, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 212 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат ОСОБА_1, в интересах ОСОБА_2 подал в Приморский районный суд г. Одессы жалобу на постановление следователя СО НМ ГНА в Одесской области Чубатюк С.М. о возбуждении уголовного дела в отношении директора «Укрпромснаб» ОСОБА_2, по факту умышленного уклонения от уплаты налогов в особо крупных размерах, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 212 УК Украины, в которой просит отменить на постановление следователя СО НМ ГНА в Одесской области Чубатюк С.М. о возбуждении уголовного дела в отношении директора «Укрпромснаб» ОСОБА_2, по факту умышленного уклонения от уплаты налогов в особо крупных размерах, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 212 УК Украины и прекратить уголовное дело, возбужденное СО НМ ГНА в Одесской области, в отношении ОСОБА_2 по факту умышленного уклонения от уплаты налогов в особо крупных размерах, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 212 УК Украины, за отсутствием в его действиях состава преступления, мотивируя тем, что:

- одним из основных доказательств вины ОСОБА_2 в инкриминированном ему преступлении, следователь Чубатюк С.М. считает Акт налоговой проверки от 19.02.2009 г. Но следователь совершенно игнорирует тот факт, что в нарушение п. 1.7 «Порядка оформления результатов невыездных, документальных, выездных, плановых и внеплановых проверок по вопросам соблюдения налогового, валютного и иного законодательства», утвержденного Приказом ГНА Украины от 10.08.2005 г. № 327, факты, якобы выявленных у ООО «Укрпромснаб» нарушений налогового законодательства, изложены в Акте без ссылок на первичные документы, которые не были предоставлены предприятием в связи с непредставлением директору предприятия запроса на выдачу таких документов. Кроме того, у ГНИ в Малиновском районе г. Одессы, вообще отсутствовали какие-либо основания для проведения проверки ООО «Укрпромснаб», так как предприятие постоянно сдавало в ГНИ налоговую отчетность (налоговые накладные), которые внимательно проверялись сотрудниками инспекции и никаких нарушений по уплате НДС у предприятия выявлено не было;

- самим инспектором ГНИ в Малиновском районе г. Одессы Жуковским В.А., который проводил вышеуказанную проверку, в п.3.2.1 Акта, признаются налоговые обязательства на основании пункта 4.11 Закона Украины «Про порядок погашения обязательств плательщиков налогов перед бюджетными и государственными целевыми фондами» № 2181-Ш, достоверность начисления которых нельзя проверить, а налоговый кредит проверяется. Мало того, идет речь о его завышении, что является совершенно недопустимым, так как в случае отсутствия первичных документов, нельзя проверить ни налоговые обязательства, ни налоговый кредит;

- согласно Закону Украины «О налоге на добавленную стоимость» от 03.04.2007 г. № 168/97ВР, а также письму Государственной налоговой администрации Украины № 8506/6/16-1515-26 от 03.08.2006 г. «О порядке обложения НДС операций по ввозу товаров по поручению и за счет другого лица - плательщика НДС», ООО «Укрпромснаб» в период с марта по апрель 2007 года, совершенно правомерно, будучи комиссионером, по договору комиссии, заключенному 18.11.2006 г. с ООО «Бастион-Юг», оплачивало в полном объеме все таможенные платежи, включая и налог на добавленную стоимость при таможенном оформлении импортных автомобилей и на основании ввозных грузовых таможенных деклараций, с печатями таможни - «Уплачено», включило данные суммы в общую сумму налогового кредита, равную 3097534 грн. Вследствие этого выводы следствия противоречат п. 3 Постановления Пленума Верховного суда Украины № 15 от 08.10.2004 г. «О некоторых вопросах, применения законодательства об ответственности за уклонения от уплаты налогов, сборов и других обязательных платежей», где четко указано, что статья 212 УК Украины, предусматривает уголовную ответственность не за сам факт неуплаты, в установленный срок налогов, сборов и иных обязательных платежей, а за умышленное уклонение от их уплаты. В связи с чем, суд должен установить, имело ли лицо намерение не уплачивать предусмотренные к оплате налоги, сборы и иные обязательные платежи в полном объеме или их часть. Поскольку предприятием ООО «Укрпромснаб» были уплачены все необходимые таможенные платежи, и по ним были выписаны налоговые накладные по уплате налога на добавленную стоимость, которые были своевременно предоставлены в ГНИ Малиновского района г. Одессы, то у следователя Следственного отдела налоговой милиции ГНА в Одесской области Чубатюк С.М., отсутствовали какие-либо объективные поводы и основания для возбуждения в отношении ОСОБА_2 уголовного дела по части 3 статьи 212 УК Украины.

Выслушав мнение: прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы, адвоката ОСОБА_1, поддержавшего требования, изложенные в жалобе и полагавшего, что нельзя согласиться с выводами Верховного Суда Украины о том, что руководство компании «Укрпромснаб» имело возможность обжаловать акт налоговой проверки компании от 19.02.2009 года, так как постановлением хозяйственного суда Одесской области от 09.02.2009 года ТОВ «Укрпромснаб» было признано банкротом и вследствие этого никаких запросов на истребование первичной документации не получало, так как уже не существовало и никакие пояснения руководство компании не давало. Акт был составлен только на основании Устава предприятия и выписки с расчетного счета; ОСОБА_2, поддержавшего требования, изложенные в жалобе, суд считает, что в удовлетворении жалобы необходимо отказать.

Согласно ст. 236-8 УПК Украины, «рассматривая жалобы на постановления о возбуждении дела, суд должен проверять наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении дела, и не вправе рассматривать и заранее решать те вопросы, которые решаются судом при рассмотрении дела по сути».

В своей жалобе заявитель, не соглашаясь с постановлением о возбуждении уголовного дела исследует доказательства по уголовному делу и дает им оценку, ссылаясь на то, что одним из основных доказательств вины ОСОБА_2 в инкриминированном ему преступлении, следователь Чубатюк С.М. считает Акт налоговой проверки от 19.02.2009 г., но следователь совершенно игнорирует то, что факты, выявленных у ООО «Укрпромснаб» нарушений налогового законодательства, изложены в Акте без ссылок на первичные документы, которые не были предоставлены предприятием в связи с непредставлением директору предприятия запроса на выдачу таких документов. Однако, суд при рассмотрении жалоб данной категории не имеет права на оценку доказательств по уголовному делу. Кроме того, при рассмотрении жалоб данной категории, суд не устанавливает виновность или не виновность лица, в отношении которого вынесено постановление, а лишь должен проверять наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении дела, и не вправе рассматривать и заранее решать те вопросы, которые решаются судом при рассмотрении дела по сути. Однако, в своей жалобе, заявитель не ставит под сомнение наличие законных поводов и оснований для вынесения указанного постановления, послуживших основанием для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, а, лишь, изложив свое видение налогового законодательства Украины, ставит под сомнение объективность поводов и оснований для возбуждения уголовного дела.

Однако, суд считает, что неправомерно требовать от органов досудебного следствия установления всех признаков состава преступления при возбуждении уголовного дела, так как их установление является результатом досудебного следствия, а не основанием к возбуждению уголовного дела.

Кроме того, закон не требует от органов досудебного следствия представлять доказательства или считать установленными какие-либо обстоятельства при возбуждении уголовного дела.

Ссылки адвоката ОСОБА_1 на несогласие с выводами Верховного Суда Украины не могут быть приняты судом во внимание, так как суд считает недопустимым оценку местным судом решений Верховного Суда Украины.

Кроме того, суд считает необходимым отказать в прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления, так как прекращение уголовного дела на основании п.2 ст. 6 УПК Украины при рассмотрении жалоб данной категории не относится к компетенции суда.

Руководствуясь ст. 236-7, 236-8 УПК Украины, суд, -

П О С Т А Н О В И Л :

В удовлетворении жалобы адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление следователя СО НМ ГНА в Одесской области Чубатюк С.М. о возбуждении уголовного дела в отношении директора «Укрпромснаб» ОСОБА_2, по факту умышленного уклонения от уплаты налогов в особо крупных размерах, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 212 УК Украины и прекращении уголовного дела, возбужденного СО НМ ГНА в Одесской области, в отношении ОСОБА_2 по факту умышленного уклонения от уплаты налогов в особо крупных размерах, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 212 УК Украины, за отсутствием в его действиях состава преступления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Одесской области в течении 7 суток со дня оглашения.

Судья: (подпись)

Копия верна

Судья:

Секретарь: