Ухвала

від 03.06.2024 по справі 926/3604/23

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

УХВАЛА

"03" червня 2024 р. Справа № 926/3604/23

Західний апеляційний господарський суд, в складі колегії:

головуючий суддя О.С. Скрипчук,

суддів: О.І. Матущак

Т.Б. Бонк,

розглянув заяву ПАТ «Київстар», б/н від 24.05.2024 (вх. № 01-04/3537/24 від 24.05.2024) про відвід колегії суддів у складі: Малех І.Б., Зварич О.В та Кравчук Н.М.

по розгляду апеляційних скарг Приватного акціонерного товариства «Київстар», б/н від 03.01.2024 (вх. № апеляційного суду 01-05/45/24 від 30.11.2023); Товариства з обмеженою відповідальністю «Даймондс Корпорейшн», б/н від 02.01.2024 (вх. № апеляційного суду 01-05/87/24 від 08.01.2024)

на рішення Господарського суду Чернівецької області від 04 грудня 2023 року (суддя Тинок О.С., повний текст рішення складено 14.12.2023, м. Чернівці)

у справі №926/3604/23

за позовом Приватного акціонерного товариства «Київстар», м. Київ

до відповідача 1 Селятинської сільської ради, с. Селятин, Вижницький район, Чернівецька область

до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Даймондс корпорейшн", м. Чернівці

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1:

- приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Савчук Віталіна Григорівна, м. Чернівці

- Вижницька районна державна адміністрація, м. Вижниця, Чернівецька область

про визнання протиправним та скасувати рішення Селятинської сільської ради від 24.11.2021р. №498-14/21, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки за кадастровим номером 7323586000:01:002:0120 та переведення прав та обов`язків покупця

У відповідності до ч.8 ст. 39 ГПК України заяву розглянуто без повідомлення учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Західного апеляційного господарського суду в складі колегії: головуючого судді Малех І.Б., суддів - Зварич О.В. та Кравчук Н.М. знаходяться апеляційній скарги Приватного акціонерного товариства «Київстар», б/н від 03.01.2024 (вх. № апеляційного суду 01-05/45/24 від 30.11.2023) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Даймондс Корпорейшн», б/н від 02.01.2024 (вх. № апеляційного суду 01-05/87/24 від 08.01.2024) на рішення Господарського суду Чернівецької області від 04 грудня 2023 року у справі №926/3604/23.

24.05.2024 в канцелярію суду через систему електронний суд від представника скаржника ПАТ «Київстар» надійшла заява, б/н від 24.05.2024 (вх. № апеляційного суду 01-04/3537/24 від 24.05.2024) про відвід колегії суддів у складі: Малех І.Б., Зварич О.В та Кравчук Н.М.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 24.05.2024 у справі № 926/3604/23 колегія суддів у складі: головуючого судді Малех І.Б., суддів - Зварич О.В. та Кравчук Н.М. дійшла висновку про необгрунтованість заявленого відводу. Передано заяву ПАТ «Київстар» про відвід колегії від 24.05.2024 (вх. № 01-04/3537/24 від 24.05.2024) у справі № 926/3604/23 для вирішення колегії суддів визначеній у порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.

Автоматизованим розподілом (протокол автоматизованого розподілу справи між суддями від 30.05.2024) визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Скрипчук О.С., суддів Матущака О.І. та Бонк Т.Б. для розгляду заяви про відвід.

Розглянувши заяву ПАТ «Київстар» про відвід колегії суддів у складі: Малех І.Б., Зварич О.В та Кравчук Н.М. у справі №926/3604/23 колегія суддів вказує наступне.

За приписами частин другої та третьої статті 38 ГПК України судді може бути заявлено відвід учасниками справи з підстав, зазначених у статтях 35 і 36 цього Кодексу. Відвід повинен бути вмотивованим.

Подана заява мотивована наступним: безпідставністю перекладення обов`язку подання доказів з ТОВ «Даймондс Корпорейшн» на ПАТ «Київстар»; необґрунтованістю відмови ПАТ «Київстар» у долученні доказу на підтвердження обставин, а саме акту про прийняття в експлуатацію; на переконання скаржника судом не забезпечено дотримання справедливого балансу між сторонами в питанні виконання обов`язку з доказування; в діях суду прослідковується негативна упередженість колегії щодо ПАТ Київстар» на користь ТОВ «Даймондс Корпорейшн», що грубо порушує принципи рівності, змагальності та пропорційності господарського процесу.

Частиною першою статті 35 ГПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (рішення від 24 травня 1989 року у справі «Хаушильд проти Данії»).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення Європейського суду з прав людини від 24 травня 1989 року у справі «Хаушильд проти Данії»).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 9 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Щодо суб`єктивного критерію, то презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного, а заявник таких доказів не наводить.

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Це означає, що при з`ясуванні питання про те, чи існують законні підстави для побоювання щодо відсутності безсторонності у певного судді, позиція заявника має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути ці побоювання об`єктивно виправдані.

Разом з тим, приписами ч.4 ст.35 ГПК імперативно визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, висновки або позиції суддів, висловлені у судових рішеннях, не можуть бути підставою для відводу, оскільки тлумачення закону у поєднанні з обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя і у протилежному випадку судді позбавляються можливості на висловлення позиції при розгляді інших подібних справ у подальшому.

В ухвалі від 15.11.2022 у справі № 923/719/17 Верховний Суд вказав, що доводи сторони щодо необхідності відводу суддів саме з підстав незгоди з їх правовою позицією прямо порушують один з найважливіших принципів судочинства - nemo iudex in causa sua (ніхто не може бути суддею у власній справі), який виключає для учасника процесу можливість обирати суддю на власний розсуд, зокрема, шляхом заявлення відводів тим суддям, відома правова позиція яких заявників не влаштовує.

Незгода скаржника з процесуальними рішеннями суду , не може бути підставою для відводу колегії суддів без надання доказів проявлення суддями саме необ`єктивності чи упередженості при ухваленні такого судового рішення на користь однієї з сторін.

Інших обставин, які викликають у заявника сумнів у неупередженості та об`єктивності судді ним не зазначено.

Враховуючи наведене, суд вказує, що доводи заявника є такими, які не узгоджуються із наведеними вище нормами ГПК України, ґрунтуються на припущеннях, не містять об`єктивно обґрунтованих посилань на дійсні обставини, які викликають сумнів у об`єктивності або неупередженості судді при розгляді цієї справи та могли б бути підставою для відводу у розумінні статті 35, 36 ГПК України.

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу та про відмову у його задоволенні.

Керуючись ст.ст.32, 35, 38, 39, 234 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1.У задоволенні заяви ПАТ «Київстар» б/н від 24.05.2024 (вх. № 01-04/3537/24 від 24.05.2024) про відвід колегії суддів у складі: Малех І.Б., Зварич О.В та Кравчук Н.М. у справі № 926/3604/23 - відмовити.

2.Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.С. Скрипчук

Суддя О.І. Матущак

Суддя Т.Б. Бонк