Ухвала

від 04.06.2024 по справі 908/1484/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

04.06.2024 Справа № 908/1484/24

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя господарського суду Запорізької області Зінченко Н.Г., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «ІМПЕРІЯ РА», м. Запоріжжя про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 908/1484/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «ІМПЕРІЯ РА», (69068, м. Запоріжжя, вул. Кругова, буд. 73)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФО-МЕТ», (69071, м. Запоріжжя, вул. Цитрусова, буд. 1, кв. 61)

про стягнення 391 243,27 грн.

Без виклику учасників справи

УСТАНОВИВ

16.05.2024 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява вих. № б/н від 10.05.2024 (вх. № 1618/08-07/24 від 16.05.2024) Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «ІМПЕРІЯ РА», м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФО-МЕТ», м. Запоріжжя про стягнення безпідставно утримуваних грошових коштів у розмірі 342 129,41 грн., 11 581,28 грн. 3 % річних та 37 532,58 грн. інфляційних втрат, а всього 391 243,27 грн.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.05.2024 справу № 908/1484/24 за вищевказаною позовною заявою розподілено судді Зінченко Н.Г.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 20.05.2024 у справі № 908/1484/24 позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк терміном не пізніше 10 днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 04.06.2024 після усунення недоліків прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/1484/24, справі присвоєно номер провадження справи 4/106/24, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Разом із позовною до господарського суду Запорізької області Товариством з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «ІМПЕРІЯ РА» подана заява вих. № б/н від 10.05.2024 (вх. № 10577/08-08/24 від 16.05.2024) про вжиття заходів забезпечення позову, якою позивач на підставі ст., ст. 136-138 ГПК України просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на нерухоме майно та грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФО-МЕТ», (ідентифікаційний код юридичної особи 40960501, 69071, м. Запоріжжя, вул. Цитрусова, буд. 1, кв. 61) в межах ціни позову 391 243,27 грн.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.05.2024 заяву про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 908/1484/24 розподілено судді Зінченко Н.Г.

В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову позивач посилається на те, що відповідач тривалий час (з вересня 2021 року по березень 2024 року) не виконує грошові зобов`язання щодо компенсації позивачу орендної плати за користування земельною ділянкою, внаслідок чого у нього виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 342 129,41 грн. У позивача відсутні підстави вважати, що відповідачем будуть припинені недобросовісні дії щодо виконання обов`язків перед ним.

Як зазначено в заяві про вжиття заходів забезпечення позову підставами для звернення позивача до суду з позовом у даній справі стали наступні обставини.

07.12.2007 Запорізькою міською радою (Орендодавець) та Закритим акціонерним товариством «Запоріжжя-Авто» (Орендар) укладено договір оренди землі, на підставі якого Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для розташування СТО, яка знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Базова, 6. В оренду передається земельна ділянка загальною площею 2.5054 га. На земельній ділянці знаходяться об`єкти нерухомого майна: будівлі та споруди орендаря, інші об`єкти інфраструктури відсутні. Земельна ділянка передається в оренду разом з будівлями та спорудами орендаря.

Відповідно до п. 8 договору оренди вінукладається на дев`ятнадцять років.

14.02.2018 Товариством з обмеженою відповідальністю «Запоріжжя-Авто» (правонаступник ЗАТ «Запоріжжя-Авто», Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНФО-МЕТ» (Покупець) укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, який посвідчено приватним нотаріусом Вовк І. І. та зареєстровано у реєстрі за № 980.

Згідно з договором Продавець передає у власність, а Покупець приймає у власність нерухоме майно, а саме: бокси, інв. 396, літ. Д, що розташовані за адресою: м. Запоріжжя, вул. Базова, буд. за номером 6, загальною площею 247,8 кв.м., та зобов`язується сплатити за нього визначену за домовленістю сторін грошову суму.

Об`єкт продажу розташований на земельній ділянці площею 2,5054 га, кадастровий номер 2310100000:07:052:0002. В користування покупцю переходить земельна ділянка площею 0,3582 га згідно узгодженого сторонами абрису земельної ділянки, що є невід`ємною частиною цього договору.

Згідно з п. 4.3.3 договору зобов`язання по внесенню оплати за землю виникає у Покупця з моменту переходу права власності на нерухоме майно до Покупця. Плату за користування земельною ділянкою, на якій розташований об`єкт продажу, сплачує Продавець до моменту державної реєстрації Покупцем права користування земельною ділянкою, при цьому Покупець в строк до 5 числа кожного місяця компенсує Продавцю такі витрати.

Проте, ТОВ «ІНФО-МЕТ» взятого на себе зобов`язання з компенсації понесених витрат на оплату за користування земельною ділянкою у добровільному порядку не виконувало, що стало підставою для звернення ТОВ «Запоріжжя-Авто» до суду з вимогою про стягнення суми заборгованості в примусовому порядку.

Зокрема, рішенням господарського суду Запорізької області від 26.04.2021 у справі № 908/363/21 з ТОВ «ІНФО-МЕТ» стягнуто плату за користування земельною ділянкою за період з серпня по грудень 2020 року включно в розмірі 69823,68 грн., рішенням господарського суду Запорізької області від 10.04.2023 у справі № 908/321/23 з ТОВ «ІНФО-МЕТ» стягнуто плату за користування земельною ділянкою за період з червня 2021 року по серпень 2021 року включно в розмірі 34 911,84 грн.

В подальшому, решта об`єктів нерухомого майна на земельній ділянці з кадастровим номером 2310100000:07:052:0002 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Базова, 6, на підстав договору купівлі-продажу нерухомого майна від 17.09.2021 відчужена ТОВ «Запоріжжя-Авто» на користь ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ІМПЕРІЯ РА».

ТОВ «ІНФО-МЕТ» право оренди на земельну ділянку, на якій розміщено об`єкти нерухомого майна, які були придбані у власність на підставі договору купівлі-продажу майна від 14.02.2018, не оформлено, державна реєстрація покупцем права користування земельною ділянкою не проведена.

З моменту переходу до ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ІМПЕРІЯ РА» права власності на нерухоме майно та права оренди земельної ділянки (в межах земельною ділянки 2,5054 га) позивач приступив до виконання зобов`язань з оплати орендної плати.

За період з вересня 2021 року по квітень 2023 року позивачем перераховано орендну плату за землю на загальну суму 2 086 818,69 грн.

Враховуючи, що ТОВ «ІНФО-МЕТ» фактично користується частиною земельної ділянки площею 0,3582 га, сума компенсації за користування вказаною земельною ділянкою за період з вересня 2021 року по квітень 2024 року становить 342 129,41 грн.

Невиконання відповідачем взятих на себе зобов`язань в частині повної та своєчасної компенсації орендних платежів стала підставою звернення позивача до суду з вимогою про стягнення з відповідача суми заборгованості в примусовому порядку.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 137 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Предметом позову у справі № 908/1484/24 є вимоги про стягнення безпідставно утримуваних грошових коштів у розмірі 342 129,41 грн., 11 581,28 грн. 3 % річних та 37 532,58 грн. інфляційних втрат, а всього 391 243,27 грн.

У відповідності до вимог статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Таким чином, необхідною умовою вжиття заходів для забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду. Безпосередньою метою вжиття заходів є саме забезпечення виконання рішення суду. Інститут забезпечення позову в господарському процесі існує виключно з метою забезпечення гарантії виконання майбутнього судового рішення.

Адекватність заходу для забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (у тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача (аналогічний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі № 753/22860/17).

Суд зауважує, що можливість відповідача у будь-який момент розпорядитися належним йому майном, є беззаперечною, а тому в майбутньому утруднить виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалене на користь позивача.

Згідно зі ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши подану Товариством з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «ІМПЕРІЯ РА» заяву про вжиття заходів забезпечення позову, позовну заяву та додані до неї документи відповідно до приписів Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновків, що подана заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню судом, виходячи з наступного.

Стаття 129 Конституції України встановлює, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості є однією із основних засад судочинства.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. При цьому, сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову. (Аналогічна правова позиція наведена в постановах Верховного Суду від 12.09.2018 у справі № 910/7912/18, від 21.09.2019 у справі № 902/483/18, від 08.10.2018 у справі № 913/257/18 та від 10.01.2019 у справі № 910/11906/18).

Одним із завдань господарського судочинства у відповідності до вимог статті 2 ГПК України є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів юридичних осіб.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод визнається право людини на доступ до правосуддя, а відповідно до статті 13 Конвенції (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Складовою права на справедливий суд, гарантованого ст. 6 Конвенції, є виконання рішення господарського суду. Право на суд було б ілюзорним, якби судові рішення залишалися не виконуваними. Зокрема, у рішення Європейського суду з прав людини у справі «Горнсбі проти Греції» зазначено, що "право на суд" було б ілюзорним, якби правова система договірних держав допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалось б на шкоду одній з сторін.

Ефективність правосуддя залежить і від виконання судового рішення.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

За змістом норм Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Оцінюючи обґрунтованість та адекватність заходів забезпечення позову щодо яких позивачем подана відповідна заява, суд дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову спроможне унеможливити ефективний захист чи поновлення порушених (оспорюваних) прав та інтересів заявника, за захистом яких він звернувся до суду.

Враховуючи викладене, у даному випадку, за висновками суду, застосування обраних заявником заходів забезпечення позову направлено, насамперед, на забезпечення дійсної ефективності судового захисту та упередження можливості додаткового порушення прав та законних інтересів позивача.

Суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову, щодо яких подано заяву, сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді і в разі задоволення позову забезпечить захист прав і законних інтересів позивача.

Отже, заходи забезпечення позову, із заявою про застосування яких позивач звернувся до суду, є розумним, адекватним та ефективним способом забезпечення позову та відповідають меті вжиття заходів щодо забезпечення позову, якою є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів заявника, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову у даній справі.

Керуючись ст., ст. 73, 74, 86, 137, 140, 234, 235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «ІМПЕРІЯ РА», м. Запоріжжя про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

2. Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно та грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФО-МЕТ», (ідентифікаційний код юридичної особи 40960501; 69071, м. Запоріжжя, вул. Цитрусова, буд. 1, кв. 61) в межах ціни позову 391 243,27 грн. до постановлення у даній справі рішення суду та набрання ним законної сили.

Боржником за даним заходом забезпечення позову є: Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФО-МЕТ», (69071, м. Запоріжжя, вул. Цитрусова, буд. 1, кв. 61, ідентифікаційний код юридичної особи 40960501).

Стягувачем за даним заходом забезпечення позову є: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «ІМПЕРІЯ РА», (69068, м. Запоріжжя, вул. Кругова, буд. 73, ідентифікаційний код юридичної особи 40884473).

3. Дана ухвала підлягає обов`язковому виконанню на всій території України з моменту її винесення та набрання законної сили, а саме з 04.06.2024, виконується в порядку, встановленому для виконання судових рішень, є виконавчим документом зі строком пред`явлення до 04.06.2027.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 04.06.2024.

Суддя Н.Г. Зінченко

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 261 цього Кодексу.