Ухвала

від 27.05.2024 по справі 914/1326/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

27.05.2024 р. Справа№ 914/1326/24

місто Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Фармінг Полісся», село Людвище, Кременецький район, Тернопільська область

до відповідача Фермерського господарства «Боровиця», місто Львів, Львівська область

про стягнення заборгованості 3198254,89 грн.

ВСТАНОВИВ

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Фармінг Полісся» до Фермерського господарства «Боровиця» про стягнення заборгованості у розмірі 3198254,89 грн, з яких 2 354 619,60 грн основного боргу, 706 011,24 грн пені, 81 776,90 грн інфляційні нарахування, 55 847,15 грн три проценти річних.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.05.2024, справу №914/1326/24 передано на розгляд судді Сухович Ю.О.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Фармінг Полісся» та додані до неї документи, дійшов висновку, що вказана позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 2 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

За своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Крім того, об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

Положеннями частини 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України визначено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. При цьому зміст наведеної норми свідчить про можливість, а не про обов`язковість об`єднання декількох вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Навіть у випадку, коли позивач правомірно об`єднав вимоги, пов`язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об`єднаних вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Під вимогою слід розуміти матеріально - правову вимогу позову, яка складає його предмет.

Підставою позову є фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача.

Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку.

Отже, об`єднані вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтується позов в цілому.

Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь - які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відтак, допускається можливість об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами.

Згідно зі статтею 47 Господарського процесуального кодексу України, позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо іншої сторони діє в судовому процесі самостійно. Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо:1) предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох позивачів або відповідачів; 2) права або обов`язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; 3) предметом спору є однорідні права і обов`язки.

Отже, позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв`язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов`язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо). Право об`єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, надане також судді. При цьому останній вправі вирішувати питання про об`єднання лише тих заяв (справ), які перебувають в його провадженні. Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов`язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

З поданої позовної заяви вбачається, що в межах даного позову об`єднано позовні вимоги, які ґрунтуються на сто тридцяти (130) договорах, загальна площа орендованих земельних ділянок складає 162,7868 га, а саме:

- трьох договорах суборенди від 30.09.2021 щодо земельних ділянок загальною площею 6 га (селищна рада Сивківська);

- договорі суборенди від 30.09.2021 щодо земельної ділянки загальною площею 2,1039 га (селищна рада Залузька);

- дев`яносто семи договорах суборенди від 08.09.2021 щодо земельних ділянок загальною площею 92,6537 га (селищна рада Малоборовицька);

- двадцяти договорах суборенди від 30.09.2021 щодо земельних ділянок загальною площею 45,2069 га (селищна рада Ставищанська);

- дев`яти договорах суборенди від 30.09.2021 щодо земельних ділянок загальноюплощею 16,8223 га (селищна рада Білогірська).

Оскільки підставами виникнення спірних правовідносин сторін є господарські договори, кожен із яких, породжує різні взаємні права та обов`язки, які хоч і є подібними, але стосуються різних умов договорів, земельні ділянки, що є предметом договорів знаходяться на територіях різних селищних рад та мають різну площу, відповідно й різняться вартістю суборендної плати.

При вирішенні спору підлягають встановленню обставини щодо виконання кожного договору у відповідності до умов, визначених у договорі. За поданою позивачем позовною заявою фактично підлягають вирішенню сто тридцять окремих спори між тими ж сторонами.

Під час розгляду справи підлягають встановленню обставини щодо виконання відповідачем кожного договору окремо, необхідним є з`ясування чи відповідають дійсності та підтверджуються відповідними доказами вимоги, що виникли по кожному договору, з`ясування обставин щодо належного/неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за договорами, наявності підстав для стягнення заборгованості за кожним з договорів окремо; судом має бути надана правова оцінка договорам з точки зору правової природи укладених договорів, настання строку виконання зобов`язання, і в свою чергу при вирішенні вимог, що виникли з договорів, суд має надати оцінку договірним відносинам сторін по сто тридцяти договорам.

Слід зазначити, що до кожного із ста тридцяти договорів суборенди передували сто тридцять договорів оренди укладені з різними пайовиками, ці договори мають відповідно різні номери, дати та різні підстави набуття права власності на земельну ділянку та мають відповідні сто тридцять кадастрових номерів. Для вирішення даної справи по суті суду необхідно окремо за кожним договором встановити факти невиконання останнім своїх зобов`язань за кожним договором окремо, що з огляду на обмеженість строків розгляду справи, передбачених статтею 195 Господарського процесуального кодексу України, перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Суд дійшов висновку, що сумісний розгляд об`єднаних позивачем вимог не лише суперечить приписам статті 173 Господарського процесуального кодексу України, але й значно утруднить та сприятиме затягуванню учасниками судового процесу вирішення спору по суті, так як подані в обґрунтування позовних вимог на які посилається в позовній заяві позивач, є окремими по вказаним договорам.

Внаслідок такого позивачем порушено правило об`єднання позовних вимог, які суд не має підстав роз`єднувати. Суд також звертає увагу, що встановлення та усунення недоліків у зв`язку з порушенням правил об`єднання позовних вимог Господарський процесуальний кодекс України не передбачає. Як наслідок, позовна заява підлягає поверненню заявнику.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Фармінг Полісся» до Фермерського господарства «Боровиця» про стягнення заборгованості у розмірі 3 198 254,89 грн, з яких 2 354 619,60 грн основного боргу, 706 011,24 грн пені, 81 776,90 грн інфляційні нарахування, 55 847,15 грн три проценти річних підлягає поверненню заявнику.

Окрім того, позивач жодним чином не позбавлений права звернутись до суду з вимогами про стягнення заборгованості з окремими позовами, які у встановленому порядку.

Керуючись статтями 2, 4, 45, 173, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Фармінг Полісся» до Фермерського господарства «Боровиця» про стягнення заборгованості у розмірі 3 198 254,89 грн, з яких 2 354 619,60 грн основного боргу, 706 011,24 грн пені, 81 776,90 грн інфляційні нарахування, 55 847,15 грн три проценти річних повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Сухович Ю.О.