Ухвала

від 03.06.2024 по справі 910/14472/21

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

03 червня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/14472/21

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду:

Вронська Г. О. - головуюча, Губенко Н. М., Кондратова І. Д.,

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на постанову Північного апеляційного господарського суду

колегія суддів: Кропивна Л. В., Руденко М. А., Пономаренко Є. Ю.

від 06.03.2024

у справі за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-канадське підприємство "Рентал естейт"</a>,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_2 ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 1. Державний реєстратор Київського філії комунального підприємства Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області "Центр реєстрації" Грицай Наталія Володимирівна,

2. ОСОБА_3 ,

3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Віва-Інвест ЛТД",

4. ОСОБА_4 ,

про скасування реєстраційних дій та про припинення юридичної особи,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - Позивачка, Скаржниця) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-канадське підприємство "Рентал естет" (далі - Відповідач) про:

- скасування реєстраційної дії державного реєстратора Грицай Наталі Володимирівни, Київської філії комунального підприємства Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області "Центр реєстрації" щодо державної реєстрації новоутвореної шляхом заснування юридичної особи Відповідача, запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, дата і номер: 08.08.2018, 10701020000077137;

- припинення шляхом ліквідації Відповідача з призначенням ліквідатором Мельника Анатолія Пилиповича.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.12.2022 у справі № 910/14472/21 задоволено частково позов Позивачки до Відповідача. Припинено шляхом ліквідації Відповідача. Призначено ліквідатором Відповідача ОСОБА_2 . В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Північного апеляційного суду від 06.03.2024 у справі № 910/14472/21 задоволено апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Віва-Інвест ЛТД" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.12.2022 у справі № 910/14472/21. Скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 19.12.2022 у справі № 910/14472/21 в частині задоволення позову Позивачки до Відповідача про припинення шляхом ліквідації Відповідача та призначення ліквідатором Мельника Анатолія Пилиповича. У цій частині прийняте нове рішення про відмову у задоволенні позову про припинення шляхом ліквідації Відповідача та призначення ліквідатором Мельника Анатолія Пилиповича.

13 травня 2024 року Позивачка із використанням підсистеми "Електронний суд" подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Північного апеляційного суду від 06.03.2024 у справі № 910/14472/21.

Відповідно до статті 288 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 ГПК України.

Повний текст оскаржуваної постанови Північного апеляційного суду від 06.03.2024 у справі № 910/14472/21 складено 01 квітня 2024 року, отже з цього моменту почався перебіг двадцятиденного строку, встановленого для її оскарження в касаційному порядку. Таким чином, останнім днем для подання касаційної скарги на вищевказану постанову було 22 квітня 2024 року, після цього процесуальний строк вважається таким, що пропущений. Скаржниця подала касаційну скаргу із використанням підсистеми "Електронний суд" 13 травня 2024 року, що підтверджується штампом на поштовому конверті, тобто після закінчення встановленого ГПК України строку для подання касаційної скарги.

Частиною першою статті 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

Отже, для поновлення процесуального строку Суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим Скаржник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки, в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

Скаржниця у тексті касаційної скарги просить поновити строк на касаційне оскарження, оскільки з повним текстом ознайомилась на сайті судової влади 24 квітня 2024 року. Скаржниця зазначає, що докази, які підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, не надаються у зв`язку з їх відсутністю.

Крім того, Скаржниця зазначає, що вона є особою похилого віку і проживає в іншій області, тому передача документів між нею та її представником займає додатковий час.

Відповідно до частини третьої статті 242 ГПК України у разі проголошення в судовому засіданні скороченого рішення суд надсилає учасникам справи копію повного судового рішення протягом двох днів з дня його складення в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, встановленому законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Частиною другою статті 288 ГПК України встановлено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Згідно з частиною шостою статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Доказів, які підтверджують дату отримання оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції, Скаржницею не надано.

Крім того, враховуючи те, що касаційну скаргу подано безпосередньо до Верховного Суду, у суді касаційної інстанції матеріали справи № 910/14472/21 відсутні, тому Суд позбавлений можливості перевірити наявність або відсутність доказів надсилання копії оскаржуваної постанови Скаржниці.

Отже, Суд позбавлений можливості встановити, чи дотримано Скаржницею процесуальний строк для подання касаційної скарги, встановлений статтею 288 ГПК України.

Суд також звертає увагу, що оскаржувана постанова Північного апеляційного суду від 06.03.2024 у справі № 910/14472/21 оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 08 квітня 2024 року. Втім, касаційну скаргу було подано лише 13 травня 2024 року.

Суд вважає за необхідне зазначити, що, як передбачено положеннями статей 42, 43 ГПК України, учасники справи мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; а також повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Скаржницею не вказано непереборних та об`єктивних перешкод, труднощів, які не залежали від її волі та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк, подання касаційної скарги.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Отже, можливість поновлення пропущеного строку судом касаційної інстанції не є необмеженою, а вирішення цього питання пов`язується із наявністю поважних причин пропуску строку, обов`язок з доведення яких покладено на скаржника.

З огляду на зазначене, Верховний Суд не визнає наведені Скаржником доводи на підтвердження поважності пропуску строку на касаційне оскарження поважними і такими, що дають підстави для його поновлення.

Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом другим частини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 цього Кодексу.

Оскільки суд касаційної інстанції має застосовувати вказані вимоги до касаційних скарг, Скаржнику необхідно усунути недоліки касаційної скарги, а саме навести інші підстави/обґрунтування для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

З урахуванням зазначеного, Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги Скаржника на постанову Північного апеляційного суду від 06.03.2024 у справі № 910/14472/21 без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК України.

Суд звертає увагу Скаржниці на те, що заяву про усунення недоліків касаційної скарги слід подати до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у встановлений цією ухвалою строк, а також надати Суду докази надіслання копії заяви про усунення недоліків касаційної скарги іншим учасникам справи.

Керуючись статтями 234, 287, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати неповажними причини пропуску строку на касаційне оскарження, наведені ОСОБА_1 .

2. Відмовити у задоволені клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного суду від 06.03.2024 у справі № 910/14472/21.

3. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного суду від 06.03.2024 у справі № 910/14472/21 залишити без руху.

4. Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

5. Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуюча Г. Вронська

Судді Н. Губенко

І. Кондратова