Ухвала

від 03.06.2024 по справі 371/765/24

МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 371/765/24

Номер провадження № 1-кп/371/206/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2024 р. м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючогосудді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника обвинувачених ОСОБА_6

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Миронівка клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12024111220000082 від 08.03.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Миронівського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.03.2024 року у кримінальному провадженні № 12024111220000082 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні прокурор звернувся до суду з письмовими клопотаннями про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

В обґрунтуванні клопотання, зазначивши, що необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою для підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обґрунтовувалась наявністю ризиків, передбачених п. п. 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме наявністю реальних підстав вважати, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , може переховуватись від органів досудового розслідування, прокурора або суду, чи може вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Скоєння інкримінованих ОСОБА_5 правопорушень відбулось у той час, коли на розгляді у Богуславському районному суду Київської області стосовно ОСОБА_5 за вчинення іншого тяжкого кримінального правопорушення перебував обвинувальний акт, та ОСОБА_5 відбувавє покарання у виді обмеження волі строком на 2 року умовно, з випробуванням терміном, однак обвинувачений ОСОБА_5 , незважаючи на це, у теперішній час обвинувачується у двох умисних особливо кваліфікованих тяжких злочинах крадіжках.

Скоєння інкримінованих ОСОБА_4 правопорушень відбулось у той час, коли на розгляді у Богуславському районному суду Київської області стосовно ОСОБА_4 за вчинення іншого тяжкого кримінального правопорушення перебуває обвинувальний акт, однак обвинувачений ОСОБА_4 , незважаючи на це, у теперішній час обвинувачується у двох умисних особливо кримінальних тяжких злочинах крадіжках.

В зв`язку з викладеним, зазначив, що у кримінальному провадження № 12024111220000082 від 10.04.2024 термін перебування обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_7 спливає та ризики, що передбачені п. п. 1 та 5ч. 1 ст. 177 КПК України і полягають у наявності підстав вважати, що обвинувачені можуть переховуватись від суду або можуть вчиняти інші злочини, а том просить клопотання задовольнити та прдовжити строк тримання під вартою обвинувачених у кримінальному провадженні № 12024111220000082 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на 60 днів, а саме до 01.08.2024 року включно.

Захисник обвинувачених ОСОБА_8 у судовому засіданні заперечував проти продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та просив обрати відносно обвинуваченого запобіжний захід, не пов`язаний із тримання під вартою у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проти продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували та підтримали думку захисника

Суд, вислухавши думки присутніх учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступних висновків.

Як убачається з обвинувальні акту ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину.

Згідно з ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою скасувати, змінити або продовжити, обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Метою застосування запобіжного заходу відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінально-процесуальних обов`язків; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні клопотання сторони обвинувачення про продовження запобіжного заходу тримання під вартою та клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на більш м`який суд враховує стадію судового розгляду, дані про особу обвинуваченого; тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винним; можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, а тому наявні ризики, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Суд також враховує, що на час вирішення питання щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченим, судовий розгляд справи ще не розпочато.

Оцінюючи вищевказані обставини, суд також зважає на практику ЄСПЛ, зокрема, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Суд зважає, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 раніше судимий, вчинив кримінальне правопорушення у період іспитового строку, не працює, суспільно-корисною працею не займається, що підтверджує наявність ризику вчинення ним нового чи іншого кримінального правопорушення. ОСОБА_4 ,не працює,суспільно-корисноюпрацею незаймається,що підтверджуєнаявність ризикувчинення нимнового чиіншого кримінальногоправопорушення,на розглядів Богуславськомурайонному судіКиївської областіперебуває обвинувальнийакт. Суд також зважає на тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винними, відсутність належних гарантій та підтверджених соціальних зав`язків, які б переважали ризики ухилення від суду.

Крім того суд враховує в сукупності всі наявні обставини даної справи і зважає не лише на суворість можливого покарання, яке є релевантною обставиною в оцінці ризику, а опирається також і на необхідність захисту суспільних інтересів, які незважаючи на презумпцію невинуватості, мають превалююче та переважне значення.

Підсумовуючи все вищенаведене, суд констатує, що інших обставин, котрі давали б підстави до зміни чи скасування запобіжного заходу обвинуваченим, або які більше не виправдовують таке тримання обвинуваченого під вартою обвинуваченими та їх захисниками не наведено і судом, в процесі судового розгляду, не встановлено.

Також суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначенихст. 177 КПК Українита бере до уваги і те, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченим запобіжний захід у виді взяття під варту не відпали, а обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, та ризики, передбаченіст. 177 КПК Українине зменшились і продовжують існувати.

Тому суд приходить до висновку про неможливість застосування до обвинувачених на даній стадії кримінального провадження інших більш м`яких запобіжних заходів, оскільки вони будуть недостатніми для запобігання ризикам, передбаченихст.177 КПК Українита забезпечення виконанню обвинуваченими процесуальних обов`язків та судових рішень.

На підставі викладеного та з метою забезпечення участі обвинувачених в розгляді кримінального провадження, суд вважає необхідним продовжити обвинуваченим термін дії заходу забезпечення кримінального провадження (запобіжного заходу) у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів, підстав для зміни на більш м`який запобіжний захід не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 181, 199, 331 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 12024111220000082 від 08.03.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України відкласти до 10-00 години 10 липня 2024 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Миронівського районного суду Київської області за адресою: Київська область, Обухівський район, місто Миронівка, вулиця Травнева, 3.

У задоволенні клопотання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 про зміну обвинуваченим запобіжного заходу - відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в умовах Державної установи «Київський слідчий ізолятор» на 60 (шістдесят) днівдо 01 серпня 2024 року включно.

Здійснити конвоювання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 із Державної установи «Київський слідчий ізолятор» до Миронівського районного суду Київської області в судове засідання.

Строк дії ухвали до 24-00години 01 серпня 2024 року включно.

Копію ухвали направити обвинуваченим, прокурору, начальнику ДУ "Київський слідчий ізолятор".

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення в частині продовження терміну утримання обвинуваченого під вартою.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів.

Суддя ОСОБА_1