Ухвала

від 29.05.2024 по справі 944/1309/24

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 944/1309/24

Провадження № 11-п/811/55/24 Доповідач: ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2024 року м. Львів

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції подання голови Яворівського районного суду Львівської області про направлення кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 квітня 2023 року за № 12023140000000497, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366 та ч. 4 ст. 191 Кримінального кодексу України, та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 Кримінального кодексу України, до суду апеляційної інстанції для внесення подання Верховному Суду про визначення підсудності у відповідності до вимог ч. 3 ст. 34 КК України ,

за участю прокурора ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_8

встановила:

до Львівського апеляційного суду надійшло подання голови Яворівського районного суду Львівської області про направлення кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 квітня 2023 року за № 12023140000000497, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366 та ч. 4 ст. 191 Кримінального кодексу України, та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 Кримінального кодексу України, до суду апеляційної інстанції для внесення подання Верховному Суду для визначення підсудності у відповідності до вимог ч. 3 ст. 34 КК України

Подання мотивовано тим, що у провадженні Яворівського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 квітня 2023 року за № 12023140000000497, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366 та ч. 4 ст. 191 Кримінального кодексу України, та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 Кримінального кодексу України.

22 березня 2024 року захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_8 подав клопотання про направлення подання до Львівського апеляційного суду для вирішення питання про звернення до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду з поданням про визначення підсудності.

На обґрунтування клопотання зазначає, що відповідно до частини 1 статті 32 Кримінального процесуального кодексу України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення. Як убачається з обвинувального акту, найбільш тяжкий інкримінований ОСОБА_5 злочин, передбачений ч. 4 ст. 191 Кримінального кодексу України, було вчинено за таких обставин. ОСОБА_5 перебуваючи на посаді директора ТзОВ «Фірма «Гольфстрім» та достовірно володіючи інформацією про умови та наявні зобов`язання згідно Договору № 133-09/2022 від 03.11.2022, Додаткової угоди №1 від 23.12.2023 до Договору підряду № 133-09/2022 від 03.11.2022, проектно-кошторисної документації щодо виконання робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт системи опалення частини будівлі (корпус №1) Новояворівського ЗЗСО I-III ступенів №1 Новояворівської міської ради за адресою АДРЕСА_1 », бажаючи збільшення свого матеріального стану, керуючись корисливим мотивом і переслідуючи мету незаконного збагачення, самостійно прийняв рішення про реалізацію свого наміру, спрямованого на протиправне заволодіння бюджетними коштами, розпорядником яких виступав Відділ освіти Новояворівської міської ради. Реалізуючи задумане ОСОБА_5 , шляхом зловживання своїм службовим становищем, що проявилось в умисному внесенні не достовірних відомостей про використані будівельні матеріали, очолюваним ним підприємством робіт за рахунок не використання матеріалів (обладнання) прямо передбачених договором та проектно-кошторисною документацією та, відповідно, видачі неправдивих офіційних документів, а саме актів приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) та довідок про вартість будівельних робіт та витрат (форма № КБ-3), які містили завідомо неправдиві відомості про вид та вартість використаних матеріалів під час виконання робіт, спрямував подальші свої зусилля на заволодіння бюджетними коштами, які передбачались для використання при заміні (реконструкції) системи опалення Новояворівського ЗЗСО I-III ступенів № 1 та які перераховувались Замовником через ГУ ДКСУ у м. Києві на банківський рахунок ТзОВ «Фірма «Гольфстрім» № НОМЕР_1 , відкритий в АТ КБ «Приватбанк». При цьому, ОСОБА_5 , обіймаючи посаду директора ТзОВ «Фірма «Гольфстрім», будучи службовою особою наділеною організаційно розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, будучи безпосереднім керівником організації, яка прийняла обов`язки та відповідальність за виконання робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт системи опалення частини будівлі (корпус №1) ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1 », керуючись корисливим мотивом, зловживаючи своїм службовим становищем, використовуючи надані йому повноваження, достовірно знаючи про фактичний обсяг та вид використаних підконтрольним йому підприємством матеріалів та вартості виконаних робіт на вищевказаному об`єкті робіт, 21.12.2022 у перебуваючи в службовому кабінеті свого офісу, засвідчив власним підписом та видав офіційний документ зі змістом що не відповідає дійсності, а саме: акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В від 14.11.2022 та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 за листопад 2022 року від 14.11.2022 по вказаному вище об`єкту, в яких зазначив завідомо неправдиві відомості, щодо виду використаних матеріалів та вартості фактично виконаних будівельних робіт, з установлення опалювальних алюмінієвих радіаторів марки Nova Florida Libeccio C2 500/100 та алюмінієвих радіаторів марки Nova Florida DESIDER B4 350/100, при тому що в ході досудового розслідування отримано докази того, що на об`єкті «Капітальний ремонт системи опалення частини будівлі (корпус №1) Новояворівського ЗЗСО I-III ступенів №1 Новояворівської міської ради за адресою АДРЕСА_1 » встановлено устаткування опалювальних алюмінієвих радіаторів марки «Armatura» KFA 500/100 та марки «Armatura» KFA 350/100, техніко-економічні параметри яких та вартість відрізняється від запроектованих технічних вимог до радіаторів опалення використаних для виконання умов цього проекту, чим завдав збитків Відділу освіти Новояворівської міської ради на суму 318 589,20 грн. Окрім того, на підставі виданих директором ТзОВ «Фірма «Гольфстрім» ОСОБА_5 завідомо неправдивих офіційних документів (акт форми № КБ 2в №1 від 14.11.2022 та довідку КБ-3), які пред`явив Замовнику робіт, як підставу для здійснення оплати згідно чинного законодавства, відділом освіти Новояворівської міської ради 20.11.2022 здійснено перерахунок грошових коштів з розрахункового рахунку НОМЕР_2 відкритого в ГУ ДКСУ у м. Києві на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 відкритий ТзОВ «Фірма «Гольфстрім» в АТ КБ «Приватбанк» на загальну суму 2 222 767,00 грн, з яких 318 589,20 грн перераховані Замовником внаслідок завищення Підрядником вартості матеріальних цінностей (алюмінієвих радіаторів), відповідно до істотних умов Договору №133-09/2022 від 03.11.2022 та Додаткової угоди № 1 від 23.12.2022, тим самим інтересам Відділу освіти Новояворівської міської ради заподіяно матеріальну шкоду (збитки) на вказану суму. Більш тяжке кримінальне правопорушення, інкриміноване ОСОБА_5 , передбачене ч. 4 ст. 191 Кримінального кодексу України, вважається закінченим з моменту привласнення ним коштів, зокрема з моменту перерахування таких коштів на рахунок ТзОВ «Фірма «Гольфстрім». Згідно з відомостей з ЄДР станом на 2022 рік, відповідно до якої місцем знаходження ТзОВ «Фірма «Гольфстрім» є: 33024, Рівненська область, м. Рівне, вул. Івана Підкови, буд. 17а. Отже, місце знаходження одержувача коштів - ТзОВ «Фірма «Гольфстрім», та службового кабінету ОСОБА_5 в якому останній здійснював підписання відповідних актів прийняття виконаних робіт є територія м. Рівного, що відноситься до територіальної юрисдикції Рівненського міського суду. Аналогічної позиції щодо підсудності справ за ст. 191 Кримінального кодексу України притримався і Верховний Суд у в своїй ухвалі від 21.08.2023 у справі № 569/5690/23.

В суді апеляційної інстанції захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_8 вимоги клопотання підтримав, з підстав викладених у ньому, просив клопотання задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_10 в судове засідання не з`явився про час і місце слухання справи повідомлений належним чином

Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав клопотання.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечив. Вказав, що в обвинувальному акті відсутнє зазначення про місце, де ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, а саме підписав акти приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) та довідки про вартість будівельних робіт та витрат (форма № КБ-3). В обвинувальному акті вказано, що ОСОБА_5 видав, а не підписав документи. Кошти перераховувалися рахунок ТзОВ «Фірма «Гольфстрім». Кошти посадові особи ТзОВ «Фірма «Гольфстрім» розпоряджалися дистанційно. Ухвала Верховного Суду, на яку посилається захисник не є рішенням, що підлягає обов`язковому застосуванню, зокрема, під час розгляду даної справи, а стосується конкретного випадку. Події кримінального провадження відбулися безпосередньо на території Яворівського району Львівської області. Також потерпілий та свідки перебувають на території цього району. Законом не передбачено, що місцем вчинення кримінального правопорушення є місцезнаходження юридичної особи чи місце відкриття її банківських рахунків.

Представник потерпілого Відділу освіти Новояворівської міської ради Львівської області ОСОБА_11 в судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явилась, просила слухати справу за її відсутності.

Заслухавши доповідь головуючого, учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи подання, колегія суддів вважає, що таке не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 32 Кримінального процесуального кодекс України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Частиною 3 ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Покликання сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_5 , зазначені у клопотанні, що вчинення більш тяжкого злочину відбулося за місцем знаходження ТзОВ «Фірма «Гольфстрім» за адресою: 33024, Рівненська область, м. Рівне, вул. Івана Підкови, буд. 17а (у службовому кабінеті) або з прив`язкою відкритого суб`єктом господарської діяльності банківського рахунку до юридичної адреси товариства, на переконання колегії суддів, є необґрунтованим, оскільки наведені твердження стороною захисту у клопотанні не відповідають змісту обвинувального акту або такі твердження не доведеними іншими доказами про розпорядження службовими особами ТзОВ «Фірма «Гольфстрім» отриманими з бюджету коштами саме за місцем юридичної реєстрації підприємства.

З системного аналізу норм та положень Закону України «Про банки і банківську діяльність», Закону України «Про платіжні послуги», а також «Інструкції про порядок відкриття та закриття рахунків користувачам надавачами платіжних послуг з обслуговування рахунків» (затвердженої Постановою правління Національного банку України від 29.07.2022 № 162) об`єктивно вбачається, що чинним законодавством взагалі не визначається термін «адреса банківського рахунку» та не ототожнюються поняття юридична адреса місця реєстрації суб`єкта господарської діяльності із здійсненням за певним (виключним) місцем будь-яких дій із банківським рахунком у процесі реалізації своєї статутної діяльності.

Таким чином, поняття юридичної адреси підприємства, установи або організації і відкритого на її ім`я банківського рахунку, має інший юридичний зміст - як то впорядкування державних контрольно-організаційних функцій, і відповідно, до визначення або встановлення місця вчинення злочину, як самостійного і окремого інституту кримінального процесуального законодавства України - відношення не мають.

У клопотанні захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_12 взагалі не вказано інших істотних для розгляду цього клопотання обставин, зокрема про те, що у цьому кримінальному провадженні також пред`явлене обвинувачення інженеру з технічного нагляду ОСОБА_6 , якому інкриміновано вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України та який є мешканцем Яворівського району Львівської області, що у разі передачі розгляду справи до юрисдикції Рівненського апеляційного суду не слугуватиме ефективному розгляду справи.

Окрім того, за наведеними в обвинувальному акті від 08.03.2024 обставинами, об`єкт соціальної інфраструктури у сфері охорони дитинства на якому ТзОВ «Фірма «Гольфстрім» здійснювала договірні зобов`язання щодо виконання робіт за бюджетні кошти знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Потерпіла сторона, більшість свідків, а також у разі необхідності безпосереднього допиту сторонами в суді спеціалістів та експертів, які приймали участь у цьому кримінальному провадженні, також знаходяться на території Львівської області, що у свою чергу не сприятиме оперативності публічного судового розгляду у разі передачі цього провадження до іншого обласного центру.

Колегія суддів також звертає увагу на необхідності дотримання судом першої інстанції розумних строків судового розгляду вищевказаного кримінального провадження, відповідно до ст. 28 КПК України.

Таким чином, у задоволенні подання голови Яворівського районного суду Львівської області про направлення кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 квітня 2023 року за № 12023140000000497, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366 та ч. 4 ст. 191 Кримінального кодексу України, та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 Кримінального кодексу України, про внесення подання Верховному Суду для визначення підсудності у відповідності до вимог ч. 3 ст. 34 КК України слід відмовити.

Керуючись ст.34, 419 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

у задоволенні подання голови Яворівського районного суду Львівської області про направлення кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 квітня 2023 року за № 12023140000000497, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366 та ч. 4 ст. 191 Кримінального кодексу України, та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 Кримінального кодексу України, до суду апеляційної інстанції для внесення подання Верховному Суду про визначення підсудності у відповідності до вимог ч. 3 ст. 34 КК України - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3