Ухвала

від 23.05.2024 по справі 129/859/20

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

У х в а л а

23 травня 2024 року

м. Київ

Справа № 129/859/20

Провадження № 61-6548ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Краснощокова Є. В., Крата В. І. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження

за касаційною скаргою ОСОБА_1 (далі - позивачка), інтереси якої представляє адвокат Назаров Роман Юрійович (далі - адвокат),

на рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 10 січня 2024 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 11 квітня 2024 року

у справі за позовом позивачки до ОСОБА_2 (далі - спадкоємиця за заповітом), Краснопільської сільської ради Гайсинського району Вінницької області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_3 - про встановлення фактів родинних відносин, прийняття спадщини та про визнання заповіту недійсним і

в с т а н о в и в:

1. У березні 2020 року позивачка звернулася до суду з позовом, у якому просила:

- встановити, що ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , є матір`ю ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- встановити, що ОСОБА_5 у шестимісячний строк з дня смерті ОСОБА_4 фактично прийняв спадщину;

- визнати недійсним заповіт ОСОБА_6 , посвідчений секретарем Гранівської сільської ради Гайсинського району Вінницької області 21 липня 2001 року та зареєстрований у реєстрі за № 147.

2. 10 січня 2024 року Ладижинський міський суд Вінницької області ухвалив рішення, згідно з яким позов задовольнив частково:

- встановив, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Граневі Гайсинського району Вінницької області, є рідною матір`ю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Христинівці Христинівського району Черкаської області;

- встановив, що ОСОБА_5 у шестимісячний строк із дня смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично прийняв спадщину;

У задоволенні інших вимог відмовив.

3. 11 квітня 2024 року Вінницький апеляційний суд прийняв постанову, згідно з якою рішення суду першої інстанції у частині встановлення факту родинних відносин і прийняття спадщини скасував й ухвалив у цій частині нове - про відмову у задоволенні позову; в іншій частині вимог рішення суду першої інстанції залишив без змін; стягнув із позивачки на користь спадкоємиці за заповітом 1 261,20 грн судового збору.

4. 3 травня 2024 року адвокат в інтересах позивачки подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить: (1) скасувати постанову апеляційного суду у частині відмови у задоволенні вимог до Краснопільської сільської ради Гайсинського району Вінницької області про встановлення юридичних фактів родинних відносин і прийняття спадщини та залишити в силі рішення суду першої інстанції про задоволення цих вимог; (2) скасувати рішення судів попередніх інстанцій про відмову у задоволенні вимоги до спадкоємиці за заповітом про визнання заповіту недійсним і скерувати справу в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції. Касаційну скаргу обґрунтував так:

- суд апеляційної інстанції в оскарженій постанові згадав висновки, викладені у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 березня 2023 року у справі № 554/356/21 (провадження № 61-5463св22), від 26 травня 2021 року у справі № 175/891/19 (провадження № 61-7081св20), від 14 грудня 2023 року у справі № 199/1204/21 (провадження № 61-4074св23), однак не врахував їх, неправильно встановив суб`єктний склад учасників, коло спадкоємців (порушив вимоги частини першої статті 48 і 51 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України); помилково виснував про відмову у задоволенні позову через незалучення відповідачем третьої особи, яка є дружиною померлого ОСОБА_5 і спадкоємицею за законом після його смерті;

- суттєве значення для правильного вирішення справи за вимогою про визнання заповіту недійсним мало його нотаріальне посвідчення та те, чи відповідав заповіт, який надала спадкоємиця за ним, критеріям допустимості. Суди ці питання не з`ясували. Відомостей щодо нотаріального посвідчення заповіту в Гранівській сільській раді Гайсинського району Вінницької області не було, як і не існувало другого примірника заповіту. На це суди попередніх інстанцій не звернули увагу. Крім того, у заповіті зазначене ім`я заповідача « ОСОБА_7 », тоді як за паспортом ім`я ОСОБА_8 - «ОСОБА_4»;

- відсутні висновки Верховного Суду щодо застосування приписів частини першої статті 47, частини першої статті 48, статті 541 Цивільного кодексу Української РСР і визнання заповіту недійсним за наявності підстав: (1) зазначення у заповіті прізвища, ім`я та по батькові заповідача, які не відповідають тим, що зазначені у його паспорті; (2) відсутність у сільській раді відомостей щодо нотаріального посвідчення заповіту та другого примірника такого заповіту (недотримання вимог пункту 19 розділу ІІ, пункту 27 розділу ІІІ Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій посадовими особами виконавчих комітетів сільських, селищних, міських Рад народних депутатів України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 25 серпня 1994 року № 22/5); (3) текст посвідчувального напису на заповіті виконаний змішаним способом (надрукований на друкарській машинці та написаний чорнилом від руки), тоді як абзац другий пункту 18 розділу ІІ вказаної Інструкції передбачає, що текст цього напису може бути виконаний тільки одним способом).

5. Одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження) (частина перша статті 394 ЦПК України).

6. Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження. Касаційна скарга подана у передбачений законом строк і з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. У касаційній скарзі є доводи, які потребують перевірки, щодо передбачених пунктами 1, 3 і 4 частини другої статті 389 ЦПК України підстав для касаційного оскарження.

Керуючись статтями 260, 261, 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд

у х в а л и в :

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 10 січня 2024 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 11 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Краснопільської сільської ради Гайсинського району Вінницької області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_3 - про встановлення фактів родинних відносин, прийняття спадщини та про визнання заповіту недійсним.

2. Витребувати із Ладижинського міського суду Вінницької області цивільну справу № 129/859/20.

3. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів; роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, впродовж десяти днів із дня отримання цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Судді Д. А. Гудима Є. В. Краснощоков В. І. Крат