Ухвала

від 04.06.2024 по справі 201/13215/19

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/6702/24 Справа № 201/13215/19 Суддя у 1-й інстанції - Федоріщев С. С. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.

УХВАЛА

04 червня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Петешенкова М.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2024 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи про визнання рішення недійсним,

В С Т А Н О В И В:

За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищевказана цивільна справа 22 травня 2024 року була розподілена колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі головуючого судді: Петешенкової М.Ю., суддів : Городничої В.С., Красвітної Т.П.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 24 травня 2024 року витребувано цивільну справу № 201/13215/19, яка надійшла до Дніпровського апеляційного суду 31 травня 2024 року.

Разом з тим, при ознайомлені з матеріалами справи встановлено наявність підстав для самовідводу, зважаючи на наступне.

Постановою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі головуючого судді : Петешенкової М.Ю., суддів: Городничої В.С., Лаченкової О.В. від 05 жовтня 2022 року, рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 28 липня 2020 року скасовано, а провадження у справі № 201/1077/17 закрито, оскільки із первісного та зустрічного позовів випливає наявність спору щодо порядку скликання, проведення позачергових конференцій (засідань обласної ради ДОО УКРТОП) та правомочності рішень, прийнятих за результатами їх проведення. Отже, у цій справі, між юридичною особою та її учасниками (членами) виник спір, який пов`язаний з діяльністю та управлінням цією юридичною особою, а вирішення спору за такими вимогами належить до юрисдикції господарського суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 25 січня 2023 року справу № 201/1077/17 передано до Господарського суду Дніпропетровської області, як суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд справи.

Постановою Верховного Суду від 08 листопада 2023 року, постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 жовтня 2022 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 25 січня 2023 року залишено без змін.

Відповідно до положень частини 3 статті 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Згідно частини 1 статті 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до частин 1, 2 статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Провівши порівняльний аналіз справи № 201/1077/17 та даної справи № 201/13215/19, приходжу до висновку, що правовідносини, що виникли між сторонами стосуються спору щодо порядку скликання, проведення позачергових конференцій (засідань обласної ради ДОО УКРТОП) та правомочності рішень, прийнятих за результатами їх проведення.

Отже, колегія суддів, вже висловила позицію щодо належності даного спору між сторонами до корпоративного, оскільки спір між членом (учасником) юридичної особи та цією ж юридичною особою, пов`язаний з діяльністю та управлінням останньої, є корпоративним, тому відповідно до статті 20 ГПК України підлягає розгляду господарським судом.

За таких обставин, оскільки суддя Петешенкова М.Ю. брала участь у вирішенні справи № 201/1077/17 в суді апеляційної інстанції між тими ж самими сторонами та вже була висловлена позиція щодо юрисдикції такого спору, який є подібним до предмету спору у даній справі та витікає із правовідносин справи № 201/1077/17, з метою запобігання виникнення в учасників справи сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2024 року про закриття провадження у справі, вважаю за доцільне взяти самовідвід.

Керуючись ст. ст. 33, 36-41 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Взяти самовідвід у справі № 201/13215/19, апеляційне провадження №22-ц/803/6702/24, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2024 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи про визнання рішення недійсним.

Справу передати до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для виконання вимог, передбачених статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю. Петешенкова