Ухвала

від 04.06.2024 по справі 178/2124/21

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/6934/24 Справа № 178/2124/21 Суддя у 1-й інстанції - Берелет В.В. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

04 червня 2024 року м.Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді Єлізаренко І.А.

Суддів Деркач Н.М.,Свистунової О.В.

ознайомившись із апеляційною скаргою керівника Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Криничанської селищної ради на рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Криничанської селищної ради, третя особа: державний нотаріус Першої криворізької державної нотаріальної контори Шабліян Є.М. про визнання в порядку спадкування за заповітом права довічного успадковуваного володіння на земельну ділянку та право постійного користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2024 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 . Визнано за ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 право довічного успадковуваного володіння на земельну ділянку загальною площею 10,0000 га для ведення фермерського господарства, яка розташована на території Криничанської селищної ради (колишня назва Дружбівська сільська рада) Кам`янського (колишній Криничанський) району Дніпропетровської області згідно державного акту на право довічного успадковуваного володіння землею від 26 лютого 1993 року, який зареєстровано 26 лютого 1993 року в Книзі записів державних актів на право довічного успадковуваного володіння землею за №225, в порядку спадкування за заповітом після смерті діда ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 . Визнано за ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , право постійного користування на земельну ділянку загальною площею 5,0000 га для ведення фермерського господарства, яка розташована на території Криничанської селищної ради (колишня назва Чевоноіванівська сільська рада) Кам`янського (колишній Криничанський) району Дніпропетровської області згідно державного акту на право постійного корстування землею від 19 березня 1993 року, який зареєстровано 28 квітня 1993 року в Книзі записів державних актів на право довічного успадковуваного володіння землею за №163, в порядку спадкування за заповітом після смерті діда ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 . Стягнуто з Криничанської селищної ради (ЄДРПОУ 04338380) на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , суму сплаченого судового збору у розмірі 1816 грн.

Не погодившись з рішенням суду від 23 січня 2024 року керівник Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Криничанської селищної ради 30 травня 2024 року звернувся до Дніпровського апеляційного суду з апеляційною скаргою та просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду посилаючись на те, що Жовтоводська окружна прокуратура Дніпропетровської обласної прокуратури участі у розгляді справи не приймала. Про існування оскарженого рішення суду від 23 січня 2024 року прокурору стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень. Наявність підстав для застосування прокурором представницьких повноважень встановлена після отримання 18 квітня 2024 року листа Криничанської селищної ради Кам`янського району Дніпропетровської області №03/11/845/0/2-24 від 02 квітня 2024. Після чого, Жовтоводська окружна прокуратура Дніпропетровської обласної прокуратури звернулась до Криничанського районного суду Дніпропетровської області із заявою №55/2-448ВИХ-24 від 22 квітня 2024 про ознайомлення із матеріалами цивільної справи №178/2124/21 за позовом ОСОБА_1 до Криничанської селищної ради, третя особа: державний нотаріус Першої криворізької державної нотаріальної контори Шабліян Є.М. про визнання в порядку спадкування за заповітом права довічного успадковуваного володіння на земельну ділянку та право постійного користування земельною ділянкою. Криничанським районним судом Дніпропетровської області 07 травня 2024 року матеріали цивільної справи №178/2124/21 були надані для ознайомлення Жовтоводській окружній прокуратурі Дніпропетровської обласної прокуратури.

Враховуючи, що Жовтоводська окружна прокуратура Дніпропетровської обласної прокуратури участі у розгляді справи не приймала та перевіривши доводи апелянта та зважаючи на конкретні обставини, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2024 року підлягає поновленню, як пропущений апелянтом з поважних причин.

Статтею 356 ЦПК України встановлені вимоги до форми та змісту апеляційної скарги.

В поданій керівником Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Криничанської селищної ради апеляційній скарзі невірно вказана третя особа перша Криворізька державна нотаріальна контора Дніпровської області, замість державний нотаріус Першої криворізької державної нотаріальної контори Шабліян Є.М.

Крім того в апеляційній скарзі керівником Жовтоводськоїокружної прокуратуриДніпропетровської обласноїпрокуратури вінтересах державив особіКриничанської селищноїради вказано, що Криничанська селищнарада є позивачем, а ОСОБА_1 є відповідачем, тоді як у справі № 178/2124/21 за позовом ОСОБА_1 до Криничанської селищної ради, третя особа: державний нотаріус Першої криворізької державної нотаріальної контори Шабліян Є.М. про визнання в порядку спадкування за заповітом права довічного успадковуваного володіння на земельну ділянку та право постійного користування земельною ділянкою, ОСОБА_1 є позивачем, а Криничанська селищна рада є відповідачем.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тобто апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку - десять днів з дня отримання даної копії ухвали, для надання апеляційної скарги у новій редакції з усуненими недоліками відповідно до кількості учасників справи.

У Х В А Л И Л А:

Поновити керівнику Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Криничанської селищної ради строк на апеляційне оскарження рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2024 року.

Апеляційну скаргу керівника Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Криничанської селищної ради на рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2024 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків у зазначені в ухвалі строки.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліку до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Н.М.Деркач

О.В.Свистунова