Ухвала

від 31.05.2024 по справі 357/8138/16-ц

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 357/8138/16 Головуючий у І інстанції Цуранов А.Ю.

Провадження №22-ц/824/12076/2024 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.

УХВАЛА

про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження

31 травня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Таргоній Д.О. (судді-доповідача), Голуб С.А., Слюсар Т.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Київської міської ради на заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 серпня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Райліт» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору товариство з обмеженою відповідальністю «Інвіз Торг» про визнання права власності на нежитлові приміщення,

УСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 серпня 2016 року задоволено частково.

Не погоджуючись з даним заочним рішенням, Київська міська рада направила апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через засоби поштового зв`язку.

17 травня 2024 року Київський апеляційний суд надіслав запит до суду першої інстанції про витребування справи №357/8138/16.

30 травня 2024 року матеріали справи №357/8138/16 надійшли до Київського апеляційного суду.

Із матеріалів справи вбачається, що апеляційну скаргу Київська міська рада подала апеляційну скаргу із пропуском строків, встановлених процесуальних законом.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Скаржником в апеляційній скарзі порушено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Зокрема зазначено, щоКиївська міська рада не була залучено стороною у даній справі під час її розгляду в суді першої інстанції, а про існування оскаржуваного рішення міській раді стало відомо лише 10 квітня 2024 року з листа Деснянської окружної прокуратури міста Києва від 05 квітня 2024 року №57-3030вих-24.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження було пропущено з незалежних від скаржника причин та підлягає поновленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Оскільки, апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд, керуючись ч. 4 ст. 359 ЦПК України, зупиняє дію оскаржуваного рішення до прийняття апеляційним судом судового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги.

За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Київської міської ради про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити.

Поновити Київській міській раді строк на апеляційне оскарження заочного рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 серпня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Київської міської ради на заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 серпня 2016 року.

Зупинити дію заочного рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 серпня 2016 рокудо прийняття апеляційним судом судового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Д.О. Таргоній

Судді С.А. Голуб

Т.А. Слюсар