Ухвала

від 04.06.2024 по справі 753/2464/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

справа № 753/2464/23 головуючий у суді І інстанції Маркєлова В.М.

провадження № 22-з/824/753/2024 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ДОДАТКОВА)

04 червня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді - Березовенко Р.В.,

суддів: Лапчевської О.Ф., Мостової Г.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Києві питання про ухвалення додаткового судового рішення в цивільній справі за заявою представника приватного закладу освіти «УОЛД СКУЛ» - адвоката Віданової Олени Василівни, про ухвалення додаткового рішення по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником - адвокатом Павленком Сергієм Валерійовичем на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 31 липня 2023 року у справі за позовом Приватного закладу освіти «УОЛД СКУЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з повернення гарантійного платежу за договором оренди,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Київського апеляційного суду від 03 квітня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником - адвокатом Павленком Сергієм Валерійовичем залишено без задоволення. Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 31 липня 2023 року залишено без змін.

15 квітня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява представника Приватного закладу освіти «УОЛД СКУЛ» - адвоката Віданової Олени Василівни про стягнення витрат на правничу допомогу та долучення доказів в підтвердження їх понесення.

Вимоги заяви обґрунтовано тим, що під час розгляду справи апеляційним судом Приватним закладом освіти «УОЛД СКУЛ» понесено витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12 000,00 грн.

До заяви про ухвалення додаткового рішення долучено докази на підтвердження понесених апелянтом витрат на професійну правничу допомогу.

Про ухвалення Київським апеляційним судом 03 квітня 2024 року судового рішення представнику позивача стало відомо 09 квітня 2024 року. Оскільки розгляд справи здійснювався у порядку письмового провадження, у визначений ч. 8 ст. 141 ЦПК України строк, подати докази на підтвердження понесених витрат сторона позивача не мала можливості.

Згідно зі ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

При цьому апеляційний суд бере до уваги висновок Великої Палати Верховного Суду від 05 липня 2023 року у справі №911/3312/21 про те, що у процедурі розгляду такої заяви суду належить забезпечити сторонам у справі можливість бути повідомленими про розгляд заяви та надати свої заперечення щодо розміру витрат, які заявник намагається компенсувати за рахунок протилежної сторони. Ключовими в цьому аспекті є приписи частини другої статті 246 ЦПК України (частини другої статті 221 ГПК України), які в імперативному порядку встановлюють, що для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання.

Отже, положення частини четвертої статті 270 ЦПК України про те, що у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання, не виключають обов`язку суду повідомити сторони про призначення судового засідання з розгляду заяви про розподіл судових витрат відповідно до частини другої статті 246 ЦПК України чи повідомити їх про прийняття заяви до розгляду (якщо провадження у справі є письмовим).

Постанова Київського апеляційного суду від 03 квітня 2024 року за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , поданої представником - адвокатом Павленком Сергієм Валерійовичем на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 31 липня 2023 року прийнята у порядку письмового провадження за наявними матеріалами без повідомлення учасників справи.

Отже, заява представника Приватного закладу освіти «УОЛД СКУЛ» - адвоката Віданової Олени Василівни, про ухвалення додаткового рішення по справі підлягає розгляду у тому самому порядку, що й судове рішення по суті спору - у порядку письмового провадження.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 червня 2024 року прийнято заяву представника приватного закладу освіти «УОЛД СКУЛ» - адвоката Віданової Олени Василівни, про ухвалення додаткового рішення по справі за апеляційною скаргою апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником - адвокатом Павленком Сергієм Валерійовичем на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 31 липня 2023 року у справі за позовом Приватного закладу освіти «УОЛД СКУЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з повернення гарантійного платежу за договором оренди, до розгляду у порядку письмового провадження.

Колегія суддів, без виклику сторін або інших учасників справи в судове засідання, дослідивши матеріали справи та обґрунтування заяви про ухвалення додаткового рішення в частині відшкодування витрат на правову допомогу, вважає, що така заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Щодо клопотання про поновлення строку на подання заяви про ухвалення додаткового рішення

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Апеляційним судом встановлено, що, звертаючись до суду з апеляційною скаргою, апелянт вказав попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат та зазначав про намір реалізувати право, передбачене ч. 8 ст. 141 ЦПК України та надати суду докази на підтвердження судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова Київського апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , поданої представником - адвокатом Павленком Сергієм Валерійовичем на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 31 липня 2023 року прийнята Київським апеляційним судом 03 квітня 2024 року у порядку письмового провадження за наявними матеріалами без повідомлення учасників справи. Відповідно до звіту про доставку вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду, постанову Київського апеляційного суду від 03 квітня 2024 року було у електронному вигляді отримано представником Приватного закладу освіти «УОЛД СКУЛ» - адвокатом Відановою Оленою Василівною 09 квітня 2024 року.

Заяву про долучення доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу та ухвалення додаткового судового рішення було надіслано представником Приватного закладу освіти «УОЛД СКУЛ» - адвокатом Відановою Оленою Василівною через систему «Електронний суд» 12 квітня 2024 року, тобто в межах п`ятиденного строку з дня отримання копії постанови Київського апеляційного суду на електронну адресу.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що передбачений ч. 8 ст. 141 ЦПК України строк на подання доказів розміру витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, представником Приватного закладу освіти «УОЛД СКУЛ» - адвокатом Відановою Оленою Василівною пропущено з поважних причин, а тому наявні достатні правові підстави для поновлення представнику Приватного закладу освіти «УОЛД СКУЛ» - адвокату Відановій Олені Василівні пропущеного процесуального строку на долучення доказів розміру понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу.

Щодо ухвалення додаткового судового рішення

Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України апеляційний суд, в зв`язку з ухваленням нового судового рішення, змінює розподіл судових витрат.

У відповідності до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпечення доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Частина 1 статті 137 ЦПК України вказує, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, сформульованому в постанові від 27 червня 2018 року у справі №826/1216/16, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі.

У рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (п. 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (п.п. 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/WestAllianceLimited проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (п. 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно зі статтею 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правничої допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правничої допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Крім цього, пунктом 9 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Згідно з вимогами частин 1, 2, 5, 6 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 14 квітня 2021 року у справі №757/60277/18-ц.

У своїй практиці ЄСПЛ керується трьома ключовими принципами під час вирішення питань про відшкодування судових витрат. Звернення про відшкодування таких витрат задовольняються тоді, коли судові витрати, що підтверджено доказами: фактично понесені; необхідні, щоб запобігти порушенню або отримати відшкодування за нього; визначені у розумному розмірі.

У Практичних рекомендаціях: вимоги щодо справедливої компенсації (стаття 41 Конвенції), виданих Головою Європейського суду з прав людини відповідно до Правил 32 Регламенту Суду від 28 березня 2007 року, з поправками від 09 червня 2022 року, ЄСПЛ зазначає, що витрати, понесені (як на національному рівні, так і під час розгляду справи в самому Суді) у спробі запобігти порушенню чи з метою отримання компенсації після того, як воно сталося, мають бути фактично понесені. Фактично понесені означає, що «заявник мав сплатити їх або бути зобов`язаним сплатити їх відповідно до юридичного або договірного зобов`язання. Документи, що підтверджують те, що заявник сплатив або зобов`язаний сплатити такі витрати, мають бути надані суду» (пункт 18).

Відповідно до правової позиції Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладеної у постанові від 28 грудня 2020 року у справі №640/18402/19 склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат є обов`язковою складовою першої заяви по суті спору (як позовної заяви, апеляційної та касаційної скарг, так і відзиву), оскільки з огляду на статтю 134 ЦПК України попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат враховується судом під час вирішення питання про розподіл судових витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Колегією суддів встановлено, що у письмових поясненнях на апеляційну скаргу від 10 січня 2024 року представник Приватного закладу освіти «УОЛД СКУЛ» - адвокат Віданова Олена Василівна не вказала попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які сторона понесла і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи.

Поряд з цим, аналіз частини другої статті 134 ЦПК України свідчить про те, що у разі неподання попереднього розрахунку у суду є право, а не обов`язок відмовити у відшкодуванні відповідних судових витрат. Тобто неподання стороною попереднього розрахунку судових витрат не є безумовною підставою для відмови у відшкодуванні відповідних судових витрат. У разі неподання попереднього розрахунку у суду є право, а не обов`язок для відмови у відшкодуванні відповідних судових витрат. Подібні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 08 квітня 2021 року у справі №161/20630/18 та Великої Палати Верховного Суду від 12 листопада 2019 року у справі №904/4494/18.

Наявність договірних відносин між адвокатом Відановою О.В. та Приватним закладом освіти «УОЛД СКУЛ» підтверджується ордером серії АА №1277313 від 10 січня 2024 року; договором про надання правничої допомоги №2512//23 від 25 грудня 2023 року; договором про надання правничої допомоги (залучення адвоката у ведення цивільної справи) №2512//23 від 25 грудня 2023 року.

За умовами п. 2.1 Договору про надання правничої допомоги №2512//23, укладеного 25 грудня 2023 року, між АО «АРЕОПАГ» та Приватним закладом освіти «УОЛД СКУЛ», адвокатське об`єднання надає правничу допомогу - супроводжує клієнта у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 у справі №753/2464/23.

За умовами п. 4.1 Договору про надання правничої допомоги №2512//23 від 25 грудня 2023 року, розмір гонорару адвокатського об`єднання за правничу допомогу, передбачену цим договором, оплачується клієнтом у розмірі 12 000,00 грн. та додатково 2 500,00 грн. за участь у кожному судовому засіданні.

Відповідно до копії Акту наданих послуг №4 від 11 квітня 2024 року, виконавцем виконано роботи у вигляді: надання правової допомоги на суму 12 000,00 грн.

За умовами п. 2.1.3. Договору про надання правничої допомоги (залучення адвоката у ведення цивільної справи) №2512//23, укладеного 25 грудня 2023 року між адвокатом Відановою О.В. та АО «АРЕОПАГ», адвокат зобов`язалася самостійно видати ордер про надання правничої допомоги позивачу - Приватному закладу освіти «УОЛД СКУЛ» та надати йогу суду.

Відповідно до платіжної інструкції №ARБ/Н351 від 09 січня 2024 року Приватний заклад освіти «УОЛД СКУЛ» сплатив на рахунок АО «АРЕОПАГ» 12 000,00 грн. за надання правничої допомоги.

Відтак, колегія дійшла висновку, що Приватним закладом освіти «УОЛД СКУЛ» доведено достатніми, належними та допустимими доказами надання адвокатом послуг правничої допомоги.

За вимогами ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При цьому, за ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог ч. 4 ст. 137 ЦПК України суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

За висновками Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц при розгляді справи судом питання про відшкодування витрат на правничу допомогу учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань і саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

24 квітня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли заперечення від представника ОСОБА_1 - адвоката Павленка Сергія Валерійовича щодо зменшення заявленого позивачем розміру витрат на професійну правничу допомогу до 0,00 грн. та відмови у їх стягненні.

Заначив, що заявлений позивачем до стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу є необґрунтованим та суттєво завищеним. Крім того, укладений між Приватним закладом освіти «УОЛД СКУЛ» та АО «АЕРОПАГ» договір не містить положень щодо права передоручати свої обов`язки стороннім адвокатам; ордер на надання правничої допомоги не містить підпису адвоката; ОСОБА_1 не направлено заяву про ухвалення додаткового рішення.

Наведені заперечення колегія суддів сприймає критично, адже вони спростовуються матеріалами справи та наданими представником позивача доказами.

Так, ордер з належно заповненими реквізитами (підписом адвоката) долучено до письмових пояснень на апеляційну скаргу (т. 1 а.с. 199); п. 1 Опису вкладення до накладної №1143552 від 12 квітня 2024 року містить посилання на наявність у вкладенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Крім того, відповідно до п. 2.3. Договору про надання правничої допомоги №2512//23 від 25 грудня 2023 року, адвокатське об`єднання має право покласти частину своїх обов`язків на іншу особу з числа учасників адвокатського об`єднання. У випадку покладення частини своїх зобов`язань на іншу особу, адвокатське об`єднання залишається відповідальним у повному обсязі перед клієнтом за порушення умов даного Договору.

Згідно правової позиції, висловленої Верховним Судом в постанові від 15 вересня 2021 року у справі №924/675/20, у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менше, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині 4 статті 126 ГПК України (ч. 4 ст. 137 ЦПК України). Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.

Колегія суддів проаналізувала надані представником Приватного закладу освіти «УОЛД СКУЛ», докази на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу, в яких зазначено здійснені адвокатом роботи (послуги), з урахуванням правових висновків Верховного Суду щодо застосування норм права при вирішенні питання розподілу судових витрат, та дійшла висновку, що розмір витрат на правничу допомогу підлягає зменшенню до 6 000,00 грн, так як Акт наданих послуг №4 від 11 квітня 2024 року не конкретизує, яку саме правову допомогу (у т.ч. визначену п.п.2.1.1-2.1.5 Договору про надання правничої допомоги №2512//23 від 25 грудня 2023 року) надано позивачу, що унеможливлює оцінити відповідність наданої допомоги критеріям розумної необхідності понесених витрат, з урахуванням складності справи.

На підставі викладеного, також враховуючи фінансовий стан обох сторін, з урахуванням положень ч. 2 ст. 141 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для відшкодування Приватному закладу освіти «УОЛД СКУЛ» витрат на професійну правничу допомогу в сумі 6000,00 грн. за рахунок апелянта ОСОБА_1 .

В іншій частині вимог заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу необхідно відмовити.

Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

За встановлених обставин, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення заяви Приватного закладу освіти «УОЛД СКУЛ» та ухвалення додаткової постанови про розподіл судових витрат.

На підставі викладеного та керуючись ст. 141, 268, 270, 389 ЦПК України, Київський апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника приватного закладу освіти «УОЛД СКУЛ» - адвоката Віданової Олени Василівни про поновлення строку на подання доказів розміру витрат на професійну правничу допомогу - задовольнити.

Поновити представнику приватного закладу освіти «УОЛД СКУЛ» - адвокату Відановій Олені Василівні строк на подання доказів розміру витрат на професійну правничу допомогу.

Заяву представника приватного закладу освіти «УОЛД СКУЛ» - адвоката Віданової Олени Василівни, про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.

Ухвалити додаткове судове рішення у справі.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь приватного закладу освіти «УОЛД СКУЛ» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Юлії Здановської, буд. 83а; код ЄДРПОУ 42668140) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000 (шість тисяч) гривень 00 копійок.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення в порядку та з підстав, що визначені ст. 389 ЦПК України.

Головуючий: Р.В. Березовенко

Судді: О.Ф. Лапчевська

Г.І. Мостова