Ухвала

від 29.05.2024 по справі 201/6936/18

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 201/6936/18

Провадження № 2-зз/201/49/2024

УХВАЛА

29 травня 2024 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Федоріщева С.С.,

при секретарі Максимовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Фонду державного майна України до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю КП «Комфорт», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю ДП «Комфорт», ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , Орган опіки і піклування Соборної районної у м. Дніпрі ради, про визнання недійсним правочину, витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом Фонду державного майна України до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю КП «Комфорт», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю ДП «Комфорт», ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , Орган опіки і піклування Соборної районної у м. Дніпрі ради, про визнання недійсним правочину, витребування майна з чужого незаконного володіння.

13 травня 2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 серпня 2018 року.

Сторони у судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Заявники та представник ФДМУ надали суду заяви з проханням клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядати без їх участі.

Згідно із ч. 2 ст.247ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 серпня 2018 року (справа № 201/6936/18, провадження № 2-з/201/230/2018) до набрання законної сили рішенням у цивільній справі №201/6936/18 за позовом Фонду державного майна України до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю КП «Комфорт», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю ДП «Комфорт», ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , Орган опіки і піклування Соборної районної у м. Дніпрі ради, про визнання недійсним правочину, витребування майна з чужого незаконного володіння, вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на житлове приміщення №1008, розташоване в гуртожитку літ. А-12 по АДРЕСА_1 .

Крім того, ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 серпня 2018 року (справа № 201/6936/18, провадження № 2-з/201/235/2018) до набрання законної сили рішенням у цивільній справі №201/6936/18 за позовом Фонду державного майна України до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю КП «Комфорт», треті особи: Товариства з обмеженою відповідальністю ДП «Комфорт», ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , Орган опіки і піклування Соборної районної у м. Дніпрі ради, про визнання недійсним правочину, витребування майна з чужого незаконного володіння, вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на житлове приміщення №1002, розташоване в гуртожитку літ. А-12 по АДРЕСА_1 .

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Крім цього, зміст цього конвенційного положення про захист права власності розкритий у ряді Рішень Європейського Суду з прав людини. Так, у Рішенні Європейського суду від 29.11.1991 року у справі «Пайн Велів Девелопментс ЛТД» проти Ірландії» зазначається, що власники мають право претендувати щонайменше на законне сподівання на можливість користуватися своєю власністю.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2020 року позовні вимоги ФДМУ було задоволено.

Вказане рішення набрало законної сили.

З огляду на викладене та враховуючи, що рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2020 року набрало законної сили, суд приходить до висновку, що подана заява про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись 158, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Фонду державного майна України до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю КП «Комфорт», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю ДП «Комфорт», ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , Орган опіки і піклування Соборної районної у м. Дніпрі ради, про визнання недійсним правочину, витребування майна з чужого незаконного володіння задовольнити.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 серпня 2018 року (справа № 201/6936/18, провадження № 2-з/201/230/2018), якою було до набрання законної сили рішенням у цивільній справі №201/6936/18 за позовом Фонду державного майна України до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю КП «Комфорт», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю ДП «Комфорт», ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , Орган опіки і піклування Соборної районної у м. Дніпрі ради, про визнання недійсним правочину, витребування майна з чужого незаконного володіння, вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на житлове приміщення №1008, розташоване в гуртожитку літ. А-12 по АДРЕСА_1 , скасувати.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 серпня 2018 року (справа № 201/6936/18, провадження № 2-з/201/235/2018), якою було до набрання законної сили рішенням у цивільній справі №201/6936/18 за позовом Фонду державного майна України до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю КП «Комфорт», треті особи: Товариства з обмеженою відповідальністю ДП «Комфорт», ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , Орган опіки і піклування Соборної районної у м. Дніпрі ради, про визнання недійсним правочину, витребування майна з чужого незаконного володіння, вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на житлове приміщення №1002, розташоване в гуртожитку літ. А-12 по АДРЕСА_1 , скасувати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.С. Федоріщев