Ухвала

від 12.06.2024 по справі 201/6936/18

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 201/6936/18

Провадження № 2-во/201/81/2024

УХВАЛА

12 червня 2024 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщев С.С., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2024 року у цивільній справі за позовом Фонду державного майна України до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю КП «Комфорт», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю ДП «Комфорт», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Орган опіки і піклування Соборної районної у м. Дніпрі ради, про визнання недійсним правочину, витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом Фонду державного майна України до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю КП «Комфорт», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю ДП «Комфорт», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Орган опіки і піклування Соборної районної у м. Дніпрі ради, про визнання недійсним правочину, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2024 року було скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 серпня 2018 року.

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 07 червня 2024 року надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у вказаній ухвалі суду, у якій остання просить зазначити вірно в тексті ухвали по батькові ОСОБА_1 « ОСОБА_5 », замість невірного « ОСОБА_6 ».

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, дійшов до таких висновків.

Як вбачається із матеріалів справи, в ухвалі Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 29 травня 2024 року було допущено описку, а саме: невірно зазначено по батькові ОСОБА_1 « ОСОБА_6 », замість вірної « ОСОБА_5 ».

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Проаналізувавши матеріали справи, слід дійти висновку, що при складанні повного тексту ухвали від 29 травня 2024 року було допущено описку, які необхідно виправити.

На підставі викладеного і керуючись ст. 269 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2024 року у цивільній справі за позовом Фонду державного майна України до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю КП «Комфорт», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю ДП «Комфорт», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Орган опіки і піклування Соборної районної у м. Дніпрі ради, про визнання недійсним правочину, витребування майна з чужого незаконного володіння задовольнити.

Виправити допущену в ухвалі Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 29 травня 2024 року у цивільній справі позовом Фонду державного майна України до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю КП «Комфорт», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю ДП «Комфорт», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Орган опіки і піклування Соборної районної у м. Дніпрі ради, про визнання недійсним правочину, витребування майна з чужого незаконного володіння описку наступним чином: вірно зазначити в тексті ухвали по батькові ОСОБА_1 « ОСОБА_5 ».

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 261 Цивільного процесуального кодексу України. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.С. Федоріщев