Ухвала

від 05.06.2024 по справі 756/4243/24

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

05.06.2024 Справа № 756/4243/24

Ун.№756/4243/24

Пр.№2-з/756/104/24

У Х В А Л А

05 червня 2024 суддя Оболонського районного суду м.Києва Майбоженко А.М., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про забезпечення зустрічного позову в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оболонського районного суду м.Києва заходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя. Предметом даного позову є визнання спільною сумісною власністю подружжя автомобілю «TESLA Y», стягнення грошової компенсації частки у ньому.

Відповідачка ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення зустрічного позову, в якій просить накласти арешт на майно набуте під час шлюбу у кількості 175 одиниць загальною вартістю 424 285 грн, яке було придбано за час шлюбу і ввезено на територію України відповідачем ОСОБА_2 для використання у господарській діяльності, що підтверджується виданими йому Торгово-промисловою палатою України карнетами АТА. При цьому посилається на те, що відповідач виїхав за межі території України разом з цим майном, залишив дружину без засобів до існування. Про долю цього майна їй нічого не відомо, його значна вартість у випадку відчуження майна може ускладнити виплату грошової компенсації.

Відповідно до ч.1-2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає правильним прийняти рішення про відмову у забезпеченні зустрічного позову з наступних підстав.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Згідно з п.п.1,4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.

Звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову, відповідачка надала лист ТПП України про видачу ФОП ОСОБА_2 за період часу з 2022 року 5 карнетів АТА та заявки, на підставі яких ці карнети були надані.

31.05.2024 до суду подано зустрічну позовну заяву, в якій відповідачка просить визнати майно, зазначене у заявках спільною сумісною власністю подружжя та визнати за нею право власності на його частину.

При цьому, відповідачкою не надано будь-яких доказів місцезнаходження цього майна, його наявності в натурі, а також доказів, які б свідчили про намір відповідача відчужити це майно, що свідчило б про утруднення виконання рішення. Крім того, надані заявки та лист ТПП не вказують на строк дії виданих карнетів АТА і не містять доказів, які б вказували на те, які документи підтверджували право власності ОСОБА_2 на це майно.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про забезпечення зустрічного позову в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання її повного тексту до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м.Києва.

Суддя А.М.Майбоженко