Рішення

від 15.04.2009 по справі 2-115/2009

СОВЄТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Справа № 2-115/ 2009 рік

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2009 року Совєтськи й районний суд Автономної Ре спубліки Крим

у складі: головуючого - судд і Петрової Ю.В.

при секретарі - Тріфоновій C .O.

за участю: позивача - ОСОБА _1

відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у в смт. Совєтський Совєтсько го району Автономної Республ іки Крим цивільну справу за п озовом ОСОБА_1 до Чорноз емненської сільської ради Совєтського району Автономн ої Республіки Крим, ОСОБА_2 , ОСОБА_5, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самос тійних вимог щодо предмету с пору на стороні позивача Со вєтська районна державна н отаріальна контора Автономн ої Республіки Крим, Відділ ар хітектури Совєтського район у Автономної Республіки Крим про визнання права власност і на нерухоме майно у порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Чорнозем ненської сільської ради Со вєтського району АР Крим, О СОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляют ь самостійних вимог щодо пре дмету спору на стороні позив ача Совєтська районна де ржавна нотаріальна контора А втономної Республіки Крим, В ідділ архітектури Совєтсько го району Автономної Республ іки Крим про визнання права в ласності на нерухоме майно у порядку спадкування - житлов ий будинок АДРЕСА_1, що нал ежав ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовні вимоги мотивовані тим, що після смерті ОСОБА_7 , залишилося майно у вигляді зазначеного житлового будин ку, право спадкування на який за законом, як спадкоємиць пе ршої черги, має позивач та діт и померлого: син ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3, які відмо вилися від прийняття спадщин и на користь позивача. Позива ч не в змозі реалізувати своє право на спадкування, оскіль ки первинна реєстрація права власності на житловий будин ок АДРЕСА_2 ОСОБА_7 при житті не була здійснена, і в та кому випадку питання про виз нання права власності на май но за спадкоємцем повинно ви рішуватися у судовому порядк у.

Відповідач ОСОБА_5 та пр едставник відповідача Чор ноземненської сільської р ади Совєтського району АР Кр им в судове засідання не з' я вилися, про дату, час і місце р озгляду справи сповіщені нал ежним чином, надіслано до суд у заяви з проханням про розгл яд справи за їх відсутністю, з якої вбачається, що заявлени й позов визнають, тому, врахов уючи думку сторін, суд, відпов ідно до положень ст. 158 ч. 2 ЦПК Ук раїни з урахуванням обставин справи, вважає за можливе роз глянути справу у відсутності вказаних осіб.

Представники третіх осіб Совєтської державної нота ріальної контори АР Крим та В ідділу архітектури Совєтськ ого району АР Крим у судове за сідання не з' явилися, про да ту, час та місце розгляду спра ви сповіщені належним чином, на адресу суду представнико м Совєтської держноткон тори направлено заяву, у якій залишив вирішення спірного питання на розсуд суду, а тако ж просив розглянути справу з а його відсутності, причини н еявки представника Відділу а рхітектури Совєтського райо ну АР Крим суду не відомі, тому суд, до положень ст. ст. 77, 158, 169 ЦПК України суд вважає за можлив е розглянути справу за відсу тністю представників третіх осіб.

У судовому засіданні позив ач ОСОБА_1 підтримала позо вні вимоги, посилаючись на об ставини, викладені у позовні й заяві, у тому числі пояснила , що вона є спадкоємцем першої черги після смерті ОСОБА_7 , діти спадкодавця ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_5 не запе речують проти заявлених вимо г, у зв' язку з чим позивачка м ає право успадкувати майно, я ке належало її чоловіку.

Представник позивача ОСО БА_8 у судовому засіданні пі дтримав позовні вимоги, заяв лені ОСОБА_9, посилаючись на обставини, викладені у поз овній заяві та пояснив, що поз ивач як спадкоємець має прав о на спадкування будинку АД РЕСА_2, який належав спадкод авцю ОСОБА_7 за його життя .

Відповідачі ОСОБА_2, О СОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги визнали та не заперечували проти задоволе ння позову ОСОБА_1 про виз нання в порядку спадкування права власності на нерухоме майно.

Заслухавши пояснення осіб , приймаючих участь у справі, д ослідивши матеріали цивільн ої справи, суд дійшов висновк у, що у задоволенні позовних в имог необхідно відмовити, ви ходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивіл ьні справи не інакше як за зве рненням осіб, в межах заявлен их вимог і на підставі доказі в сторін та інших осіб, які бер уть участь у справі.

Вирішуючи питання про те, як ою нормою слід керуватися пр и розгляді справи, суд виходи ть з п. 5 Прикінцевих та перехі дних положень Цивільного Код ексу України від 01 січня 2004 рок у, яким передбачено що правил а Спадкового права зазначено го Цивільного Кодексу Україн и застосовуються лише у тому випадку, коли спадщина, яка ві дкрилася, не була прийнята ні ким із спадкоємців до набран ня чинності цим Кодексом, у зв ' язку з чим до правовідноси н, які склалися між сторонами з приводу прийняття спадщин и, необхідно застосовувати н орми Цивільного Кодексу Укра їни в редакції від 01 січня 1963 ро ку.

Судом встановлено, що 09 січн я 1998 року у с Роздольне Совєтсь кого району АР Крим помер О СОБА_7, що підтверджується с відоцтвом про смерть НОМЕР _2, яке видано Чорноземнен ською сільською радою Совє тського району АР Крим від 09 с ічня 1998 року (а.с. 9).

Позивач є дружиною померло го ОСОБА_7, що підтверджує ться свідоцтвом про шлюб, згі дно якого позивачці після ук ладення шлюбу було присвоєне прізвище Галицька (а.с. 8).

Крім того, судовим розглядо м встановлено, що ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3 є дітьми ОСОБА_7, що підтверджено до кументально (а.с. 33, 34).

Таким чином, позивач та відп овідачі ОСОБА_2, ОСОБА_5 , ОСОБА_3, у відповідності д о ст. 529 ЦК України (в редакції 1963 року) є спадкоємцями першої ч ерги за законом та до ст. 524 ЦК У країни мають право на прийня ття спадщини, яка залишилася після смерті ОСОБА_7.

Разом з тим, останні не запе речували проти заявлених вим ог, у зв' язку з чим позивач ОСОБА_1 має право успадкува ти майно, яке належало її чоло віку ОСОБА_7

Згідно акту обстеження жил ого будинку, яке було проведе но районною комісією по пров еденню обстеження станів жит лових будинків об' єктів гро мадського призначення, будин ок АДРЕСА_2, де мешкає пози вач ОСОБА_1, було збудован о у період до 1976 року за проекто м 2-МК як переселенчеський, на теперішній час знаходиться у задовільному стані, не потре бує капітального ремонту та є придатним для подальшого п роживання (а.с. 17).

З матеріалів справи витіка є, що померлому ОСОБА_7 за ж иття у відповідності до Пос танови Ради Міністрів СРСР № 18134 як переселенцю радгоспом «Шалфейний» 25 січня 1969 року бу ло передано вищевказаний жит ловий будинок, що підтверджу ється відповідним актом від 25 січня 1969 року (а.с. 12).

Разом з тим, 25 січня 1969 року О СОБА_7 перед Совєтським державним банком було взято на себе зобов' язання на сум у 1965, 50 рублів щодо сплати суди н а зазначену суму протягом 10 ро ків (а.с. 13), яка була сплачена ни м у повному обсязі, що підтвер джується довідкою радгоспу-з аводу «Шалфейний» (а.с. 14).

Із повідомлення Совєтськ ої державної нотаріальної контори випливає, що 17 грудня 1998 року у Совєтській ДНК з ареєстрована спадкова справ а № 225 до майна ОСОБА_7, помер лого ІНФОРМАЦІЯ_1, з заяво ю про прийняття спадщини зве рнулася дружина ОСОБА_1, я кій 25 грудня 1998 року видане сві доцтво на автомобіль марки М -2140, 1980 року випуску, номерний зн ак НОМЕР_1, та свідоцтво на грошові внески, відсотки та к омпенсаційні вклади, які зна ходяться на зберіганні у філ ії Ощадбанку № 5302/014 с Роздольне , 06 вересня 2001 року видано свідо цтво на сертифікат на право н а земельну частку (пай), заяви про відмову від прийняття сп адщини не має (а.с. 42).

У зв' язку з чим, згідно до с т. 41 ЦК України (у редакції 1963 рок у) між сторонами укладена уго да - договір купівлі-продажу, с прямований на встановлення ц ивільних прав та обов' язків , згідно до якого, в порядку ст . 224 ЦК України, продавець зобов ' язується передати майно у власність покупцеві, а покуп ець зобов' язується прийнят и майно і сплатити за нього пе вну грошову суму.

Відповідно до ст. 227 ЦК Україн и (в редакції 1963 року) договір к упівлі-продажу жилого будинк у повинен бути нотаріально п освідчений, якщо хоча б одніє ю з сторін є громадянин та під лягає реєстрації у виконавчо му комітеті місцевої Ради народних депутатів.

При цьому, ст. ст. 45, 47 ЦК Україн и (в редакції 1963 року) передбаче но, що недодержання форми уго ди, якої вимагає закон, тягне з а собою недійсність угоди та нотаріальне посвідчення уго д обов' язкове лише у випадк ах, зазначених у законі і недо держання в цих випадках нота ріальної форми тягне за собо ю недійсність угоди.

Позивач в судовому засідан ні вимоги щодо визнання дійс ною угоди - договору купівлі-п родажу житлового будинку А ДРЕСА_2, укладеної між ОСО БА_7 та радгоспом-заводом «Ш алфейний» Совєтського район у, на підставі ухилення одніє ю із сторін від нотаріальног о оформлення договору не зая вляли.

Як випливає з довідки Джанк ойського МБРТІ від 05 серпня 2008 року відомостей про наявніст ь власності у фізичних осіб п о сільській місцевості у бюр о не має (а.с. 11).

Крім того, з матеріалів спра ви вбачається, що житловий бу динок АДРЕСА_2 входив до з агальної селітебної територ ії села, будинки будувалися з а єдиним проектом 2-МК або 3-МК, а бо будівельною бригадою радг оспу «Шалфейний» або будівел ьною організацією «Міжколго спбуд», при цьому матеріалів , які дають дозвіл на будівниц тво цих будинків та прийому ї х до експлуатації у архіві го ловного архітектору не збере глися (а.с. 15).

За таких обставин, оскільки померлим ОСОБА_7 були пор ушена форма договору купівлі -продажу між ним та радгоспом -заводом «Шалфейний» Совєтсь кого району житлового будинк у АДРЕСА_2, у зв' язку з чим у нього за його життя не оформ лені первісні правовстановл юючі документи, то підстав дл я визнання за позивачкою ОС ОБА_1 у порядку спадкування за законом право власності н а вказаний будинок не має, том у позов не підлягає задоволе нню.

На підставі викладеного, ст . ст. 41, 45, 224, 227 ЦК України (в редакці ї 1963 p.), керуючись ст. ст. 5, 10, 14, 57, 208, 209, 212 -215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову О СОБА_1 відмовити.

Рішення суду може бути оска ржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автоно мної Республіки Крим в м. Феод осії шляхом подачі в десятид енний строк з дня проголошен ня рішення заяви про апеляці йне оскарження через Совєтсь кий районний суд Автономної Республіки Крим і поданням п ісля цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання за яви про апеляційне оскарженн я, якщо скарга подається у стр ок, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарж ення.

Рішення набирає законної с или після закінчення десятид енного строку, передбаченого для подання заяви про апеляц ійне оскарження, якщо заяву п ро апеляційне оскарження не було подано, та двадцятиденн ого строку для подання апеля ційної скарзі, який вирахову ється з дня подачі заяви про а пеляційне оскарження.