Ухвала

від 03.06.2024 по справі 645/6500/19

ФРУНЗЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 645/6500/19

Провадження № 1-кс/645/820/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2024 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 від 29 грудня 2023 року про закриття кримінального провадження №1201920460002445 від 08.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в :

До Фрунзенського районного суду м. Харкова 28.05.2024 року надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій він просе скасувати постанову старшої слідчої СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 від 29.12.2023 року про закриття кримінального провадження № 12019220460002445; матеріали кримінального провадження №12019220460002445 від 08.10.2019 року направити СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області для продовження досудового розслідування.

В обґрунтування своєї скарги заявник посилалася на те, що у провадженні слідчого відділення відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 2 в Харківській області знаходяться матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.10.2019 року за № 12019220460002445, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України. У даному кримінальному провадженні заявник має процесуальний статус потерпілого.

19.03.2024року наадресу Немишлянськоїокружної прокуратуриміста Харковазаявником буланаправлена заява,щодо станудосудового розслідуванняу кримінальномупровадженні №12019220460002445.Лише 05.05.2024року упоштовій скриньціза місцемйого реєстрації,ним буловиявлено поштовеповідомлення відВП №2ХРУП №2ГУНП вХарківській області,яке містилосупровідний листМ.168/11954/15-2024від 28.03.2023р.та копіюпостанови прозакриття кримінальногопровадження №12019220460002445.З даноїпостанови йомустало відомо,що 29.12.2023року слідчаСВ ВП№2ХРУП №2ГУНП вХарківській областімайор поліції ОСОБА_4 прийняла рішенняпро закриттякримінального провадження№ 12019220460002445на підставіп.2ч.1ст.284КПК України,у зв`язкуіз відсутністюв діянніскладу кримінальногоправопорушення.Вважає вказану постанову від 29.12.2023 року про закриття кримінального провадження №12019220460002445 незаконною, винесеною передчасно та такою, що не відповідає вимогам КПК України. Відповідно до постанови слідчої від 29.12.2023 року кримінальне провадження №120192046000244 підлягало закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку тим, що між ТОВ «Юридично-охоронне підприємство «Захист» в особі директора ОСОБА_5 та керівником ОК ГБК «Олімпієць-1» в особі ОСОБА_3 склалися нібито цивільно-правові відносини, та спір між ними щодо належного виконання умов договору, повинен розглядатись в суді. Проте, такі висновки слідчої є необґрунтованими, передчасними та не відповідають обставинам встановленим під час досудового розслідування.

Так, у ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_6 з метою заволодіння грошовими коштами Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Олімпієць-1» ввів в оману представників кооперативу, шляхом укладання з останніми від імені директора ТОВ «Юридично-охоронне підприємство «Захист» ОСОБА_5 договору №346/171-14/18 про надання юридичних послуг від 28.09.2018, пов`язаних з приватизацією земельної ділянки, яка знаходиться у користуванні кооперативу. Після укладання договору №346/171-14/18 про надання юридичних послуг від 28.09.2018 ОСОБА_6 виписав дві накладні №75 від 28.09.2018 на 140 000 грн. та №93 від 26.10.2018 на 110 000 грн. від імені директора ТОВ «Юридично-охоронне підприємство «Захист» ОСОБА_5 , якими в свою чергу підтвердив отримання грошових коштів на загальну суму 250 000 грн. Натомість, як вбачається з матеріалів досудового слідства ОСОБА_5 було допитано в якості свідка, який вказав, що йому не було відомо, що він є директором ТОВ «Юридично- охоронне підприємство «Захист», жодних договорів з головою ОК ГБК «Олімпієць-1» ОСОБА_3 він не підписував та грошей не отримував. Крім того, 02.12.2019 року за участю ОСОБА_5 було проведено огляд документів, а саме: реєстраційної справи ТОВ «Юридично-охоронне підприємство «Захист» (код: 61316397317), договору про надання юридичних послуг від 28.09.2019, додатку до договору про надання юридичних послуг 346/171-14/18 від 28.09.2018 та накладної №75 від 28.09.2018, додатку 242 до договору про надання юридичних послуг 346/171-14/18 від 28.09.2018, а також накладної №93 від 26.10.2018, листа ТОВ «Юридично-охоронного підприємства «Захист» від 07.11.2018р. (08.11.018/317-18). Під час огляду вищезазначених документів, свідок ОСОБА_5 заявив, що підписи на цих документах виконанні не ним, а іншою особою.

Для перевірки вказаних свідчень органом досудового розслідування була призначена судова почеркознавча експертиза. Відповідно до висновку експерта від 19.07.2022 №СЕ-19/121-22/3209-ПЧ у п.5 та п.6, зазначено: "- рукописний запис в накладній №75 від 28.09.2018 виконаний ОСОБА_6 ; - рукописний запис в накладній №93 від 26.10.2018 виконаний ОСОБА_6 . Таким чином, досудовим слідством було перевірено, що саме ОСОБА_6 випасав дві накладні №75 від 28.09.2018 на 140 000 грн. та №93 від 26.10.2018 на 110 000 грн. від імені директора ТОВ «Юридично-охоронне підприємство «Захист» ОСОБА_5 , що може додатково свідчити про наявність ознак складу інших злочинів в діях ОСОБА_6 .

Крім того, з протоколів допиту свідка ОСОБА_7 від 10.10.2019 року та 31.10.2021 року також вбачається, що саме ОСОБА_6 підписував документи зазначені вище від імені ОСОБА_5 та отримав грошові кошти на загальну суму 250 000 грн.

Таким чином, досудовим розслідуванням було достеменно встановлено та підтверджено доказами, що ОСОБА_6 , маючи на меті заволодіння чужим майном, зловживаючи довірою отримав грошові кошти на загальну суму 250 000 грн., виписавши накладні про отримання грошей від імені іншої особи, що в свою чергу утворює склад злочину передбаченого ст.190 Кримінального кодексу України, а також дає підстави органу досудового слідства щодо вирішення питання про повідомлення особі про обґрунтовану підозру.

Оскільки закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, провадження має закриватися після всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин та після надання оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Відповідно до закону, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, має бути викладена суть заяви особи, фактичні обставини, має бути надана відповідь на всі поставлені запитання особою, що здійснює захист своїх прав. Однак слідчим не забезпечено проведення органом досудового розслідування повного, об`єктивного та неупередженого розслідування справи, постанова про закриття кримінального провадження є прийнятою у супереч діючого кримінально-процесуального законодавства без виконання всі слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, проведення яких необхідне та можливе. В зв`язку із чим до суду було подано дану скаргу.

Представник заявника ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилася, через канцелярію суду подала заяву про розгляд скарги за її відсутності та відсутності заявника, заявлені вимоги підтримала в повному обсязі, посилаючись на те, що слідчим не було здійснено всіх необхідних процесуальних слідчих (розшукових) дій, а саме не допитано ОСОБА_6 , не проведено обшук та не вилучено документи, що мають доказове значення у справі.

ВП № 2 Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області та Немишлянська окружна прокуратура м. Харкова правом участі свого уповноваженого представника в судовому засіданні не скористалися, про час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином, заперечень та пояснень не надали.

Неявка слідчого, прокурора не перешкоджає, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляду скарги у його відсутності.

Відповідно до ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, оцінивши доводи скарги та додані до неї матеріали, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні старшого слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 знаходилось кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за№ 1201920460002445 від 08.10.2019за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3ст. 190 КК України.

29 грудня 2023 року постановою старшого слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 вказане кримінальне провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст.284КПК України було закрито у зв`язку зі встановленням відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3ст. 190 КК України.

В обґрунтування постанови зазначено, що між ТОВ «Юридично-охоронне підприємство «Захист» в особі директора ОСОБА_5 і керівником ОК ГКБ «Олімпієць-1» в особі ОСОБА_3 склалися цивільно-правові відносини та спір між ними щодо належного виконання умов договору повинен розглядатися в суді.

Частиною 4статті 38 КПК Українипередбачений обов`язок органу досудового розслідування застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Статтею 284 КПК Україничітко визначені підстави для закриття кримінального провадження.

Так, відповідно до п. 2 ч. 1ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 2,284 КПК Українизакриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Згідно вимог п. 1 ч. 1ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбаченихст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Частиною 5ст. 110 КПК Україничітко визначено, що постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цьогоКодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Згідно ч. 2ст. 9 КПК Українипрокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, дізнавач зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

В частині 1ст. 92 КПК Українивказано, що обов`язок доказування обставин, передбаченихстаттею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, дізнавача, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках - на потерпілого.

Відповідно до ч. 1ст. 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч. 2ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до нормКПК Українина слідчого суддю покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим, дізнавачем доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

У п. 69 рішення по справі «Григор`єв проти України» заява № 51671/07 від 15.05.2012 року, «…Суд наголошує на тому, що коли особа висуває небезпідставну скаргу, то вимагається проведення ефективного офіційного розслідування, спроможного забезпечити встановлення та покарання винних осіб ... Мінімальні стандарти ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, також включають вимоги того, що таке розслідування має бути незалежним, безстороннім, а також бути предметом контролю з боку громадськості, і при цьому компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю…».

Відповідно до п. 99 рішення по справі «Савицький проти України» заява № 38773/05 від 26.10.2012 року, ЄСПЛ вказав, що «…для того, щоб розслідування могло вважатися «ефективним», воно має в принципі вести до встановлення фактів у справі та встановлення і покарання винних осіб. Це не є обов`язком досягнення результату, але є одним із засобів. Органи державної влади повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, interalia, показань очевидців та експертних висновків тощо. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають можливість встановлення у ході розслідування причин заподіяння ушкоджень або винних осіб, ставлять під сумнів дотримання цього стандарту та вимог оперативності й розумної швидкості, які також передбачаються у цьому контексті (див., серед багатьох інших джерел, рішення від 26 січня 2006 року у справі «Міхеєв проти Росії» (Mikheyev v. Russia), заява № 77617/01, п. 107 etseq., та рішення від 28 жовтня 1998 року у справі «Ассенов та інші проти Болгарії» (AssenovandOthers v. Bulgaria), Reports 1998-VIII, nn. 102 etseq.)…».

При проведенні досудового розслідування справи були допущені суттєві порушення які призвели до неповноти з`ясування обставин справи, що призвело до помилкових висновків та закриття кримінального провадження.

Неповнота проведення досудового розслідування полягає в тому, що органом досудового розслідування зроблений висновок про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3ст. 190 КК України.

Більш того, слідчим у постанові про закриття кримінального провадження не містяться посилання на проведені слідчі дії та взагалі жодним чином не надано оцінки тим доказам, доводам та міркуванням, які зазначені у заяві про кримінальне правопорушення.

Виходячи зі змісту вищенаведених норм, перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування слідчим норм матеріального та процесуального права, суд вважає, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження № 1201920460002445 від 29.12.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3ст. 190 КК Українине є достатньо обґрунтованою, слідчим не всебічно проведено перевірку по даному кримінальному провадженню здобутим доказам, виконано не всі необхідні слідчі дії для забезпечення виконання завдань кримінального судочинства, визначенихст. 2 КПК України.

Підсумовуючи наведене слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова винесена слідчим без урахування усіх обставин справи, передчасно, під час досудового розслідування не проведений необхідний об`єм перевірочних дій, який був би достатнім для прийняття відповідного процесуального рішення, а тому зважаючи на вказане вважає необхідним скаргу задовольнити.

При новому розслідуванні належить виконати необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність складу (події) злочину, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявника.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 40-1, 220, 303, 307, 309, 369 - 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

Скаргу потерпілого ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 від 29 грудня 2023 року про закриття кримінального провадження №1201920460002445 від 08.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України.

Матеріали кримінального провадження №1201920460002445 повернути до СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали складено 05.06.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1