Повістка

від 03.06.2024 по справі 908/3750/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 15/279/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2024Справа № 908/3750/23

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Горохова І.С.,

За участі секретаря судового засідання Науменко Т.П.,

розглянувши заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Терра Ренесанс» та ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 908/3750/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Терра Ренесанс», 04201, м. Київ, пр. Мінський, б.4

до відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Рітона Трейд», 69057, м. Запоріжжя, вул. Антенна, буд. 11,

2. ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

про стягнення коштів

представники сторін не з`явились

установив

20.05.2024 до Господарського суду Запорізької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Терра Ренесанс» про ухвалення додаткового рішення про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Рітона Трейд» та ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Терра Ренесанс» витрати на правничу допомогу у розмірі 100 000,00 грн.

21.05.2024 до Господарського суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Терра Ренесанс» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 155 200,00 грн.

Ухвалою суду від 23.05.2024 заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Терра Ренесанс» та ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 908/3750/23, прийнято до розгляду, судове засідання з розгляду заяв призначено 03.06.2024 о/об 11:00.

У судове засідання 03.06.2024, призначене з розгляду заяв ТОВ Агро Терра Ренесанс» та ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 908/3750/23, представники сторін не з`явились.

Обидві сторони просили розглянути заяви про ухваленні додаткового рішення без участі їхніх представників.

Розгляд заяви відбувався за наявними у справі матеріалами.

У зв`язку з неявкою в судове засідання представників сторін, фіксація судового процесу технічними засобами, згідно з ч. 3 ст. 222 ГПК України, не здійснювалась.

Позивач просить стягнути солідарно з відповідачів витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 100 000,00 грн.

Відповідач-2 просить стягнути з позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 155 200,00 грн.

Відповідно до ст. 244 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до частини третьої статті 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

За приписами частиною першою статті 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

У позовній заяві позивач заявляв про понесення судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 100 000,00 грн.

Відповідач-2 у відзиві заявляв про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 155 200,00 грн.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Рішення у справі ухвалено 14.05.2024, повний текст рішення підписано 21.05.2024, електронний документ «Рішення від 14.05.2024 у справі № 908/3750/23» доставлено електронного кабінету позивача та представника відповідача-2 - 21.05.2024, до електронної скриньки відповідача-1 22.05.2024.

Заяви про ухвалення додаткового рішення подана позивачем та відповідачем-2 подані 20.05.2024. Заява відповідача-2 сформована в системі «Електронний суд» 20.05.2024.

Ухвалою суду від 23.05.2024 заяви прийнято до розгляду.

Розглянувши матеріали заяв та справи, суд установив наступне.

Господарським судом Запорізької області розглянуто позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Терра Ренесанс» до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю «Рітона Трейд» та ОСОБА_1 про солідарне стягнення грошових коштів у розмірі 57 438,489 доларів США (еквівалент у гривні 2 105 908,64 грн).

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 14.05.2024 у справі № 908/3750/24 позов задоволено частково.

Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Рітона Трейд», ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Терра Ренесанс» суму основного боргу в розмірі 540 258,04 грн (еквівалент 19 294,93 долара США), штрафні санкції в розмірі 78 484,00 грн (еквівалент 2803 долара США).

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Рітона Трейд» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Терра Ренесанс» суму основного боргу в розмірі 39 743,06 грн (еквівалент 1419,40 доларів США), штрафні санкції в розмірі 479 034,15 грн (еквівалент 17 108,36 доларів США), 3% річних у розмірі 51 263,17 грн (еквівалент 1830,83 долара США).

У задоволенні іншої частини позову щодо відповідачів відмовлено.

З урахуванням ст. 129 ГПК України витрати із сплати судового збору покладаються на відповідачів пропорційно розміру задоволених вимог.

Протягом п`яти днів з дня ухвалення рішення позивач та відповідач-2 подали заяви щодо розподілення судових витрат на професійну правничу допомогу згідно з їхніми заявами, виходячи з попередньо наданих розрахунків.

Згідно зі ст. 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу.

За приписами п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України від 05.07.2012 № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

У пункті 9 частини 1 статті 1 Закону України «Про адвокатуру» визначено: представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні. Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру»).

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про адвокатуру» видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

За змістом ст. 1 Закону України «Про адвокатуру» договір про надання правової допомоги це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону). Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини.

Варто зауважити, що адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплату гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв (правова позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в постанові від 06.03.2019 у справі № 922/1163/18).

У справі, що розглядалася, встановлено фіксований розмір гонорару. У цьому випадку фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, не обчислюється. Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини. Водночас, зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, не є обов`язковими для суду у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат.

Враховуючи положення ст. 28 Правил адвокатської етики, адвокату необхідно дотримуватись принципу розумного обґрунтування розміру оплати юридичної допомоги. Цей принцип набуває конкретних рис через перелік певних факторів, що мають братись до уваги при визначенні розміру оплати: обсяг часу і роботи, що вимагається для адвоката, його кваліфікацію та адвокатський досвід, науково-теоретична підготовка.

Згідно зі ст. 15 ГПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ст. 16 ГПК України).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості; ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Згідно із ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Як передбачено п. 1 ч. 3 цієї статті до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи (ч. 1 ст. 124 ГПК України).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Разом із тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).

Згідно з ч. ч. 3-5 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Аналіз відповідних норм процесуального закону засвідчує, що реалізація принципу відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення, в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в декілька основних етапів:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 ГПК України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 ГПК України): подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу;

3) розподіл судових витрат (стаття 129 ГПК України).

Суд вважає за необхідне акцентувати увагу на тому, що ч. 4 ст. 126 ГПК України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Отже, суд, який вирішує питання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, має надавати оцінку тим обставинам, щодо яких є заперечення у клопотанні іншої сторони, а також її доказам невідповідності заявлених до відшкодування витрат критеріям співмірності. Окрім того, суд, виконуючи вимоги щодо законності і обґрунтованості судового рішення, має чітко зазначити, яка з вимог ч. 4 ст. 126 ГПК України була не дотримана при визначенні розміру витрат на оплату послуг адвоката, оскільки лише з цих підстав можна зменшити розмір витрат, який підлягає розподілу між сторонами.

Поряд із загальним правилом розподілу судових витрат, визначеним у ч. 4 ст. 129 ГПК України, у ч. 5 цієї норми визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Такий правовий висновок є усталеним та викладений, зокрема, у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.

Відповідно до ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого ч. 4 ст. 129 ГПК України, визначені також положеннями ч. ч. 6, 7, 9 ст. 129 цього Кодексу.

При цьому на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Таким чином, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені ч. ч. 5-7, 9 ст. 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись ч. ч. 5-7, 9 ст. 129 ГПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.

До того ж суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).

Такі критерії оцінки поданих заявником доказів суд застосовує з урахуванням особливостей кожної справи та виходячи з принципів верховенства права та пропорційності, приписів статей 123-130 ГПК України та з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, що суди застосовують як джерело права згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"

Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10.12.2009 у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23.01.2014 у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір (аналогічна правова позиція викладена Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у додаткових постановах від 20.05.2019 у справі № 916/2102/17, від 25.06.2019 у справі № 909/371/18, у постановах від 05.06.2019 у справі № 922/928/18, від 30.07.2019 у справі №911/739/15 та від 01.08.2019 у справі № 915/237/18).

Таким чином, вирішуючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.

Такі докази, відповідно до частини першої статті 86 ГПК України, суд оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Матеріалами справи підтверджується наступне.

Щодо заяви позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.11.2023 між адвокатом Голубничим О.І. (виконавець, адвокат) та ТОВ «Агро Терра Ренесанс» (замовник позивач у справі) укладено договір №20/11/2023 про надання адвокатської допомоги, відповідно до умов якого (п. 1.1) позивач доручає, а адвокат бере на себе зобов`язання надавати правову допомогу в усіх судах, {…}. Замовник зобов`язується своєчасно оплачувати послуги по наданню правової допомоги, а також компенсувати виконавцю погоджені фактичні витрати, пов`язані з виконанням цієї угоди (п.3.1.4 договору № 20/11/2023). Згідно з п. 4.1 договору № 20/11/2023 сума гонорару, який виплачується виконавцю за послуги, визначається за додатковими угодами.

Матеріалами справи встановлено, що на підтвердження витрат на послуги адвоката в сумі 100 000,00 грн, відповідачем додано до позовної заяви та заяви про ухвалення додаткового рішення копію акту приймання-передачі наданих послуг від 15.05.2024 за договором про надання правової допомоги № 20/11/2023 від 20.11.2023, копію ордера на надання правничої (правової) допомоги № 1376931 від 24.11.2023, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 4769 від 13.12.2011.

В акті виконаних робіт зазначено, що адвокат Голубничий О.І. надав клієнту ТОВ «Агро Терра Ренесанс» комплекс послуг за договором № 20/11/2023 від 20.11.2023 у справі № 908/3750/23, а замовник прийняв такі послуги:

- підготовка та направлення відповідачам претензій 3 години;

- підготовка, формування та направлення Відповідачам і до господарського суду позовної заяви та заяви про забезпечення позову 12 годин;

- підготовка, формування та направлення відповідачам і до апеляційного суду апеляційної скарги на ухвалу про відмову в забезпеченні позову 5 годин;

- підготовка, формування та направлення до суду клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції 1 година;

- участь в судовому засіданні 18.01.2024 в режимі відеоконференції 1 година;

- підготовка, формування та направлення до апеляційного суду клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції 1 година;

- участь в судовому засіданні в апеляційному суді режимі відео конференції 29.02.2024 1 година;

- підготовка та направлення в суд заяви про приєднання розрахунку 05.03.2024 1 година;

- підготовка та направлення до суду заяви про поновлення провадження у справі 12.03.2024 2 години;

- участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції 02.04.2024 1 година;

- підготовка та направлення заяви про залучення як представника в Електронному суді та направлення відзиву 1 година;

- участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції 14.05.2024 1 година.

Загальна кількість часу визначена 30 годин.

В акті вказана вартість правової допомоги у фіксованому розмірі 100 000,00 грн.

Для визначенні суми витрат на адвокатські послуги, суд встановив вартість послуг адвоката Голубничого О.І. за 1 годину, виходячи з загальної кількості годин роботи (30 годин) та загальної суми вартості послуг (100 000,00 грн), яка складає 3333,33 грн.

Суд зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Таким чином, вирішуючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу, суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.

Такі докази, відповідно до частини першої статті 86 ГПК України, суд оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

При цьому, згідно з статтею 74 ГПК України, сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Подані на підтвердження таких витрат докази мають окремо та у сукупності відповідати вимогам статей 75-79 Господарського процесуального кодексу України.

Загальний розмір витрат на правничу допомогу, заявлений позивачем, становить 100 000,00 грн.

Суд бере до уваги, що метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої ухвалене рішення, понесених збитків, але й спонукання боржника утримуватися від вчинення дій, що в подальшому спричиняють необхідність поновлення порушених прав та інтересів позивача (подібний висновок викладений в постановах Верховного Суду від 04.10.2021 від №640/8316/20, від 21.10.2021 у справі №420/4820/19 тощо).

Водночас стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу (правовий висновок Верховного Суду в постанові від 24.01.2022 року у справі № 911/2737/17).

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «Еast/West Аlliance Limited» проти України», заява №19336/04).

У рішенні ЄСПЛ у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Правова позиція, наведена вище, викладена у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.10.2019 року у справі № 905/1795/18.

Отже, співставляючи вартість наданих юридичних послуг адвокатом в межах даної справі, суд дійшов висновку, що заявлені відповідачем до відшкодування судові витрати на правову допомогу у загальному розмірі 100 000,00 грн не відповідають критеріям розумності, співмірності та пропорційності до предмету спору та складності справи, зокрема, в частині підготовки позовної заяви та заяви про забезпечення позову (12 годин слід зменшити до 6 годин), підготовка апеляційної скарги на ухвалу про відмову у забезпеченні позову (5 годин не враховується, оскільки в задоволенні апеляційної скарги відмовлено), в частині підготовки заяви про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції та участь в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції (по 1 годині, разом 2 години, також не враховується, оскільки в задоволенні апеляційної скарги позивачу відмовлено).

Здійснюючи розподіл понесених позивачем судових витрат на оплату професійної правничої допомоги, зважаючи на доведеність неспівмірності таких витрат, солідарний обов`язок відповідачів, а також враховуючи покладення судових витрат на сторони пропорційно задоволеним вимогам, суд дійшов висновку про необхідність зменшити розмір витрат на оплату правничої допомоги адвоката, який підлягає покладенню на відповідачів та наявності підстав для стягнення з відповідача-1 суми відшкодування витрат на оплату правничої допомоги у загальній сумі 23 663,55 грн та з відповідача-2 8 324,68 грн.

Щодо заяви відповідача-2.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.01.2024 між адвокатом Діхтяренко О.М. (адвокат) та ОСОБА_1 (Клієнт, відповідач-2 у справі) укладено договір б/н про надання правової допомоги, відповідно до умов якого (п. 1.1) адвокат зобов`язується надати Клієнту правову допомогу за окремими письмовими та/або усними дорученнями останнього в усіх правовідносинах, що склалися між Клієнтом та органами виконавчої влади, установами, організаціями {…}, зокрема (п. 1.5.7) представляти інтереси Клієнта в судах {…} з усіма правами, наданими законом позивачу, відповідачу {…}. Клієнт зобов`язується сплатити гонорар адвокату в розмірі і строк згідно цього Договору (п. 2.4.1). Згідно з п. 4.1 договору розмір гонорару адвоката сторони вирішили погодити у додатковій угоді до даного Договору.

Матеріалами справи встановлено, що на підтвердження витрат на послуги адвоката в сумі 155 200,00 грн, відповідачем-2 додано до відзиву та заяви про ухвалення додаткового рішення копію додаткової угоди № 1 від 16.01.2024 до договору про надання правової допомоги б/н від 16.01.2024, ордер № 1393607 від 17.01.2024, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії КВ № 005374 від 30.01.2015, копію квитанції № 23/02/24 від 23.02.2024 про сплату 155 200,00 грн за послуги адвоката, акт прийому-передачі наданих послуг від 17.05.2024 за договором про надання правової допомоги б/н від 16.01.2024.

Відповідно до додаткової угоди № 1 від 16.01.2024 адвокат за окремими усними дорученнями клієнта, надає наступні юридичні послуги щодо супроводження судової справи № 908/3750/23 в Господарському суді Запорізької області за позовною заявою ТОВ «Агро Терра Ренесанс» до ТОВ «Рітона Трейд», ОСОБА_1 про солідарне стягнення коштів у розмірі 57 438,489 дол. США (еквіваленту гривні згідно курсу НБУ 36,6618 гривень за один долар США дорівнює 2 105 908,64 грн):

- здійснення аналізу документів, наданих Клієнтом;

- проведення із клієнтом усних консультацій;

- ознайомлення з матеріалами справи № 908/3750/23 в Господарському суді Запорізької області;

- підготовка відзиву на позовну заяву ТОВ «Агро Терра Ренесанс» до ТОВ «Рітона Трейд», ОСОБА_1 про солідарне стягнення коштів;

- підготовка зустрічної позовної заяви, позову про визнання недійсним договору, клопотань про закриття провадження у справі № 908/3750/23;

- участь у судових засіданнях Господарського суду Запорізької області;

- підготовка процесуальних документів (клопотань, заперечень, письмових пояснень) під час;

- розгляду справи в Господарському суді Запорізької області (в тому числі мирових угод);

- отримання судових рішень.

Відповідно до п. 2 Додаткової угоди № 1 вартість гонорару адвоката за наданим юридичних послуг, визначених в п. 1 цієї додаткової угоди, становить 4000 (чотири тисячі) дол. США, що за комерційним курсом дол. США в Україні на дату укладення Договору складає 155 200,00 грн. Вказана сума оплачується клієнтом в такому порядку: 16.01.2024 1000 дол. США; 02.02.2024 2000 дол. США., 23.02.2024 1000 дол. США.

Сторони зобов`язались скласти Акт прийому-передачі наданих послуг, який готується адвокатом в 2 (двох) примірниках та надається клієнту протягом 5 (п`яти) робочих днів після надання послуг, вказаних в п. 1 цієї додаткової угоди.

В акті виконаних робіт від 17.05.2024 зазначено, що адвокат Дехтяренко О.М. надала клієнту ОСОБА_1 послуги щодо супроводження судової справи №908/3750/23 в Господарському суду Запорізької області за позовною заявою ТОВ «Агро Терра Ренесанс» до ТОВ «Рітона Трейд», ОСОБА_1 про солідарне стягнення коштів у розмірі 57 438,489 дол. США (еквіваленту гривні згідно курсу НБУ 36,6618 гривень за один долар США дорівнює 2 105 908,64 грн.):

- здійснено аналіз документів;

- проведено з Клієнтом усні консультації;

- вивчено та проведено аналіз матеріалів справи №908/3750/23;

- підготовлено відзив на позовну заяву;

- брала участь в судових засіданнях;

- підготовлено процесуальні документи під час розгляду справи в суді.

Сторони підтверджують, що клієнтом сплачено 155 200,00 грн за надані послуги (п. 2 акту).

Суд зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Таким чином, вирішуючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу, суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.

Такі докази, відповідно до частини першої статті 86 ГПК України, суд оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

При цьому, згідно з статтею 74 ГПК України, сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Подані на підтвердження таких витрат докази мають окремо та у сукупності відповідати вимогам статей 75-79 Господарського процесуального кодексу України.

Загальний розмір витрат на правничу допомогу, заявлений позивачем, становить 155 200,00 грн.

Суд бере до уваги, що метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої ухвалене рішення, понесених збитків, але й спонукання боржника утримуватися від вчинення дій, що в подальшому спричиняють необхідність поновлення порушених прав та інтересів позивача (подібний висновок викладений в постановах Верховного Суду від 04.10.2021 від № 640/8316/20, від 21.10.2021 у справі № 420/4820/19 тощо).

Водночас стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу (правовий висновок Верховного Суду в постанові від 24.01.2022 року у справі № 911/2737/17).

Згідно з практикою Європейскього судлу з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «Еast/West Аlliance Limited» проти України», заява № 19336/04).

У рішенні ЄСПЛ у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Правова позиція, наведена вище, викладена у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.10.2019 року у справі № 905/1795/18.

Отже, співставляючи вартість наданих юридичних послуг адвокатом в межах даної справі, суд дійшов висновку, що заявлені відповідачем до відшкодування судові витрати на правову допомогу у загальному розмірі 155 200,00 грн не відповідають критеріям розумності, співмірності та пропорційності до предмету спору та складності справи.

Здійснюючи розподіл понесених відповідачем-2 судових витрат на оплату професійної правничої допомоги, зважаючи на доведеність неспівмірності таких витрат, солідарний обов`язок відповідачів, а також враховуючи покладення судових витрат на сторони пропорційно задоволеним вимогам, суд дійшов висновку про необхідність зменшити розмір витрат на оплату правничої допомоги адвоката відповідача-2, який підлягає покладенню на позивача та наявності підстав для стягнення з позивача пропорційної суми відшкодування витрат на оплату правничої допомоги у сумі 21 523,74 грн.

Керуючись ст. ст. 123, 126, 129, 221, 236-242, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Терра Ренесанс», м. Київ про ухвалення додаткового рішення у справі № 908/3750/23 задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Рітона Трейд» (вул. Антенна 11, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69057, Україна, ідентифікаційний код юридичної особи 39679351) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Терра Ренесанс» (проспект Мінський буд. 4, м. Київ, 04201, ідентифікаційний код юридичної особи 39568070) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 23 663,55 грн (двадцять три тисячі шістсот шістдесят три гривні 55 коп.). Видати наказ.

3. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , Україна, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , паспорт серія НОМЕР_2 , що виданий Миронівським РС УДМС України в Київській області 21.03.2024) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Терра Ренесанс» (проспект Мінський буд. 4, м. Київ, 04201, ідентифікаційний код юридичної особи 39568070) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8324,68 грн (вісім тисяч триста двадцять чотири гривні 68 коп.). Видати наказ.

4. У задоволенні іншої частини заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 68 011,77 грн відмовити.

5. Заяву ОСОБА_1 , Київська область, Миронівський район, с. Кип`ячка про ухвалення додаткового рішення у справі № 908/3750/23 задовольнити частково.

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Терра Ренесанс» (проспект Мінський буд. 4, м. Київ, 04201, ідентифікаційний код юридичної особи 39568070) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , Україна, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , паспорт серія НОМЕР_2 , що виданий Миронівським РС УДМС України в Київській області 21.03.2024) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 21 523,74 грн (двадцять одну тисячу п`ятсот двадцять три гривні 74 коп.). Видати наказ.

7. У задоволенні іншої частини заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 133 676,26 грн відмовити.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст додаткового рішення підписаний 05.06.2024.

СуддяІ. С. Горохов