Рішення

від 13.10.2010 по справі 2-4543/2010

ЯЛТИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Справа № 2 - 4543 /2010 рік

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2010 року Ялтинсь кий міський суд Автономної Р еспубліки Крим у складі: голо вуючого судді - Білюнас В. Ю.

при секретарі - Куценко Є. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду цивільну справу за позово м Відкритого акціонерного то вариства «Крименерго» до ОСО БА_3 про стягнення суми збиткі в,

в с т а н о в и в :

Представник позивача пр осить стягнути з відповідача суму збитків за порушення ви мог Правил користування еле ктричною енергією для населе ння (далі ПКЕЕ), затверджених П остановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 року , в розмірі 862 грн. 66 коп., а також с удові витрати по справі.

Вимоги мотивує тим, що від повідач ОСОБА_4 є абонентом В АТ «Крименерго» і споживає е лектроенергію на підставі ві дкритого особового рахунку № НОМЕР_1.

В ході перевірок електроо бладнання за адресою відпові дача працівниками ВАТ «Криме нерго» було неодноразово вст ановлено порушення вимог Пра вил користування електрично ю енергією для населення, а са ме: самовільне підключення д о електромережі зі зривом пл омби енергозбиту.

Згідно розрахунків загаль на сума збитків, завданих поз ивачу внаслідок вказаних пор ушень, складає 862 грн. 66 коп.

Представник позивача по зовні вимоги підтримала у по вному обсязі, просила винест и заочне рішення.

Відповідач в судове засі дання не з' явився, хоча про д ень та час слухання справи по відомлявся належним чином, п ричин неявки суду не повідом ив.

На підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК Укра їни, якщо суд не має відомосте й про причину неявки відпові дача, повідомленого належним чином, або причину неявки бул о визнано не поважною, суд вир ішує справу на підставі наяв них у ній даних чи доказів (пос тановляє заочне рішення).

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, вваж ає, що позов підлягає задовол енню.

Судом встановлено, що ОСОБА _4 мешкає у квартирі АДРЕСА_1.

ОСОБА_4 є абонентом ВАТ “Кри менерго” на підставі відкрит ого особистого рахунку № НОМ ЕР_1, згідно якого ВАТ “Кримене рго” поставляє електричну ен ергію, а відповідач нею корис тується.

Правовідносини по поставц і електроенергії фізичним ос обам регулюються главою 61 ЦК У країни, ст. 714 ЦК України, ст.ст. 24 -27 Закону України “Про електро енергетику”, Правилами кори стування електричною енергі єю для населення та іншими но рмативно-правовими актами.

Згідно з зазначеними норма ми поставка електричної енер гії фізичним особам виконуєт ься згідно договору.

Судом встановлено, що між ОС ОБА_4 та ВАТ “Крименерго” мают ь місто фактично договірні п равовідносини по поставці та користуванню електроенергі єю на підставі ПКЕЕ.

Відповідно ст. 26 закону Укра їни “Про електроенергетику” споживач несе відповідальні сть за порушення умов догово ру з енергопостачальником, П КЕЕ ...

Згідно з ч. 8 п.2 ПКЕЕ самовіль не підключення - споживання електроенергії без укладенн я договору на користування е лектричною енергією з енерго постачальником або підключе ння з порушенням даних Прави л.

Пунктом 36 ПКЕЕ передбачено, що підключення до енергопос тачання споживача здійснюєт ься в перебігу 3х днів в містах і 7 днів в сільській місцевост і після усунення порушень і о плати споживачем заборгован ості, витрат на повторне підк лючення і збитків, заподіяни х енергопостачальнику.

Пунктом 48, 53 ПКЕЕ передбачен о, що споживач несе відповіда льність згідно з законодавст вом за порушення ПКЕЕ, розкра дання електричної енергії у разі самовільного підключе ння до електромереж, та інше ; у разі виявлення представни ком енергопостачальника пор ушення споживачем ПКЕЕ склад ається акт.

16 грудня 2009 року при перевірк и раніше відключеного електр олічильника відповідача пре дставниками СП ЯМЄМ ВАТ “Кри менерго” було встановлено, щ о відсутня пломба енергозбит у на на приладі обліку, абонен т раніше був відключений, еле ктрична енергія використову ється. Встановлено факт само вільного підключення на прил аді обліку зі зривом пломби е нергосбиту 30099135, у зв'язку з чім був складаний акт №180784 від 16 гру дня 2009 року. Порушення Правил з афіксовані згідно з ПКЕЕ у пр исутності 3-х представників С П ЯМЕМ ВАТ “Крименерго”. Таки м чином, суд вважає, що акт №180784 від 16 грудня 2009 року складаний у відповідності Правил та є д ійсним та належним доказом п о справі.

16 грудня 2009 року, під час фікса ції порушення ПКЕЕ та склада ння акту №180784, виконане повторн е відключення електроустано вки відповідача від електром ережі.

На підставі акту про поруше ння ПКЕЕ №180784 від 16 грудня 2009 року була визначена сума збитків , яка склала 461 грн. 42 коп., що підт верджується протоколом розг ляду акту комісією №894 від 13 січ ня 2010 року.

24 лютого 2010 року при повторні й перевірки раніше відключен ого електролічильника відпо відача представниками СП ЯМЄ М ВАТ “Крименерго” було вста новлено, що відсутня пломба е нергозбиту на приладі облік у, абонент раніше був відключ ений, електрична енергія вик ористовується. Встановлено ф акт самовільного підключенн я зі зривом пломби енергосби ту, у зв'язку з чім був складан ий акт №184815 від 24 лютого 2010 року. П орушення Правил зафіксовані згідно з ПКЕЕ у присутності 3- х представників СП ЯМЕМ ВАТ “ Крименерго”. Таким чином, суд вважає, що акт №184815 від 24 лютого 2010 року складаний у відповідн ості Правил та є дійсним та на лежним доказом по справі.

На підставі акту про поруше ння ПКЕЕ №184815 від 24 лютого 2010 року була визначена сума збитків , яка склала 401 грн. 24 коп., що підт верджується протоколом розг ляду акту комісією №189 від 17 бер езня 2010 року.

Відповідно до ст.526 ЦК Україн и зобов'язання має виконуват ися належним чином відповідн о до умов договору та вимог ць ого Кодексу, інших актів циві льного законодавства...

Статтею 610 ЦК України передб ачено, що зобов'язання вважає ться порушеним у випадку пов ного його невиконання або не належного виконання, а саме в иконання з порушенням умов, в изначених змістом зобов'язан ня.

Зі змісту зобов'язання по по ставці (використанню) електр оенергії, ПКЕЕ вважається, щ о ВАТ “Крименерго” зобов'яза но виконувати поставку елект роенергії, а відповідач спла чувати за використану ним ел ектроенергію та дотримувати ся вимог ПКЕЕ.

Однак узяті на себе зобов'яз ання, передбаченні ПКЕЕ, відп овідач не виконує, що підтвер джується матеріалами справи , а саме: актами №180784 від 16 грудня 2009 року, №184815 від 24 лютого 2010 року; п ротоколами розгляду акта та нарахування суми збитків №894 в ід 13 січня 2010 року, №189 від 17 берез ня 2010 року; попередженнями про сплату заборгованості від 15 с ічня 2010 року №25/36, від 18 березня 2010 року №25/125.

Перевіряючи розмір заявле них позивних вимог, суд встан овив, що збитки, стягнення яки х вимагає позивач, розрахова ні у відповідності Методики визначення обсягу та вартост і електричної енергії не обл ікованої внаслідок порушенн я споживачами правил користу вання електричною енергією, затвердженої Постановою Нац іональною комісією електрое нергетики України № 526 від 04.05.2006 р оку. Загальна сума збитків ск ладає 862 грн. 66 коп.

Таким чином, суд вважає, що в имоги позивача про стягнення суми збитків підлягають зад оволенню, так як судом встано влено порушення зобов'язання по поставці (використанню) ел ектроенергії відповідачем, щ о порушує комерційні інтерес и позивача.

Проте добровільно відпов ідач погасити завдану суму з битків не бажає, у зв'язку з чи м вона підлягає стягненню з н ього в примусовому порядку.

Крім того, з відповідача слі д стягнути судові витрати, по несені позивачем при подачі позову.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,209,212,214-215 Ц ПК України, ст.ст. 526,610,611,623,714 ЦК Укр аїни, ст. 26,27 Закону України «Пр о електроенергетику», суд,-

вирішив :

Позовну заяву Відкритог о акціонерного товариства «К рименерго» до ОСОБА_3 про стяг нення суми збитків - задо вольнити .

Стягнути з ОСОБА_3 на корис ть Відкритого акціонерного т овариства «Крименерго» суму завданих збитків в розмірі 862 гривень 66 копійок та судові в итрати в сумі 171 гривня, а всьог о 1033 (одна тисяча тридцять три) гривні 66 копійок.

Заочне рішення може бути п ереглянуто судом, що його ухв алив, за письмовою заявою від повідача, яка може бути подан а протягом десяти днів із дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про п ерегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загаль ному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі стро к, протягом якого розглядала ся заява, не включається до ст року на апеляційне оскарженн я рішення.

Заочне рішення може бути ос каржене позивачем в Апеляцій ному суді АРК через Ялтинськ ий міський суд у порядку та ст роки згідно ст. ст. 294, 296 ЦПК Укра їни.

СУДДЯ