Постанова

від 27.05.2024 по справі 370/2657/20

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

справа № 370/2657/20 головуючий у суді І інстанції Тандир О.В.

провадження № 22-ц/824/701/2024 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді - Березовенко Р.В.,

суддів: Лапчевської О.Ф., Мостової Г.І.,

з участю секретаря Щавлінського С.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником - адвокатом Кучером Віталієм Миколайовичем, на рішення Макарівського районного суду Київської області від 22 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ; треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тверська Інесса Володимирівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Розсоха Сергій Сергійович, про визнання недійсними довіреностей, договорів купівлі-продажу земельних ділянок, скасування державної реєстрації права власності,-

В С Т А Н О В И В:

17 листопада 2020 року представник ОСОБА_1 - адвокат Кучер Віталій Миколайович звернувся до Макарівського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ; треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тверська Інесса Володимирівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Розсоха Сергій Сергійович, про визнання недійсними довіреностей, договорів купівлі-продажу земельних ділянок, скасування державної реєстрації права власності, у якому з урахуванням заяв про зміну предмету позову від 02 лютого 2021 року та від 08 липня 2021 року, остаточно просив:

- визнати недійсною довіреність, посвідчену 13 листопада 2006 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В. та зареєстровану в реєстрі за №7084;

- визнати недійсною довіреність, посвідчену 02 березня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Розсохою С.С. та зареєстровану в реєстрі за №1661;

- визнати недійсними договори купівлі-продажу земельних ділянок кадастровий номер 3222783200:04:007:0034, 3222783200:04:007:0036, 3222783200:04:007:0037, 3222783200:04:007:0038, 3222783200:04:007:0039, 3222783200:04:007:0040, 3222783200:04:007:0041, 3222783200:04:007:0042, 3222783200:04:007:0043, 3222783200:04:007:0044, 3222783200:04:007:0050, укладені 02 березня 2019 року між ОСОБА_2 , який діяв від імені ОСОБА_1 , та ОСОБА_4 , посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Розсохою С.С. та зареєстровані в реєстрі за №№1650-1660;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки кадастровий номер 3222783200:04:007:0035, укладений 07 березня 2019 року між ОСОБА_3 , який діяв імені ОСОБА_1 , та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Розсохою С.С. та зареєстрований в реєстрі за №1764;

- скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_4 на земельні ділянки, кадастровий номер 3222783200:04:007:0034, 3222783200:04:007:0035, 3222783200:04:007:0036, 3222783200:04:007:0037, 3222783200:04:007:0038, 3222783200:04:007:0039, 3222783200:04:007:0040, 3222783200:04:007:0041, 3222783200:04:007:0042, 3222783200:04:007:0043, 3222783200:04:007:0044, 3222783200:04:007:0050, з одночасним припиненням права власності ОСОБА_4 на вказані земельні ділянки.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що у власності ОСОБА_1 перебували означені вище земельні ділянки.

02 березня 2019 року ОСОБА_2 від імені позивачки відчужив на користь ОСОБА_4 земельні ділянки кадастровий номер 3222783200:04:007:0034, 3222783200:04:007:0036, 3222783200:04:007:0037, 3222783200:04:007:0038, 3222783200:04:007:0039, 3222783200:04:007:0040, 3222783200:04:007:0041, 3222783200:04:007:0042, 3222783200:04:007:0043, 3222783200:04:007:0044, 3222783200:04:007:0050, на підставі договорів купівлі-продажу, посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Розсохою С.С. та зареєстровані в реєстрі за №№1650-1660.

Укладаючи зазначені договори ОСОБА_2 діяв як представник позивача на підставі довіреності, посвідченої 13 листопада 2006 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В. та зареєстрованої за №7084.

За змістом довіреності ОСОБА_1 уповноважила ОСОБА_2 бути її представником в усіх державних, громадських, господарських та інших органах незалежно від підпорядкування, форми власності, галузевої належності, в тому числі в Копилівській сільській раді Макарівського району Київської області, органах земельних ресурсів, органах нотаріату з усіма необхідними повноваженнями з питань отримання Державних актів на земельні ділянки, розташовані в межах Копилівської сільської ради Макарівського району Київської області з правом подальшого розпорядження (продати, заставити, здати в оренду тощо) вищезазначеними земельними ділянками. Для чого надала йому право, зокрема, вести її справи, що стосуються належних їй земельних ділянок, розписуватися за неї, підписувати договори про відчуження, а також розписуватися за неї, підписувати договори про відчуження, а також виконувати всі необхідні дії на свій розсуд, пов`язані з виконанням цієї довіреності, в межах та в обсязі, передбачених чинним законодавством.

На підставі вказаної довіреності, 02 березня 2019 року ОСОБА_2 видав довіреність на представництво інтересів позивача (в порядку передоручення) на ім`я ОСОБА_3 , яка посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Розсохою С.С. та зареєстрованою в реєстрі за №1661.

За змістом довіреності Калашніков П.М., діючи в інтересах ОСОБА_1 на підставі довіреності від 13 листопада 2006 року, уповноважив ОСОБА_3 представляти інтереси ОСОБА_1 , зокрема, перед будь-якими фізичними і юридичними особами, в органах нотаріату з питань оформлення правовстановлюючих та інших документів на належні ОСОБА_1 земельні ділянки, що розташовані в межах Копилівської сільської ради Макарівського району Київської області з правом подальшого відчуження, застави, оренди та підписання відповідних договорів.

07 березня 2019 року ОСОБА_3 , діючи на підставі зазначеної вище довіреності від 02 березня 2019 року, від імені позивача уклав з ОСОБА_4 договір купівлі-продажу земельної ділянки кадастровий номер 3222783200:04:007:0035, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Розсохою С.С. та зареєстрований в реєстрі за №1764.

Позивач зазначає, що наміру продавати земельні ділянки не мала, ОСОБА_2 на представництво своїх інтересів не уповноважувала.

Рукописний запис та підпис на довіреності від 13 листопада 2006 року виконані не позивачем, а іншою особою, з ретельним наслідуванням якомусь справжньому підпису ОСОБА_1 , що підтверджується висновком експерта Українського центру судових експертиз Панчошнік І.З. за результатами проведення почеркознавчої експертизи №2-13/08 від 13 серпня 2020 року.

Крім того, в межах кримінального провадження №12022100000000589 від 09 серпня 2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України щодо шахрайського заволодіння земельними ділянками, які належали ОСОБА_1 , Київським НДЕКЦ МВС проведено експертизу №СЕ-19/111-23/17778 ПЧ від 06 квітня 2023 року.

Експертом встановлено, що підпис, який міститься на 96 аркуші реєстра для реєстрації нотаріальних дій Київського міського нотаріального округу приватного нотаріуса Тверської Інесси Володимирівни (справа №2-27 том №5) за 2006 у графі під номером №7084 у стовбці «Розписка в одержанні нотаріально посвідченого документа», виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою.

Вважає, що наведені докази у сукупності свідчать про те, що позивачка не уповноважувала ОСОБА_2 на вчинення дій від свого імені на підставі довіреності, посвідченої 13 листопада 2006 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В. та зареєстрованої за №7084, що підтверджує її недійсність.

Відтак, усі похідні від неї правочини також є недійсними.

Крім того, посилаючись на практику Верховного Суду та ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», вважає що належним способом захисту прав у такому випадку є скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_4 на земельні ділянки, кадастровий номер 3222783200:04:007:0034, 3222783200:04:007:0035, 3222783200:04:007:0036, 3222783200:04:007:0037, 3222783200:04:007:0038, 3222783200:04:007:0039, 3222783200:04:007:0040, 3222783200:04:007:0041, 3222783200:04:007:0042, 3222783200:04:007:0043, 3222783200:04:007:0044, 3222783200:04:007:0050, з одночасним припиненням його права власності.

04 лютого 2021 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Розсоха С.С. надав суду письмові пояснення, у яких просив відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 , оскільки реєстрація права власності на земельні ділянки за відповідачем ОСОБА_4 на підставі договорів купівлі-продажу земельних ділянок відбулася з суворим дотриманням норм законодавства.

02 березня 2021 року відповідач ОСОБА_3 подав відзив на позовну заяву, у якому заперечив проти задоволення позову. Повідомив, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 земельні ділянки набули у власність у період перебування у шлюбі, тому вони є спільною сумісною власністю подружжя. Оскільки ОСОБА_2 є громадянином рф, позивачка видавала йому довіреності на розпорядження спільним майном подружжя.

Довіреність від 13 листопада 2006 року позивач видала добровільно та свідомо, у присутності нотаріуса Тверської І.В., дії якої відповідали нотаріальному законодавству.

В період видачі оспорюваної довіреності позивач мала травму руки, тому ОСОБА_2 , який супроводжував її до нотаріуса, написав на довіреності її прізвище та ім`я. Зважаючи на травму руки, позивач повільніше підписувала довіреність №7084, тому експерт зробив висновок про ретельне наслідування її справжнього підпису.

Єдиним доказом визнання довіреності недійсною є висновок експерта Українського центру судових експертиз Панчошнік 1.3. за результатами проведення почеркознавчої експертизи №2-13/08 від 13 серпня 2020 року.

Відповідач вважає такий доказ неналежним оскільки, за даними реєстру атестованих судових експертів ОСОБА_5 має анульоване свідоцтво експерта у зв`язку зі звільненням 01 лютого 2018 року з Київського НДІСЕ, а тому права на дослідження почерку і підписів не має.

23 березня 2021 року відповідач ОСОБА_4 подав відзив на позовну заяву, за змістом та суттю аналогічний відзиву відповідача ОСОБА_3

23 березня 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Кучер В.М. подав відповідь на відзив, у якій позовні вимоги підтримав. Вказав, що наявність свідоцтва про присвоєння кваліфікації судового експерта не є обов`язковою вимогою до висновку експерта, поряд з цим наданий висновок повність відповідає вимогам ст. 102 ЦПК України.

01 квітня 2021 року відповідач ОСОБА_3 подав заперечення на відповідь на відзив, у яких підтримав доводи відзиву.

11 червня 2021 року відповідач ОСОБА_2 подав відзив на позовну заяву, за змістом та суттю аналогічний відзивам інших відповідачів.

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 22 травня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Кучер Віталій Миколайович 20 червня 2023 року подав до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій просив рішення Макарівського районного суду Київської області від 22 травня 2023 року скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Підтримавши позовні вимоги зазначив, що у зв`язку з відсутністю повного тексту оскаржуваного рішення позбавлений можливості навести обґрунтування незаконності прийнятого рішення.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 вересня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником - адвокатом Кучером Віталієм Миколайовичем, на рішення Макарівського районного суду Київської області від 22 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ; треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тверська Інесса Володимирівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Розсоха Сергій Сергійович, про визнання недійсними довіреностей, договорів купівлі-продажу земельних ділянок, скасування державної реєстрації права власності, надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 жовтня 2023 року призначено справу до розгляду з повідомленням учасників справи.

22 листопада 2023 року до Київського апеляційного суду надійшов відзив ОСОБА_3 , у якому просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Свою позицію обґрунтував обставинам, на які посилався у заявах по суті справи, поданих до суду першої інстанції.

04 грудня 2023 року представник ОСОБА_6 - адвокат Верхотуров О.О. подав відзив, у якому просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Вважає, що належним способом захисту прав позивача у даній справі є витребування майна з чужого незаконного володіння, а тому позивачем обрано неналежний спосіб захисту, що є окремою підставою для відмови у задоволенні позову.

Зазначив, що висновком Київського НДЕКЦ МВС від 06 квітня 2023 року №СЕ-19/111-23/17778 ПЧ за результатами почеркознавчої експертизи, проведеної у кримінальному провадженні, встановлено, що позивач не розписувалася в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій про отримання довіреності №7084 від 13 листопада 2024 року, що не може свідчити, що позивач не підписувала саму довіреність.

19 грудня 2023 року представник ОСОБА_4 - адвокат Юрченко Т.Д. подала відзив, у якому просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Свою позицію обґрунтувала обставинам, на які відповідач посилався у заявах по суті справи, поданих до суду першої інстанції.

У судовому засіданні представник апелянта ОСОБА_1 - адвокат Кучер В.М. вимоги апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити, скасувати рішення Макарівського районного суду Київської області від 22 травня 2023 року та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 - адвокат Юрченко Т.Д. заперечила проти задоволення вимог апеляційної скарги з підстав, наведених у відзиві на апеляційну скаргу.

У судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_6 - адвокат Верхотуров О.О. заперечив проти задоволення вимог апеляційної скарги з підстав, наведених у відзиві на апеляційну скаргу.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про місце, час і дату розгляду справи в апеляційній інстанції, заяв та клопотань не надходило, однак їх неявка згідно вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши думку учасників справи, які прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

При дослідженні матеріалів справи встановлено, що в даній цивільній справі відсутній повний текст оскаржуваного рішення.

У вступній та резолютивній частині рішення Макарівського районного суду Київської області від 22 травня 2023 року вказано, що виготовлення повного тексту рішення відкладається на строк не більше як десять днів.

Однак, як в матеріалах справи, так і в Єдиному державному реєстрі судових рішень повний текст рішення відсутній.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості перевірити законність та обґрунтованість рішення місцевого суду, тому вказане судове рішення підлягає скасуванню.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що на праві приватної власності ОСОБА_7 належали:

- земельна ділянка, загальною площею 1,6742 га, розташована в Київській області, Макарівському районі, Копилівська сільська рада, кадастровий номер 3222783200:04:007:0039, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №321235 від 20 червня 2006 року;

- земельна ділянка, загальною площею 1,4968 га, розташована в Київській області, Макарівському районі, Копилівська сільська рада, кадастровий номер 3222783200:04:007:0034, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД №703394 від 13 грудня 2006 року;

- земельна ділянка, загальною площею 1,4028 га, розташована в Київській області, Макарівському районі, Копилівська сільська рада, кадастровий номер 3222783200:04:007:0036, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №321241 від 20 червня 2006 року;

- земельна ділянка, загальною площею 1,5001 га, розташована в Київській області, Макарівському районі, Копилівська сільська рада, кадастровий номер 3222783200:04:007:0037, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №321240 від 20 червня 2006 року;

- земельна ділянка, загальною площею 1,5000 га, розташована в Київській області, Макарівському районі, Копилівська сільська рада, кадастровий номер 3222783200:04:007:0038, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №321233 від 20 червня 2006 року;

- земельна ділянка, загальною площею 1,5000 га, розташована в Київській області, Макарівському районі, Копилівська сільська рада, кадастровий номер 3222783200:04:007:0040, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №321234 від 20 червня 2006 року;

- земельна ділянка, загальною площею 1,5001 га, розташована в Київській області, Макарівському районі, Копилівська сільська рада, кадастровий номер 3222783200:04:007:0041, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №321237 від 20 червня 2006 року;

- земельна ділянка, загальною площею 1,5639 га, розташована в Київській області, Макарівському районі, Копилівська сільська рада, кадастровий номер 3222783200:04:007:0042, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №321236 від 20 червня 2006 року;

- земельна ділянка, загальною площею 1,5000 га, розташована в Київській області, Макарівському районі, Копилівська сільська рада, кадастровий номер 3222783200:04:007:0043, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №321239 від 20 червня 2006 року;

- земельна ділянка, загальною площею 1,4999 га, розташована в Київській області, Макарівському районі, Копилівська сільська рада, кадастровий номер 3222783200:04:007:0044, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №321238 від 20 червня 2006 року;

- земельна ділянка, загальною площею 3,844 га, розташована в Київській області, Макарівському районі, Копилівська сільська рада, кадастровий номер 3222783200:04:007:0050, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД №703393 від 13 грудня 2006 року;

- земельна ділянка, загальною площею 2,0000 га, розташована в Київській області, Макарівському районі, Копилівська сільська рада, кадастровий номер 3222783200:04:007:0035, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД №703395 від 13 грудня 2006 року.

За змістом довіреності, посвідченої 13 листопада 2006 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В. та зареєстрованою в реєстрі за №7084. ОСОБА_1 за попереднім усним договором уповноважила ОСОБА_2 бути її представником в усіх державних, громадських, господарських та інших органах незалежно від підпорядкування, форми власності, галузевої належності, в тому числі в Копилівській сільській раді Макарівського району Київської області, органах земельних ресурсів, органах нотаріату з усіма необхідними повноваженнями з питань отримання Державних актів на земельні ділянки, розташовані в межах Копилівської сільської ради Макарівського району Київської області з правом подальшого розпорядження (продати, заставити, здати в оренду тощо) вищезазначеними земельними ділянками. Для чого надала йому право, зокрема, вести її справи, що стосуються належних їй земельних ділянок, розписуватися за неї, підписувати договори про відчуження, а також розписуватися за неї, підписувати договори про відчуження, а також виконувати всі необхідні дії на свій розсуд, пов`язані з виконанням цієї довіреності, в межах та в обсязі, передбачених чинним законодавством.

Зазначено, що довіреність видана з правом передоручення.

На підставі вказаної довіреності, 02 березня 2019 року ОСОБА_2 видав довіреність на представництво інтересів позивача (в порядку передоручення) на ім`я ОСОБА_3 , яка посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Розсохою С.С. та зареєстрованою в реєстрі за №1661.

За змістом довіреності Калашніков П.М., діючи в інтересах ОСОБА_1 на підставі довіреності від 13 листопада 2006 року, реєстровий №7084, уповноважив ОСОБА_3 представляти інтереси ОСОБА_1 , зокрема, перед будь-якими фізичними і юридичними особами, в органах нотаріату з питань оформлення правовстановлюючих та інших документів на належні ОСОБА_1 земельні ділянки, що розташовані в межах Копилівської сільської ради Макарівського району Київської області з правом подальшого відчуження, застави, оренди та підписання відповідних договорів.

02 березня 2019 року ОСОБА_2 діючи від імені ОСОБА_7 на підставі довіреності від 13 листопада 2006 року, реєстровий №7084, відчужив на користь ОСОБА_4 земельні ділянки кадастровий номер 3222783200:04:007:0034, 3222783200:04:007:0036, 3222783200:04:007:0037, 3222783200:04:007:0038, 3222783200:04:007:0039, 3222783200:04:007:0040, 3222783200:04:007:0041, 3222783200:04:007:0042, 3222783200:04:007:0043, 3222783200:04:007:0044, 3222783200:04:007:0050, на підставі договорів купівлі-продажу, посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Розсохою С.С. та зареєстрованих в реєстрі за №№1650-1660.

07 березня 2019 року ОСОБА_3 , діючи від імені ОСОБА_1 на підставі довіреності від 02 березня 2019 року реєстровий №1661, уклав з ОСОБА_4 договір купівлі-продажу земельної ділянки кадастровий номер 3222783200:04:007:0035, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Розсохою С.С. та зареєстрований в реєстрі за №1764.

Відповідно до висновка почеркознавчої експертизи №2-13/08, складеного 13 серпня 2020 року експертом ПП «Український центр судових експертиз» Панчошнік І.З., рукописний запис « ОСОБА_8 », електрографічне зображення якого міститься у графі «ПІДПИС:» в електрофотокопії Довіреності, складеної від імені ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_2 від 13 листопада 2006 року, виконано не ОСОБА_1 , а іншою особою; підпис від імені ОСОБА_1 , електрографічне зображення якого міститься у графі «ПІДПИС:» в електрофотокопії Довіреності, складеної від імені ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_2 від 13 листопада 2006 року, виконано не ОСОБА_1 , а іншою особою, з ретельним наслідуванням якомусь справжньому підпису ОСОБА_1 .

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/111-23/17778-ПЧ від 06 квітня 2023 року, проведеного Київським НДЕКЦ МВС України у кримінальному провадженні №12022100000000589 від 09 серпня 2022 року, підпис, який міститься на 96 аркуші реєстра для реєстрації нотаріальних дій Київського міського нотаріального округу приватного нотаріуса Тверської Інесси Володимирівни (справа №2-27 том №5) за 2006 у графі під номером №7084 у стовбці «Розписка в одержанні нотаріально посвідченого документа», виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою.

Частиною 1 статті 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ст. 5 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 244 ЦК України представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Представництво за довіреністю може гуртуватися на акті органу юридичної особи. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

За приписами ч. ч. 1, 2 ст. 245 ЦК України, форма довіреності повинна відповідати формі, в якій відповідно до закону має вчинятися правочин. Довіреність, що видається у порядку передоручення, підлягає нотаріальному посвідченню, крім випадків, встановлених частиною четвертою цієї статті.

Стаття 204 ЦК України встановлює презумпцію правомірності правочину згідно якої правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно із частиною першою статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін (частина четверта цієї ж статті).

Відповідно до законодавчого визначення, правочином є, перш за все, вольова дія суб`єктів цивільного права, що характеризує внутрішнє суб`єктивне бажання особи досягти певних цивільно-правових результатів - набути, змінити або припинити цивільні права та обов`язки. Здійснення правочину законодавством може пов`язуватися з проведенням певних підготовчих дій учасниками правочину (виготовленням документації, оцінкою майна, інвентаризацією), однак сутністю правочину є його спрямованість, наявність вольової дії, що полягає в згоді сторін взяти на себе певні обов`язки (на відміну, наприклад, від юридичних вчинків, правові наслідки яких наступають у силу закону незалежно від волі його суб`єктів). У двосторонньому правочині волевиявлення повинно бути взаємним, двостороннім і спрямованим на досягнення певної мети; породжуючи правовий наслідок, правочин - це завжди дії незалежних та рівноправних суб`єктів цивільного права.

Частиною третьою статті 203 ЦК України передбачено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Порушення вимог законодавства щодо волевиявлення учасника правочину є підставою для визнання його недійсним у силу припису частини першої статті 215 ЦК України, а також із застосуванням спеціальних правил про правочини, вчинені з дефектом волевиявлення - під впливом помилки, обману, насильства, зловмисної домовленості, тяжкої обставини.

Як у частині першій статті 215 ЦК України, так і у статтях 229-233 ЦК України, йдеться про недійсність вчинених правочинів, тобто у випадках, коли існує зовнішній прояв волевиявлення учасника правочину, вчинений ним у належній формі (зокрема, шляхом вчинення підпису на паперовому носії), що, однак, не відповідає фактичній внутрішній волі цього учасника правочину.

У тому ж випадку, коли сторона не виявляла свою волю до вчинення правочину, до набуття обумовлених ним цивільних прав та обов`язків правочин є таким, що не вчинений, права та обов`язки за таким правочином особою не набуті, а правовідносини за ним - не виникли.

За частиною першою статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Стаття 207 ЦК України встановлює загальні вимоги до письмової форми правочину. Так, на підставі частини першої цієї статті правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Частиною ж другою цієї статті визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно ч. 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ст. 79, 80 ЦПК України).

У справі «J.K. AND OTHERS v. SWEDEN» ЄСПЛ наголосив, що «у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування «поза розумним сумнівом» («beyond reasonable doubt»). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням «балансу вірогідностей». … Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі №129/1033/13-ц зроблено висновок про те, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати так, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Тобто, певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс.

Надаючи оцінку наданим сторонами доказам на підтвердження своїх доводів колегія суддів виходить з того, що за правилами ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

15 лютого 2023 року Верховний Суд розглядав справу №138/3127/20 (щодо висновків експерта ОСОБА_5 ), підставою для відкриття касаційного провадження у якій було неврахування висновку щодо належності доказу та застосування Закону України «Про судову експертизу» у подібних правовідносинах, висловленого у постановах Верховного Суду від 19 серпня 2020 року у справі №136/1924/17, від 03 лютого 2021 року у справі №136/922/18.

Так, у постанові Верховного Суду від 19 серпня 2020 року у справі №136/1924/17, висловлено висновок про те, що «доводи касаційної скарги про те, що згідно з державним реєстром атестованих судових експертів, свідоцтва експерта, видані на ім`я особи, анульовані 01 листопада 2016 року, колегія суддів відхиляє. Як встановлено судом першої інстанції, рішенням Експертно-кваліфікаційної комісії Київського науково-дослідного інституту судових експертиз підтверджено кваліфікацію судового експерта, яка має повну вищу освіту і стаж експертної роботи з 2000 року, на право проведення почеркознавчих і авторознавчих експертиз за спеціальністю 1.1 «Дослідження почерку і підписів» до 27 квітня 2016 року (продовжено до 29 березня 2021 року), а також за спеціальністю 1.2 «Авторознавче та лінгвістичне дослідження писемного мовлення» (дійсне до 29 березня 2021 року). Таким чином особа мала необхідну кваліфікацію експерта, яка давала їй право на проведення почеркознавчої експертизи призначеної ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області 07 лютого 2018 року. Відповідач не скористався правом на проведення експертизи за своїм клопотанням, при цьому доказів, які спростовували б висновок експерта №007/18 від 21 червня 2018 року або ж вказували на його необґрунтованість не надав».

Відповідно до статті 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з частиною першою статті 103 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

У цій справі почеркознавча експертиза за заявою позивача була проведена експертом першого класу ОСОБА_5 , яка має вищу юридичну освіту, кваліфікацію експерта за спеціальністю «Дослідження почерку та підписів» зі строком дії до 27 вересня 2022 року, досвід експертної роботи з 1997 року (досвід роботи експертом-почеркознавцем в КНДІСЕ складає 23 роки).

Відповідачі у свою чергу, не скористалися правом на проведення судової експертизи за своїм клопотанням, та при цьому доказів, які спростовували б висновок експерта від 13 серпня 2020 року №2-13/08 поданий позивачем або ж вказували на його необґрунтованість, не надали.

Крім того, у зв`язку зі знищенням оригіналу оспорюваної довіреності, та ненадання учасниками справи примірника, який знаходиться у їх на зберіганні, колегія суддів вважає, що у інший спосіб ніж проведення експертизи за електронними фотокопіями у даній справі не є можливим.

Крім того, за правилами ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, а тому посилання відповідачів на те, що на час підписання довіреності позивачка мала травму руки, апеляційним судом не приймається.

За встановлених обставин, з урахуванням постанови Верховного Суду від 15 лютого 2023 року та стандарту переваги більш вагомих доказів, колегія суддів, доходить висновку про підтвердження ОСОБА_1 , що довіреність, посвідчена 13 листопада 2006 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В. та зареєстрована в реєстрі за №7084 є недійсною в зв`язку з недодержанням на час вчинення правочину вимог, які встановлені законодавством України щодо укладання такого виду договорів.

Разом з тим, експертиза проведена у кримінальному провадженні №12022100000000589 від 09 серпня 2022 року не містить інформацію щодо предмета доказування (довіреності від 13 листопада 2006 року за реєстровим №7084), а тому оцінюється як неналежний доказ у справі.

Відповідно до статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Якщо у зв`язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною. Правові наслідки, передбачені частинами першою та другою цієї статті, застосовуються, якщо законом не встановлені особливі умови їх застосування або особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочинів. Правові наслідки недійсності нікчемного правочину, які встановлені законом, не можуть змінюватися за домовленістю сторін.

Позивач, який був позбавлений права власності на земельну ділянку, має обрати той спосіб захисту своїх порушених прав, передбачений статтею 16 ЦК України, який відновить його порушені права.

Частиною першою статті 316 ЦК України передбачено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном (стаття 317 ЦК України).

Статтею 319 ЦК України визначено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів, і вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом (стаття 328 ЦК України).

Власник має право витребувати майно з чужого незаконного володіння (стаття 387 ЦК України).

Витребування майна шляхом віндикації застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема якщо між власником і володільцем майна немає договірних відносин і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору. У цьому разі майно може бути витребуване від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача, з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 388 ЦК України.

За обставинами цієї справи ОСОБА_1 як власниця земельних ділянок була стороною договорів купівлі-продажу з їх відчуження відповідачу ОСОБА_4 , а тому посилання представника ОСОБА_6 є неприйнятними.

Положення Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» регламентують процедуру внесення державним реєстратором відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. За загальним правилом, у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення, державний реєстратор повинен керуватися положеннями Закону, чинними на час вчинення ним дій на підставі такого судового рішення.

Чинне положення абзацу другого частини третьої статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» містить пряму вказівку на те, що у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи визнання його прийнятим з порушенням цього Закону та анулювання у випадку, передбаченому пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону, на підставі рішення Міністерства юстиції України, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію набуття речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження припиняються.

Судове рішення про задоволення позовних вимог шляхом припинення володіння відповідача відповідним правом є підставою для внесення до Державного реєстру запису про припинення права власності, а тому позовні вимоги слід задовольнити в обраний позивачем спосіб.

Отже, за результатами апеляційного розгляду, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження під час апеляційного перегляду справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За правилами п. 2 ч. 2 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

За результатами апеляційного розгляду справи, колегія суддів встановила, що рішення суду першої інстанцій не відповідає фактичним обставинам справи, ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права і не може бути залишене без змін, а підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України апеляційний суд, в зв`язку з ухваленням нового судового рішення, змінює розподіл судових витрат.

Ураховуючи, що позов та апеляційна скарга підлягають задоволенню, з відповідачів на користь ОСОБА_1 слід стягнути по 7 286,93 грн. за розгляд справи судом першої інстанції та по 10 930,40 грн. за розгляд справи судом апеляційної інстанції, а всього по 18 217,33 грн. з кожного.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Київський апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником - адвокатом Кучером Віталієм Миколайовичем, на рішення Макарівського районного суду Київської області від 22 травня 2023 року - задовольнити.

Рішення Макарівського районного суду Київської області від 22 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ; треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тверська Інесса Володимирівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Розсоха Сергій Сергійович, про визнання недійсними довіреностей, договорів купівлі-продажу земельних ділянок, скасування державної реєстрації права власності - скасувати та увалити нове судове рішення.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ; треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тверська Інесса Володимирівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Розсоха Сергій Сергійович, про визнання недійсними довіреностей, договорів купівлі-продажу земельних ділянок, скасування державної реєстрації права власності - задовольнити.

Визнати недійсною довіреність, видану від імені ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_2 , посвідчену 13 листопада 2006 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В. та зареєстровану в реєстрі за №7084.

Визнати недійсною довіреність, видану ОСОБА_2 , який діє від імені ОСОБА_1 , на ім`я ОСОБА_3 , посвідчену 02 березня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Розсохою С.С. та зареєстровану в реєстрі за №1661.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, загальною площею 1,6742 га, розташованої в Київській області, Макарівському районі, Копилівська сільська рада, кадастровий номер 3222783200:04:007:0039, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, укладений 02 березня 2019 року між ОСОБА_2 , який діяв від імені ОСОБА_1 , та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Розсохою С.С. та зареєстрований в реєстрі за №1650.

Скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_4 на земельну ділянку, загальною площею 1,6742 га, розташовану в Київській області, Макарівському районі, Копилівська сільська рада, кадастровий номер 3222783200:04:007:0039, з одночасним припиненням права власності ОСОБА_4 на вказану земельну ділянку.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, загальною площею 1,4968 га, розташованої в Київській області, Макарівському районі, Копилівська сільська рада, кадастровий номер 3222783200:04:007:0034, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, укладений 02 березня 2019 року між ОСОБА_2 , який діяв від імені ОСОБА_1 , та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Розсохою С.С. та зареєстрований в реєстрі за №1651.

Скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_4 на земельну ділянку, загальною площею 1,4968 га, розташовану в Київській області, Макарівському районі, Копилівська сільська рада, кадастровий номер 3222783200:04:007:0034, з одночасним припиненням права власності ОСОБА_4 на вказану земельну ділянку.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, загальною площею 1,4028 га, розташованої в Київській області, Макарівському районі, Копилівська сільська рада, кадастровий номер 3222783200:04:007:0036, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, укладений 02 березня 2019 року між ОСОБА_2 , який діяв від імені ОСОБА_1 , та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Розсохою С.С. та зареєстрований в реєстрі за №1652.

Скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_4 на земельну ділянку, загальною площею 1,4028 га, розташовану в Київській області, Макарівському районі, Копилівська сільська рада, кадастровий номер 3222783200:04:007:0036, з одночасним припиненням права власності ОСОБА_4 на вказану земельну ділянку.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, загальною площею 1,5001 га, розташованої в Київській області, Макарівському районі, Копилівська сільська рада, кадастровий номер 3222783200:04:007:0037, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, укладений 02 березня 2019 року між ОСОБА_2 , який діяв від імені ОСОБА_1 , та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Розсохою С.С. та зареєстрований в реєстрі за №1653.

Скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_4 на земельну ділянку, загальною площею 1,5001 га, розташовану в Київській області, Макарівському районі, Копилівська сільська рада, кадастровий номер 3222783200:04:007:0037, з одночасним припиненням права власності ОСОБА_4 на вказану земельну ділянку.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, загальною площею 1,5000 га, розташованої в Київській області, Макарівському районі, Копилівська сільська рада, кадастровий номер 3222783200:04:007:0038, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, укладений 02 березня 2019 року між ОСОБА_2 , який діяв від імені ОСОБА_1 , та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Розсохою С.С. та зареєстрований в реєстрі за №1654.

Скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_4 на земельну ділянку, загальною площею 1,5000 га, розташовану в Київській області, Макарівському районі, Копилівська сільська рада, кадастровий номер 3222783200:04:007:0038, з одночасним припиненням права власності ОСОБА_4 на вказану земельну ділянку.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, загальною площею 1,5000 га, розташованої в Київській області, Макарівському районі, Копилівська сільська рада, кадастровий номер 3222783200:04:007:0040, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, укладений 02 березня 2019 року між ОСОБА_2 , який діяв від імені ОСОБА_1 , та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Розсохою С.С. та зареєстрований в реєстрі за №1655.

Скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_4 на земельну ділянку, загальною площею 1,5000 га, розташовану в Київській області, Макарівському районі, Копилівська сільська рада, кадастровий номер 3222783200:04:007:0040, з одночасним припиненням права власності ОСОБА_4 на вказану земельну ділянку.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, загальною площею 1,5001 га, розташованої в Київській області, Макарівському районі, Копилівська сільська рада, кадастровий номер 3222783200:04:007:0041, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, укладений 02 березня 2019 року між ОСОБА_2 , який діяв від імені ОСОБА_1 , та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Розсохою С.С. та зареєстрований в реєстрі за №1656.

Скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_4 на земельну ділянку, загальною площею 1,5001 га, розташовану в Київській області, Макарівському районі, Копилівська сільська рада, кадастровий номер 3222783200:04:007:0041, з одночасним припиненням права власності ОСОБА_4 на вказану земельну ділянку.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, загальною площею 1,5639 га, розташованої в Київській області, Макарівському районі, Копилівська сільська рада, кадастровий номер 3222783200:04:007:0042, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, укладений 02 березня 2019 року між ОСОБА_2 , який діяв від імені ОСОБА_1 , та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Розсохою С.С. та зареєстрований в реєстрі за №1657.

Скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_4 на земельну ділянку, загальною площею 1,5639 га, розташовану в Київській області, Макарівському районі, Копилівська сільська рада, кадастровий номер 3222783200:04:007:0042, з одночасним припиненням права власності ОСОБА_4 на вказану земельну ділянку.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, загальною площею 1,5000 га, розташованої в Київській області, Макарівському районі, Копилівська сільська рада, кадастровий номер 3222783200:04:007:0043, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, укладений 02 березня 2019 року між ОСОБА_2 , який діяв від імені ОСОБА_1 , та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Розсохою С.С. та зареєстрований в реєстрі за №1658.

Скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_4 на земельну ділянку, загальною площею 1,5000 га, розташовану в Київській області, Макарівському районі, Копилівська сільська рада, кадастровий номер 3222783200:04:007:0043, з одночасним припиненням права власності ОСОБА_4 на вказану земельну ділянку.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, загальною площею 1,4999 га, розташованої в Київській області, Макарівському районі, Копилівська сільська рада, кадастровий номер 3222783200:04:007:0044, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, укладений 02 березня 2019 року між ОСОБА_2 , який діяв від імені ОСОБА_1 , та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Розсохою С.С. та зареєстрований в реєстрі за №1659.

Скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_4 на земельну ділянку, загальною площею 1,4999 га, розташовану в Київській області, Макарівському районі, Копилівська сільська рада, кадастровий номер 3222783200:04:007:0044, з одночасним припиненням права власності ОСОБА_4 на вказану земельну ділянку.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, загальною площею 3,8769 га, розташованої в Київській області, Макарівському районі, Копилівська сільська рада, кадастровий номер 3222783200:04:007:0050, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, укладений 02 березня 2019 року між ОСОБА_2 , який діяв від імені ОСОБА_1 , та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Розсохою С.С. та зареєстрований в реєстрі за №1660.

Скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_4 на земельну ділянку, загальною площею 3,8769 га, розташовану в Київській області, Макарівському районі, Копилівська сільська рада, кадастровий номер 3222783200:04:007:0050, з одночасним припиненням права власності ОСОБА_4 на вказану земельну ділянку.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, загальною площею 1,9999 га, розташованої в Київській області, Макарівському районі, Копилівська сільська рада, кадастровий номер 3222783200:00:007:0035, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, укладений 07 березня 2019 року між ОСОБА_3 , який діяв імені ОСОБА_1 , та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Розсохою С.С. та зареєстрований в реєстрі за №1764.

Скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_4 на земельну ділянку, загальною площею 1,9999 га, розташовану в Київській області, Макарівському районі, Копилівська сільська рада, кадастровий номер 3222783200:04:007:0035, з одночасним припиненням права власності ОСОБА_4 на вказану земельну ділянку.

Стягнути з ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір за розгляд справи судом першої інстанції у розмірі 7 286 (сім тисяч двісті вісімдесят шість) гривень 93 копійки, за розгляд справи судом апеляційної інстанції 10 930 (десять тисяч дев`ятсот тридцять) гривень 40 копійок, а всього 18 217 (вісімнадцять тисяч двісті сімнадцять) гривень 33 копійки.

Стягнути з ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір за розгляд справи судом першої інстанції у розмірі 7 286 (сім тисяч двісті вісімдесят шість) гривень 93 копійки, за розгляд справи судом апеляційної інстанції 10 930 (десять тисяч дев`ятсот тридцять) гривень 40 копійок, а всього 18 217 (вісімнадцять тисяч двісті сімнадцять) гривень 33 копійки.

Стягнути з ОСОБА_4 (адреса: АДРЕСА_4 ; РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір за розгляд справи судом першої інстанції у розмірі 7 286 (сім тисяч двісті вісімдесят шість) гривень 93 копійки, за розгляд справи судом апеляційної інстанції 10 930 (десять тисяч дев`ятсот тридцять) гривень 40 копійок, а всього 18 217 (вісімнадцять тисяч двісті сімнадцять) гривень 33 копійки.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 04 червня 2024 року.

Головуючий: Р.В. Березовенко

Судді: О.Ф. Лапчевська

Г.І. Мостова