Ухвала

від 04.06.2024 по справі 990/160/24

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

про продовження строку на усунення недоліків позову

04 червня 2024 року

м. Київ

справа №990/160/24

провадження №П/990/160/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді - Єзерова А.А.,

суддів: Коваленко Н.В., Кравчука В.М., Стародуба О.П., Чиркіна С.М.,

перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Президента України про визнання протиправним та скасування Указу Президента України від 01.04.2023 №191/2023 у частині,

у с т а н о в и в:

До Верховного Суду як суду першої інстанції надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) до Президента України, у якій він просить:

- визнати протиправним та скасувати Указ Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 01.04.2023 "Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)" щодо ОСОБА_1 ;

- судові витрати покласти на Президента України.

Ухвалою Верховного Суду від 20.05.2024 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху. Надано строк для усунення недоліків, шляхом подання заяви про поновлення пропущеного процесуального строку, в якій навести підстави для його поновлення та надати відповідні докази.

Зазначену ухвалу Верховного Суду адвокатом Колесником О.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , отримано 21.05.2024 через підсистему "Електронний суд" і 27.05.2024 засобами поштового зв`язку надіслано на адресу Верховного Суду заяву про усунення недоліків.

Перевіривши зміст позовної заяви разом із заявою про усунення недоліків, колегія суддів встановила таке.

У заяві про усунення недоліків позовної заяви адвокат Колесник О.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , зазначає, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 24.10.2022 у справі №761/22675/22 (провадження №1-кс/761 /12509/2022), починаючи з 22.10.2022 до ОСОБА_1 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Запобіжний захід неодноразово продовжувався та продовжує діяти до поточної дати. Також зазначає, що лише після ознайомлення зі змістом позовної заяви Міністерства юстиції України до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про застосування санкції, передбаченої пунктом 1-1 частини першої статті 4 Закону України "Про санкції", яка була подана до Вищого антикорупційного суду 22.01.2024, ОСОБА_1 дізнався про факт прийняття Указу Президента №191/2023. У цей період часу ОСОБА_1 перебував у Ізоляторі тимчасового тримання Служби безпеки України.

На підтвердження зазначеного до заяви про усунення недоліків додано копії:

- ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 14.12.2022 у справі №761/27857/22 (провадження №1-кс/761/15554/2022), якою строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжено по 11.02.2023;

- ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 08.02.2023 у справі №761/4290/23 (провадження №1-кс/761/3072/2023), якою строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжено по 06.04.2023;

- ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 29.03.2023 у справі №761/10750/23 (провадження №1-кс/761/7260/2023), якою строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжено по 27.05.2023;

- ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 19.05.2023 у справі №761/16513/23 (провадження №1-кс/761/11003/2023), якою строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжено по 17.07.2023;

- ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 12.07.2023 у справі №761/24115/23 (провадження № 1-кс/761/15642/2023), якою строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжено по 09.09.2023;

- ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 05.09.2023 у справі №761/31755/23 (провадження №1-кс/761/20675/2023), якою строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжено по 22.10.2023;

- ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 19.10.2023 у справі №761/38036/23 (провадження №1-кс/761/24646/2023), якою строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжено по 17.12.2023;

- ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 30.11.2023 у справі №761/38036/23 (провадження №1-кп/760/3130/23), якою строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжено по 05.01.2024;

- ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 27.12.2023 у справі №761/38036/23 (провадження №1-кп/760/3130/23), якою строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжено по 24.02.2024;

- ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 19.02.2024 у справі №761/38036/23 (провадження №1-кп/760/1079/24) якою строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжено по 18.04.2024;

- ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 12.04.2024 у справі №761/38036/23 (провадження № 1-кп/760/1079/24) якою строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжено по 10.06.2024.

Також в заяві про поновлення строку зазначено про те, що ОСОБА_1 перебував у звичайній камері, тобто без поліпшених побутових умов, а тому не мав доступу до телевізора та новин відповідно. Він не мав доступу до мережі Інтернет, оскільки, будучи особою похилого віку, не прилаштований до отримання інформації через соціальні мережі навіть у випадку, якщо доступ до них йому був би наданий. Для додаткового підтвердження умов тримання під вартою ОСОБА_1 , були направлені адвокатські запити до Ізолятору тимчасового тримання Служби безпеки України та Державної установі «Київський слідчий ізолятор». Відповіді на адвокатські запити наразі не отримані та будуть надані суду після їх отримання.

Враховуючи вищевикладене, адвокат Колесник О.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , просить Верховний Суд визнати причини пропуску строку поважними та поновити строк на звернення до суду.

Відповідно до статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Проаналізувавши наведені позивачем доводи для поновлення процесуального строку, суд дійшов висновку, що позивачу необхідно продовжити строк на усунення недоліків позову, а саме для надання необхідних документів та пояснень для вирішення питання про поновлення процесуального строку звернення до суду.

В адвокатському запиті від 27.05.2024 N8 270524-1, крім іншого, адвокат просить надати відповідь на питання чи має ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з часу поміщення до Державної установи «Київський слідчий ізолятор» доступ до:

слухання радіо;

перегляду телебачення;

користування газетами різних видань, надрукованих після поміщення його під варту;

телефонних розмов з особами, які знаходяться поза межами ізолятора;

користування глобальною мережею Інтернет.

З поданого адвокатом позивача Колесником О.І. адвокатського запиту, вбачається, що такий запит датований 27.05.2024, а заява про поновлення строку подана вказаним адвокатом до Верховного Суду 28.05.2024, тобто заява про поновлення строку подана до закінчення встановленого законом строку на надання відповіді суб`єктом владних повноважень на адвокатський запит.

Зважаючи на суттєвість питань, порушених ОСОБА_3 в адвокатському запиті, для вирішення питання поважності пропуску строку звернення до суду, колегія суддів вважає за необхідне продовжити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви.

Також Суд зазначає, що ОСОБА_1 має повідомити про наявних у нього законних представників, адвокатів, які представляють його інтереси, починаючи з 01.04.2023.

Керуючись статтями 22, 121, 160-164, 171, 262, 266 КАС України, Верховний Суд

у х в а л и в:

1. Продовжити ОСОБА_1 строк на усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з моменту отримання цієї ухвали.

2. Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати адвокату Колеснику Олегу Івановичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 через підсистему "Електронний суд".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не оскаржується.

Головуючий А.А. Єзеров

Судді Н.В. Коваленко

В.М. Кравчук

О.П. Стародуб

С.М. Чиркін