Постанова

від 05.06.2024 по справі 160/25353/21

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2024 року

м. Київ

справа № 160/25353/21

адміністративне провадження № К/990/24954/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Стрелець Т.Г.,

суддів: Стеценка С.Г., Тацій Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами адміністративну справу № 160/25353/21

за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Алесан», Товариство з обмеженою відповідальністю «Сілл», Товариство з обмеженою відповідальністю «Голос Дніпра» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Тетраграмматон 7», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, Міська комісія з питань техногенно - екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради, Департамент благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, провадження у якій відкрито

за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7», Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН», Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛОС ДНІПРА» на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2023 року (прийняту у складі колегії суддів: головуючого-судді - Божко Л.А., суддів: Лукманової О.М., Дурасової Ю.В.)

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У грудні 2021 року фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивачка) звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради (далі - ВК Дніпровської МР, ВК міської ради, відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Міська комісія з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради, в якому просила суд:

- визнати протиправними дії виконавчого комітету Дніпровської міської ради щодо прийняття рішень про відтермінування питання приведення своїх нормативно-правових актів, що регулюють питання розміщення зовнішньої реклами, у відповідність до вимог чинного законодавства України;

- зобов`язати виконавчий комітет Дніпровської міської ради привести власні нормативно-правові акти, що регулюють питання розміщення зовнішньої реклами, у відповідність до вимог чинного законодавства України шляхом введення в дію рішень виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 25.08.2020 № 854 «Про внесення змін до Порядку розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпрі» та від 22.09.2020 № 990 «Про внесення змін до Положення про порядок демонтажу та зберігання рекламних засобів в місті Дніпрі».

2. Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані тим, що приписи Порядку розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпрі, затвердженого рішенням виконавчого комітету міської ради від 16 лютого 2004 року № 325 (зі змінами), та Положення про порядок демонтажу та зберігання рекламних засобів в місті Дніпрі, затвердженого рішенням виконавчого комітету міської ради від 31 серпня 2011 року № 1148 (зі змінами), передбачають повноваження робочого органу, виконавчого комітету та КП «Дніпровські активи», здійснювати контроль за додержанням цих Правил (у тому числі контроль щодо самовільного розміщення реклами тощо) та звертатися до розповсюджувача зовнішньої реклами з вимогою усунення порушень у визначений строк, а також надавати Попередження (приписи) щодо здійснення демонтажу таких об`єктів, що їм не властиво з огляду на перелік органів, які уповноважені здійснювати контроль за дотриманням законодавства України про рекламу, визначений ст. 26 Закону України «Про рекламу».

На думку позивачки, затверджуючи процедуру демонтажу рекламних конструкцій в частині здійснення контролю щодо самовільного розміщення реклами, звернення до розповсюджувачів зовнішньої реклами з вимогами усунення вимог порядку розміщення зовнішньої реклами, а також надання попереджень (приписів) щодо здійснення демонтажу таких об`єктів, виконавчий орган ради (виконавчий комітет Дніпровської міської ради) вийшов за межі наданих йому законом повноважень, оскільки такі повноваження йому не властиві та належать державному органу, а саме: Державній службі України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба).

Також позивачка зазначає, що виконавчим комітетом Дніпровської міської ради нібито приведено у відповідність до чинного законодавства власні регуляторні акти, які регулюють питання розміщення зовнішньої реклами, шляхом прийняття рішень від 25 серпня 2020 року № 854 «Про внесення змін до Порядку розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпрі», яким Порядок викладено в новій редакції, та 22 вересня 2020 року № 990 «Про внесення змін до Положення про порядок демонтажу та зберігання рекламних засобів в місті Дніпрі», але, в подальшому, відповідачем переносився строк набрання їх чинності шляхом прийняття рішень від 24 листопада 2020 року № 1190, від 26 січня 2021 року № 59, від 02 липня 2021 року № 695, від 24 листопада 2020 року № 1191, від 26 січня 2021 року № 58, від 02 липня 2021 року № 694.

3. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2022 року залучено в якості третіх осіб із самостійними вимогами щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «ГОЛОС ДНІПРА» (далі - ТОВ «ГОЛОС ДНІПРА»), Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7» (далі - ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7»), Товариство з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ» (далі - ТОВ «СІЛЛ») та Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН» (далі - ТОВ «АЛЕСАН») до участі у цій справі.

Прийнято до провадження позовну заяву ТОВ «ГОЛОС ДНІПРА», ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7», ТОВ «СІЛЛ» та ТОВ «АЛЕСАН» до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення.

Позовні вимоги третіх осіб обґрунтовано протиправністю приписів Порядку розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпрі в редакції рішення виконавчого комітету міської ради від 31 серпня 2011 року № 1148, які стосуються закріплення за виконавчим органом (яким є виконавчий комітет міської ради) повноважень, що не передбачені чинним законодавством та не властиві виконавчим органам. Зокрема, приписів оформлення міського середовища засобами зовнішньої реклами, затвердження пооб`єктних схем оформлення міського середовища засобами зовнішньої реклами. Вважають, що ВК Дніпровської міської ради, як виконавчий орган ради не наділений повноваженнями затверджувати процедурні моменти проведення демонтажу рекламних конструкцій.

4. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 березня 2022 року клопотання третіх осіб з самостійними вимогами, про розгляд справи за правилами загального позовного провадження - задоволено. Перейдено до розгляду справи № 160/25353/21 за правилами загального позовного провадження.

5. 04 липня 2022 року представником ТОВ «СІЛЛ», ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7», ТОВ «АЛЕСАН», ТОВ «ГОЛОС ДНІПРА» подано заяву про зміну (уточнення) предмету позову.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 липня 2022 року прийнято до розгляду заяву третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, про зміну (уточнення) предмету позову від 04 липня 2022 року.

Позовні вимоги третіх осіб, прийнято до розгляду в наступній редакції: визнати протиправними та нечинними абзаци 10, 15 пункту 2.5., абзац 2 пункту 4.3., пункти 7.1., 7.2., 7.3., 7.4., 7.5., 7.6. та підпункт 8.1.1. пункту 8.1. Порядку розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпрі в редакції рішення виконавчого комітету міської ради від 31 серпня 2011 року № 1148 (зі змінами) та Положення про порядок демонтажу та зберігання рекламних засобів в місті Дніпрі, затверджене рішенням виконавчого комітету міської ради від 31 серпня 2011 року № 1148 (зі змінами).

6. 12 вересня 2022 року ОСОБА_1 подано заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить позовні вимоги викласти в наступній редакції:

- визнати протиправними дії виконавчого комітету Дніпровської міської ради щодо прийняття рішень про затвердження Положення про порядок демонтажу та зберігання рекламних засобів в місті Дніпрі від 22 вересня 2020 року № 990.

В обґрунтування заяви зазначено, що 01 серпня 2022 року набрали чинності рішення ВК Дніпровської міської ради від 25 серпня 2020 року № 854 «Про внесення змін до Порядку розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпрі» та від 22 вересня 2020 року № 990 «Про внесення змін до Положення про порядок демонтажу та зберігання рекламних засобів в місті Дніпрі». Відповідно, на цей час друга позовна вимога ФОП ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії втратила свою актуальність. Але, при цьому, Дніпровська міська рада та її виконавчі органи не врегулювали питання прийняття та процедурного закріплення порядку демонтажу рекламних конструкцій у Дніпрі та дій органів місцевого самоврядування Дніпра у цих відносинах. Залишається актуальним питання, що ВК Дніпровської міської ради самостійно приймаючи рішення про затвердження Положення про порядок демонтажу та зберігання рекламних засобів в місті Дніпрі наділяє себе повноваженням, які йому абсолютно не властиві та перебирає на себе функції Держпродспоживслужби. У зв`язку з викладеним, позивачка вважає за доцільне уточнити свої позовні вимоги не змінюючи при цьому підстави для позовних вимог.

7. 12 вересня 2022 року представником ТОВ «СІЛЛ», ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7», ТОВ «АЛЕСАН», ТОВ «ГОЛОС ДНІПРА» подано заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить позовні вимоги викласти в наступній редакції:

- визнати протиправними та нечинними абзаци 5, 8 пункту 2.5 розділу 2 «Регулювання діяльності у сфері розміщення зовнішньої реклами» та підпункт 7.1.14 пункту 7.1 розділу 7 «Вимоги до зовнішньої реклами» Порядку розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпрі в редакції рішення виконавчого комітету міської ради від 25 серпня 2020 року № 854, та Положення про порядок демонтажу та зберігання рекламних засобів в місті Дніпрі, затверджене рішенням виконавчого комітету міської ради від 31.08.2011 року № 1148 (зі змінами)».

Заява обґрунтована тим, що з огляду на структуру рішення ВК міської ради від 31 серпня 2011 року № 1148 «Про внесення змін до рішення ВК міської ради від 16 лютого 2004 року № 325 «Про порядок розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпрі», пунктом 1 вказаного рішення внесені зміни до рішення ВК міської ради від 16 лютого 2004 року № 325 «Про порядок розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпрі» та викладено Порядок в новій редакції.

З огляду на норми Рішень Конституційного Суду України від 03 жовтня 1997 року № 4-зп у справі про набуття чинності Конституцією України та від 16 квітня 2009 року № 7- рп/2009 у справі про скасування актів органів місцевого самоврядування рішення ВК Дніпровської міської ради від 31 серпня 2011 року № 1148 скасовує раніше прийняте ВК міської ради рішення від 16 лютого2004 року № 325. У зв`язку з чим товариства, не вважають за доцільне оскаржувати приписи Порядку розміщення зовнішньої реклами в Дніпрі в первісному їх вигляді, які затверджені рішення від 16 лютого 2004 року № 325. Оскільки це буде суперечити приписам частини третьої статті 264 КАС України, відповідно до якої нормативно-правові акти можуть бути оскаржені до адміністративного суду протягом всього строку їх чинності. На час звернення до суду вже діють приписи Порядку розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпрі в редакції рішення від 31 серпня 2011 року № 1148.

Треті особи із самостійними позовними вимогами на предмет спору звернулись за захистом до суду в частині визнання протиправними та нечинними окремих положень нормативно-правового акта, яким є Порядок розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпрі. Але, 01 серпня 2022 року набрала чинності нова редакція Порядку. Рішенням ВК Дніпровської міської ради від 25 серпня 2020 року № 854 «Про внесення змін до Порядку розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпрі» Порядок викладено в новій редакції. При цьому, у новому Порядку залишаються сталими ті моменти, що виконавчий орган (виконавчий комітет Дніпровської міської ради) залишає за собою право приймати рішення про демонтаж рекламних засобів на підставі нормативно-правових актів, які сам же і затверджує. Тобто, залишає за собою право затверджувати нормативно-правові акти, які процедурно врегульовують питання проведення демонтажу рекламних конструкцій, хоча означене відноситься до компетенцій органу місцевого самоврядування, якими є відповідні ради. У зв`язку з цим, на думку представника заявників, незаконними є абзаци 5 та 8 пункту 2.5 та підпункт 7.1.14 пункту 7.1 Порядку.

Пунктом 2 рішення ВК міської ради від 31 серпня 2011 року № 1148 затверджено Положення про порядок демонтажу та зберігання рекламних засобів в місті Дніпрі. Представник заявників вважає, що затверджуючи Положення, яким визначено процедурні моменти демонтажу рекламних конструкцій, ВК Дніпровської міської ради, як виконавчий орган, вийшов за межі своїх повноважень, якими його наділено нормами матеріального права.

У зв`язку з набранням чинності рішеннями ВК Дніпровської міської від 25 серпня 2020 року № 854 «Про внесення змін до Порядку розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпрі» та від 22 вересня 2020 року № 990 «Про внесення змін до Положення про порядок демонтажу та зберіг рекламних засобів в місті Дніпрі» та задля неможливості подальшого маніпулювання щодо дії одних пунктів оскаржуваних рішень відносно інших, заявники вважають за необхідне конкретизувати позовні вимоги, не змінюючи підстав позову.

8. Ухвалами Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2022 року прийнято до розгляду заяви ТОВ «СІЛЛ», ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7», ТОВ «АЛЕСАН», ТОВ «ГОЛОС ДНІПРА» та ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог від 12 вересня 2022 року.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

9. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2022 року, у задоволенні позовних вимог ФОП ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дніпровської міської ради, треті особи: міська комісія з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради, департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, департамент благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, КП «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради, ТОВ «СІЛЛ», ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7», ТОВ «АЛЕСАН», ТОВ «ГОЛОС ДНІПРА» про визнання дій протиправними відмовлено.

Позовні вимоги третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, ТОВ «СІЛЛ», ТОВ «ГОЛОС ДНІПРА», ТОВ «АЛЕСАН» та ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7» до виконавчого комітету Дніпровської міської ради, про визнання протиправним та скасування рішення задоволено.

Визнано протиправними та нечинними абзаци 5, 8 пункту 2.5. розділу 2 «Регулювання діяльності у сфері розміщення зовнішньої реклами» та підпункт 7.1.14. пункту 7.1. розділу 7 «Вимоги до зовнішньої реклами» Порядку розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпрі в редакції рішення виконавчого комітету міської ради від 25.08.2020 № 854, та Положення про порядок демонтажу та зберігання рекламних засобів в місті Дніпрі, затверджене рішенням виконавчого комітету міської ради від 31.08.2011 №1148 (зі змінами).

10. Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що доводи відповідача про порушення строків звернення з заявленими позовними вимогами та відсутність порушеного права заявників, свого підтвердження не знайшли. Оскільки предметом розгляду в межах цієї справи є законність положень нормативно-правових актів, які відповідно до статті 264 КАС України можуть бути оскаржені до адміністративного суду протягом всього строку їх чинності. Право на оскарження нормативно-правового акту органів місцевого самоврядування надано в тому числі і особам, які є суб`єктом правовідносин, у яких буде застосовано цей акт.

До компетенції органів місцевого самоврядування належить питання регулювання правовідносин щодо розміщення зовнішньої реклами і законодавством передбачено повноваження виконавчого комітету міської ради на прийняття порядку, який би врегульовував правовідносини з питань видачі дозволів на розміщення зовнішньої реклами, тому приймаючи рішення про затвердження такого порядку та в подальшому рішення про внесення до нього змін ВК Дніпровської міської ради діяв в межах та у спосіб, встановлений законом.

Процедурне урегулювання питання виявлення та запобігання порушення вимог законодавства суб`єктами господарювання у сфері розміщення зовнішньої реклами віднесено до повноважень органів місцевого самоврядування, якими, відповідно до статті 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в України», є відповідні ради.

Означене спростовує доводи позивачки, що питання щодо демонтажу рекламних конструкцій, встановлених з порушенням передбаченого законодавством порядку розміщення реклами, належить до повноважень, наданих законодавством Держпродспоживслужбі.

Жодним із нормативних актів, які зазначені позивачкою не наділено Держпродспоживслужбу повноваженнями нормативно врегульовувати процедуру проведення демонтажу рекламних конструкцій.

З огляду на те, що зовнішня реклама є об`єктом благоустрою, саме до компетенції органів місцевого самоврядування, якими є відповідні ради, віднесено врегулювання питання демонтажу такої реклами.

Тому, приймаючи Положення про порядок демонтажу рекламних конструкцій в місті Дніпрі, та затверджуючи його власним рішенням, ВК Дніпровської міської ради вийшов за межі наданих йому законом повноважень. Очевидно протиправними є посилання на такі повноваження в нормативно-правовому акті, яке формує процедуру розміщення рекламних конструкцій та одержання дозвільних документів.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

11. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2023 року апеляційну скаргу ВК Дніпровської міської ради задоволено.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2022 року в частині задоволення позовних вимог третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору ТОВ «Сілл», ТОВ «Голос Дніпра», ТОВ «Алесан» та ТОВ «Тетраграмматон 7» до виконавчого комітету Дніпровської міської ради про визнання протиправними та нечинними абзаців 5,8 п.2.5 розділу 2 «Регулювання діяльності у сфері розміщення зовнішньої реклами» та підпункту 7.1.14 п.7.1 розділу 7 «Вимоги до зовнішньої реклами» Порядку розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпрі в редакції рішення виконавчого комітету міської ради від 25.08.2020 р. № 854 та Положення про порядок демонтажу та зберігання рекламних засобів в місті Дніпрі, затвердженого рішенням виконавчого комітету міської ради від 31.08.2011 № 1148 (зі змінами) скасовано та прийнято нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог в цій частині.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

12. Суд апеляційної інстанції підтримав висновок суду першої інстанції, що оскаржуване рішення в даній справі є нормативно - правовим актом, яке згідно статті 264 КАС України може бути оскаржене до адміністративного суду протягом усього строку його чинності, а відповідно, ТОВ «Сілл, ТОВ «Алесан, ТОВ «Тетраграмматон 7, та ТОВ «Голос Дніпра» не пропустили строк звернення до суду з даним позовом.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність у ВК Дніпровської МР права на прийняття рішень щодо демонтажу рекламних конструкцій.

Апеляційний суд застосував висновок Верховного Суду, викладений в постанові від 19 лютого 2013 року по справі № 21-18а13, відповідно до якого «виконавчий комітет органу місцевого самоврядування, як орган, який надає дозвіл на розміщення зовнішньої реклами та здійснює контроль за дотриманням правил її розміщення, у межах своїх повноважень може приймати рішення про усунення порушень таких правил, зокрема і рішення про зобов`язання розповсюджувача реклами до демонтажу протягом певного строку рекламного засобу, установленого без відповідного дозволу»

Короткий зміст вимог касаційної скарги

13. 17 липня 2023 року до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ТОВ «СІЛЛ», ТОВ «ГОЛОС ДНІПРА», ТОВ «АЛЕСАН» та ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7».

У касаційній скарзі скаржники просять скасувати постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2023 року та залишити в силі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2022 року.

Касаційна скарга обґрунтована неправильним застосуванням судом апеляційної інстанції норм матеріального права та прийняттям судового рішення без встановлення всіх обставин справи.

Скаржники зазначили про відсутність висновку Верховного Суду стосовно питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме: питання розмежування повноважень місцевих рад, які відповідно до статті 10 Закону України «Про місцеве самоврядування», є органами місцевого самоврядування та виконавчих комітетів місцевих рад, які відповідно до статей 11 та 51 цього Закону є виконавчими органами цих рад, в частині затвердження порядків/Правил демонтажу рекламних конструкцій.

Суд апеляційної інстанції не врахував, що предметом розгляду цієї справи є наявність у відповідача повноважень, як у виконавчого органу міської ради приймати нормативно-правові акти, які закріплюють процедуру та підстави проведення демонтажу, а не індивідуальних актів, які направлені на вже конкретний демонтаж індивідуально визначеного рекламного засобу.

Скаржники вважають, що до відання виконавчих органів рад відносяться тільки повноваження з видачі дозволу на розміщення зовнішньої реклами.

Типові правила розміщення зовнішньої реклами затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 № 2067 (далі - Правила № 2067) не наділяють виконавчі комітети повноваженнями щодо затвердження положення про демонтаж рекламних конструкцій. Правила № 2067 уповноважують виконавчі органи лише на затвердження порядку розміщення зовнішньої реклами, яким урегульовується питання надання дозволу.

Проте Порядок видачі дозволів на розміщення зовнішньої реклами та Положення про порядок демонтажу зовнішньої реклами - це два різні за змістом документи.

Порядок демонтажу зовнішньої реклами та Правила процедурного врегулювання питання проведення демонтажу повинні приймати органи місцевого самоврядування, до яких відносять тільки ради, виконавчі комітети при цьому є виконавчими органами рад, які контролюють додержання порядку та правил.

Відповідач протиправно визначив процедуру проведення демонтажу зовнішньої реклами, затвердивши своїм рішенням Порядок, яким наділив себе повноваженнями приймати акти індивідуальної дії із демонтажу конкретно визначеної рекламної конструкції.

14. За результатом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 липня 2023 року визначено склад колегії суддів: головуючого судді Стрелець Т.Г., суддів Стеценко С.Г., Тацій Л.В.

Ухвалою Верховного Суду від 04 вересня 2023 року відкрито касаційне провадження за вказаною скаргою.

15. 21 вересня 2023 року до Верховного Суду від Виконавчого комітету Дніпровської міської ради надійшов відзив на касаційну скаргу.

16. Верховний Суд ухвалою від 04 червня 2024 року відмовив у задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Справу призначив до касаційного розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами на 05 червня 2024 року.

II. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

17. Судами встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована фізичною-особою підприємцем 13 січня 2011 року, про що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань внесено запис про проведення державної реєстрації 2 224 000 0000 075736.

Основним видом економічної діяльності (КВЕД) позивачки є 73.11 «Рекламні агентства».

ТОВ «АЛЕСАН» (код ЄДРПОУ - 35043048) зареєстровано юридичною особою 04 квітня 2007 року; ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7» (код ЄДРПОУ - 41945510) зареєстровано юридичною особою 16 лютого 2018 року; ТОВ «ГОЛОС ДНІПРА» (код ЄДРПОУ - 42527013) зареєстровано юридичною особою 06 жовтня 2018 року, ТОВ «СІЛЛ» (код ЄДРПОУ - 40043500) зареєстровано юридичною особою 01 жовтня 2015 року.

Основним видом економічної діяльності (КВЕД) підприємств є 73.11 «Рекламні агентства».

ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7», ТОВ «ГОЛОС ДНІПРА», ТОВ «АЛЕСАН» та ТОВ «СІЛЛ», відповідно до дозволів на розміщення зовнішньої реклами, є власниками рекламних конструкцій.

16 лютого 2004 року виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради рішенням № 325 затверджено Порядок розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпрі (далі - Порядок), яке в подальшому викладено в новій редакції рішенням від 31 серпня 2011 року № 1148.

Згідно його змісту, він визначає порядок розміщення зовнішньої реклами у місті Дніпропетровську та порядок надання дозволів на розміщення такої реклами. Порядок є обов`язковим для всіх фізичних і юридичних осіб незалежно від форми власності в регулюванні правовідносин, що виникають у процесі розміщення зовнішньої реклами на території міста Дніпропетровська та під час надання дозволів на розміщення такої реклами.

31 серпня 2011 року виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради рішенням № 1148 затверджено Положення про порядок демонтажу та зберігання рекламних засобів, вивісок і табличок в місті Дніпрі (далі - Положення № 1148), яке встановлює порядок демонтажу, обліку, зберігання рекламних засобів, розташованих на місцях, що перебувають у комунальній власності, у державній або приватній власності (на відкритій місцевості, будинках, спорудах, елементах вуличного обладнання, електричних та контактних опорах, мостах, віадуках тощо), з порушенням встановленого порядку розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпропетровську.

25 серпня 2020 року виконавчим комітетом Дніпровської міської ради прийнято рішення № 854 «Про внесення змін до Порядку розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпрі», яким Порядок викладено в новій редакції.

22 вересня 2020 року рішенням виконавчого комітету Дніпровської міської ради № 990 «Про внесення змін до Положення про порядок демонтажу та зберігання рекламних засобів в місті Дніпрі» внесено зміни до Положення, а саме: пункт 1.4. викладено в новій редакції; у абзаці 1 пункту 2.1. цифри « 1.4.2 - 1.4.9» замінити цифрами « 1.4.2 - 1.4.5»; абзац 4 пункту 2.1 викладено в новій редакції; абзац 5 пункту 2.1. виключено; абзац 3 пункту 2.2. Положення після слів «шкоду майну третіх осіб» доповнено словами «(на підставі акта огляду технічного стану рекламного засобу)»; абзац 4 пункту 2.2. після слів «аварійних ситуацій» доповнено словами «(на підставі акта огляду технічного стану рекламного засобу)»; у абзаці 2 пункту 2.3. цифри « 1.4.9» замінено цифрами « 1.4.5»; абзац 2 пункту 2.6. після слів «представником КП «Земград» доповнено словами «за участі власника рекламного засобу або його представника»; у абзаці 3 пункту 2.6. слова «може здійснюватися» замінено словом «здійснюється»; абзац 4 пункту 2.6. викладено у новій редакції; пункт 2.7. після слів «можуть бути присутні» доповнено словами «власник рекламного засобу або його уповноважена особа».

Рішеннями виконавчого комітету міської ради від 25 серпня 2020 року № 854 та від 22 вересня 2020 року № 990 встановлено, що вони вводяться в дію з 01 грудня 2020 року.

В подальшому виконавчий комітет Дніпровської міської ради прийняв ряд рішень, якими відтерміновувався строк набрання чинності рішеннями виконавчого комітету міської ради від 25 серпня 2020 року № 854 та від 22 вересня 2020 року № 990, а саме: від 24 листопада 2020 року № 1190 «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету міської ради від 25 серпня 2020 року № 854» (строк набрання чинності рішенням від 25 серпня 2020 року № 854 продовжено до 01 лютого 2021 року); від 26 січня 2021 року № 59 «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету міської ради від 25 серпня 2020 року № 854 щодо Порядку розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпрі» (строк набрання чинності рішенням від 25 серпня 2020 року № 854 продовжено до 01 серпня 2021 року); від 02 липня 2021 року № 695 «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету міської ради від 25 серпня 2020 року № 854 щодо Порядку розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпрі» (строк набрання чинності рішенням від 25 серпня 2020 року № 854 продовжено до 01 серпня 2022 року); від 24 листопада 2020 року № 1191 «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету міської ради від 22 вересня 2020 року № 990 (строк набрання чинності рішенням від 22 вересня 2020 року № 990 продовжено до 01 лютого 2021 року); від 26 січня 2021 року № 58 «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету міської ради від 22 вересня 2020 року № 990 щодо Положення про порядок демонтажу та зберігання рекламних засобів в місті Дніпрі» (строк набрання чинності рішенням від 22 вересня 2020 року № 990 продовжено до 01 серпня 2021 року); від 02 липня 2021 року № 694 Про внесення змін до рішення виконавчого комітету міської ради від 22 вересня 2020 року № 990 щодо Положення про порядок демонтажу та зберігання рекламних засобів в місті Дніпрі» (строк набрання чинності рішенням від 22 вересня 2020 року № 990 продовжено до 01 серпня 2022 року).

01 серпня 2022 року рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 25 серпня 2020 року № 854 «Про внесення змін до Порядку розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпрі» та від 22 вересня 2020 року № 990 «Про внесення змін до Положення про порядок демонтажу та зберігання рекламних засобів в місті Дніпрі» набрали чинності.

ОСОБА_1 зазначила, що відповідно до Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 2 вересня 2015 р. № 667, Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства, та який реалізує державну політику, зокрема у галузі державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і рекламу в цій сфері.

Відповідно, саме Держпродспоживслужба має повноваження здійснювати дії у сфері контролю за розміщенням зовнішньої реклами.

Також позивачка вважає протиправними дії виконавчого комітету Дніпровської міської ради щодо прийняття рішень про відтермінування питання приведення нормативно-правових актів, що регулюють питання розміщення зовнішньої реклами, у відповідність до вимог чинного законодавства України, а також дії виконавчого комітету Дніпровської міської ради щодо прийняття рішень про затвердження Положення про порядок демонтажу та зберігання рекламних засобів в місті Дніпрі.

Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, вказують на відсутність у виконавчого комітету Дніпровської міської ради повноважень із затвердження такого документа як Положення про порядок демонтажу рекламних конструкцій в місті Дніпрі.

Вважаючи протиправним Положення про порядок демонтажу рекламних засобів в місті Дніпрі, затверджене рішенням виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 31 серпня 2011 року № 1148 (зі змінами), звернулися з цим позовом до суду.

ІІІ. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

18. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції згідно зі статтею 341 КАС України здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Відповідно до вимог касаційної скарги, колегія суддів КАС ВС переглядає постанову суду апеляційної інстанції лише в частині законності скасування рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду про задоволення позовних вимог третіх осіб та прийняття в цій частині нового рішення про відмову в задоволенні таких вимог.

Уточнені самостійні вимоги ТОВ «СІЛЛ», ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7», ТОВ «АЛЕСАН», ТОВ «ГОЛОС ДНІПРА», які були предметом судового розгляду судів попередніх інстанцій зводяться до визнання протиправними та нечинними абзаців 5, 8 пункту 2.5 розділу 2 «Регулювання діяльності у сфері розміщення зовнішньої реклами» та підпункт 7.1.14 пункту 7.1 розділу 7 «Вимоги до зовнішньої реклами» Порядку розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпрі в редакції рішення виконавчого комітету міської ради від 25 серпня 2020 року № 854, та Положення про порядок демонтажу та зберігання рекламних засобів в місті Дніпрі, затверджене рішенням виконавчого комітету міської ради від 31 серпня 2011 року № 1148 (зі змінами)».

Оскаржувані норми Порядку розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпрі в редакції рішення виконавчого комітету міської ради від 25 серпня 2020 року № 854 мають наступний зміст:

Абзац 5 пункту 2.5. розділу 2 «Регулювання діяльності у сфері розміщення зовнішньої реклами» встановлює, що до повноважень КП «Земград» належить: організація та проведення демонтажу рекламних засобів власними силами або із залученням сторонніх організацій в порядку, встановленому виконавчим комітетом міської ради.

Абзац 8 пункту 2.5. розділу 2 «Регулювання діяльності у сфері розміщення зовнішньої реклами» встановлює, що до повноважень КП «Земград» належить: направлення попереджень розповсюджувачам зовнішньої реклами про виявлені порушення порядку розміщення зовнішньої реклами з вимогою про усунення порушень у визначений строк. У разі неусунення у встановлений строк виявлених порушень, в залежності від порушення, передача матеріалів до робочого органу для подання їх територіальному органу спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів в Дніпропетровській області та/або забезпечення примусового демонтажу, в порядку, встановленому виконавчим комітетом міської ради».

Підпункт 7.1.14 пункту 7.1. розділу 7 «Вимоги до зовнішньої реклами» встановлює, що розміщення зовнішньої реклами без дозволів, у разі закінчення терміну дії дозволів або їх скасування, вважається самовільним, рекламні засоби підлягають демонтажу в порядку, встановленому виконавчим комітетом міської ради».

Тобто наведені норми Порядку, містять посилання на затвердження виконавчим комітетом міської ради, тобто, виконавчим органом ради, процедури проведення демонтажу рекламних конструкцій.

Скаржники не погоджуються з правомірністю таких норм з огляду на те, що виконавчий комітет Дніпровської міської ради не наділений повноваженнями встановлювати процедуру проведення демонтажу рекламних конструкцій. Такі повноваження має лише сама рада.

З аналогічних підстав треті особи вважають незаконним і Положення про порядок демонтажу та зберігання рекламних засобів в місті Дніпрі, затверджене рішенням виконавчого комітету міської ради від 31 серпня 2011 року № 1148.

Наведені твердження третіх осіб підтримав суд першої інстанції, проте суд апеляційної інстанції з ними не погодився. Зазначивши, що оскаржувані норми Порядку № 854 та Положення № 1148 прийняті в межах повноважень виконавчого комітету міської ради.

Отже, питанням на яке необхідно надати відповідь в межах розгляду даної справи, чи наділений виконавчий комітет ради повноваженням приймати регуляторні нормативно-правові акти, якими встановлюється процедура проведення демонтажу рекламних конструкцій.

Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з такого.

19. Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно преамбули Закон України «Про рекламу» від 3 липня 1996 року № 270/96-ВР (далі - Закон № 270/96-ВР) цей Закон визначає засади рекламної діяльності в Україні, регулює відносини, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами.

Стаття 1 вказаного Закону надає визначення поняттю зовнішня реклама, відповідно до якого це реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях - рекламоносіях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг.

Частиною першою статті 16 Закону № 270/96-ВР визначено, що розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до преамбули Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» від 6 вересня 2005 року № 2806-IV (далі - Закон № 2806-IV) цей Закон визначає правові та організаційні засади функціонування дозвільної системи у сфері господарської діяльності і встановлює порядок діяльності дозвільних органів, уповноважених видавати документи дозвільного характеру, та адміністраторів.

Згідно статті 1 Закон № 2806-IV у цьому Законі терміни вживаються в такому значенні: дозвільна система у сфері господарської діяльності - сукупність урегульованих законодавством відносин, які виникають між дозвільними органами, адміністраторами та суб`єктами господарювання у зв`язку з видачею документів дозвільного характеру, переоформленням, анулюванням документів дозвільного характеру; дозвільні органи - суб`єкти надання адміністративних послуг, їх посадові особи, уповноважені відповідно до закону видавати документи дозвільного характеру.

20. Відповідно до частини першої статті 4-1 Закону № 2806-IV порядок видачі документів дозвільного характеру або відмови в їх видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання, видача або відмова у видачі яких законами України віднесена до повноважень органів місцевого самоврядування, встановлюється їх рішенням, а у випадках, передбачених законом, - на підставі типових порядків, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Так, правовідносини, що виникають у зв`язку з розміщенням зовнішньої реклами у населених пунктах, врегульовані Типовими правилами розміщення зовнішньої реклами, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2003 року № 2067 (далі - Типові правила № 2067).

Відповідно до пункту 1-3 Типових правил № 2067 вони також визначають порядок надання дозволів на розміщення такої реклами.

Дозвіл - документ установленої форми, виданий розповсюджувачу зовнішньої реклами на підставі рішення виконавчого органу сільської, селищної, міської ради, який дає право на розміщення зовнішньої реклами на певний строк та у певному місці.

Зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчими органами сільських, селищних, міських рад відповідно до цих Правил.

Видача (відмова у видачі, переоформлення, видача дубліката, анулювання) дозволу на розміщення зовнішньої реклами здійснюється відповідно до Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності».

З огляду на зміст наведених норм, колегія суддів КАС ВС погоджується з висновком суду першої інстанції, проти якого не заперечував суд апеляційної інстанції, що відповідно частини першої статті 16 Закону № 270/96-ВР органи, зазначені у цій нормі, зокрема, виконавчий комітет міської ради, затверджують порядок розміщення зовнішньої реклами на підставі типових правил, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Водночас колегія суддів КАС ВС зауважує на тому, що такі норми не містять положень щодо повноважень виконавчого комітету ради погоджувати порядок, який би містив норми стосовно процедури демонтажу рекламних засобів.

21. Колегія суддів КАС ВС звертає увагу, що правові, економічні, екологічні, соціальні та організаційні засади благоустрою населених пунктів визначає Закон України «Про благоустрій населених пунктів» від 6 вересня 2005 року № 2807-IV (далі - Закон № 2807-IV).

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 21 Закону № 2807-IV елементами (частинами) об`єктів благоустрою є засоби та обладнання зовнішнього освітлення та зовнішньої реклами.

Отже зовнішня реклама є об`єктом благоустрою.

Згідно пункту 44 частини першої статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21 травня 1997 року № 280/97-ВР (далі - Закон № 280/97-ВР) виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання встановлення відповідно до законодавства правил з питань благоустрою території населеного пункту, забезпечення в ньому чистоти і порядку, торгівлі на ринках, додержання тиші в громадських місцях, за порушення яких передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до підпунктів 7 та 13 пункту «а» частини першої статті 30 цього Закону до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать власні (самоврядні) повноваження щодо організації благоустрою населених пунктів та надання дозволу в порядку, встановленому законодавством, на розміщення реклами.

Частина друга статті 10 Закону № 2807-IV визначає, що до повноважень виконавчих органів сільських, селищних міських рад належить, зокрема, забезпечення виконання місцевих програм та здійснення заходів з благоустрою населених пунктів.

Відповідно до частини першої та четвертої статті 20 Закону № 2807-IV організацію благоустрою населених пунктів забезпечують місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування відповідно до повноважень, установлених законом. Рішення місцевих органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо благоустрою території певного населеного пункту є обов`язковим для виконання розміщеними на цій території підприємствами, установами, організаціями та громадянами, які на ній проживають.

Зі змісту наведених норм, колегія суддів КАС ВС дійшла висновку, що до компетенції органів місцевого самоврядування належить питання регулювання правовідносин щодо розміщення зовнішньої реклами. Законодавством передбачено повноваження виконавчого комітету міської ради на прийняття порядку, який би врегульовував правовідносини з питань видачі дозволів на розміщення зовнішньої реклами. Тому приймаючи рішення про затвердження такого порядку та в подальшому рішення про внесення до нього змін виконавчий комітет Дніпровської міської ради діяв в межах та у спосіб, встановлений законом.

22. Стосовно норм рішення виконавчого комітету міської ради від 25 серпня 2020 року № 854 в частині положень про демонтаж рекламних засобів та Положення про порядок демонтажу та зберігання рекламних засобів в місті Дніпрі, затвердженого рішенням виконавчого комітету міської ради від 31 серпня 2011 року № 1148 (зі змінами), колегія суддів КАС ВС зазначає про таке.

На даний час, законодавцем не визначено поняття демонтажу рекламних конструкцій. Законами України «Про рекламу», «Про благоустрій населених пунктів» не визначено також і порядку здійснення демонтажу рекламних конструкцій, які розміщено з порушенням вимог законодавства.

Водночас, термін «демонтаж» без розкриття його змісту вжито у пунктах 28, 38 та 49 Типових правил № 2067.

Конкретизація визначення демонтажу і порядку здійснення демонтажу спеціальних конструкцій зовнішньої реклами визначається Порядком, Правилами, Положеннями затвердженими органами місцевого самоврядування на відповідній території.

Стосовно розмежування повноважень органів місцевого самоврядування. Колегія зауважує на наступному.

Стаття 5 закону № 280/97-ВР (в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин) визначала, що система місцевого самоврядування включає: територіальну громаду; сільську, селищну, міську раду; сільського, селищного, міського голову; виконавчі органи сільської, селищної, міської ради; старосту; районні та обласні ради, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст; органи самоорганізації населення.

Згідно частини першої статті 10 Закону № 280/97-ВР сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Відповідно до частини першої та другої статті 11 Закону № 280/97-ВР виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи.

Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.

Згідно частини третьої статті 24 Закону № 280/97-ВР органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

З наведеного висновується, що повноваження органів місцевого самоврядування розділяються і один орган не може перебирати на себе повноваження іншого органу.

Як вже зазначалось, до повноважень виконавчих комітетів рад відноситься затвердження порядку розміщення зовнішньої реклами на підставі типових правил.

Водночас встановлення правил з благоустрою території населеного пункту, елементами якого, зокрема, є і зовнішня реклама мають вирішуватись на пленарних засіданнях ради.

Оскільки законодавством прямо не визначено повноваження виконавчого комітету вирішувати питання демонтажу рекламних засобів, відповідач не мав права приймати спірні норми.

Разом з цим, враховуючи повноваження ради, щодо прийняття правил з благоустрою колегія суддів КАС ВС погоджується з висновком суду першої інстанції, що питання благоустрою території населеного пункту пов`язані з демонтажем зовнішньої реклами, зокрема, прийняття відповідного порядку та положення про демонтаж рекламних засобів мають вирішуватись на пленарних засіданнях відповідної ради.

23. Стосовно висновку суду апеляційної інстанції, що виконавчий комітет має право приймати рішення щодо демонтажу рекламних конструкцій колегія суддів зазначає, що вони зроблені на підставі невірного тлумачення позиції Верховного Суду України, викладеної в постанові від 19 лютого 2013 року по справі № 21-18а13.

В цій справі Суд зазначив, що «виконавчий комітет органу місцевого самоврядування, як орган, який надає дозвіл на розміщення зовнішньої реклами та здійснює контроль за дотриманням правил її розміщення, у межах своїх повноважень може приймати рішення про усунення порушень таких правил, зокрема і рішення про зобов`язання розповсюджувача реклами до демонтажу протягом певного строку рекламного засобу, установленого без відповідного дозволу».

З огляду на викладене, виконавчий орган, зокрема, виконавчий комітет ради, може бути наділений такою радою повноваженнями приймати акти індивідуальної дії, якими є рішення про демонтаж рекламних конструкцій, в межах контролю за виконанням нормативно-правового акта ради.

Наведені повноваження закріплюються відповідною радою у прийнятих нею Порядках, Правилах, Положеннях, чого в спірних правовідносинах зроблено не було. Виконавчий комітет сам наділив себе такими повноваженнями, що у свою чергу, не може вважатись законними діями відповідача.

24. Доводи відзиву відповідача щодо законності його дій при прийняття оскаржуваних норм зводяться до визначеного в Типових правилах права виконавчих органів на надання дозволу на розміщення реклами. Проте таке право виконавчого органу не наділяє його повноваженнями щодо прийняття порядку, положення про демонтаж рекламних засобів.

25. За правилами частини першої статті 352 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

З огляду на викладене Верховний Суд, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення касаційної скарги третіх осіб, скасування постанови апеляційного суду та залишення в силі рішення суду першої інстанції.

26. Колегією суддів установлено, що при зверненні до суду із касаційною скаргою, треті особи сплатили судовий збір, а саме: ТОВ «Алесан» у розмірі 2278,00 грн та 2684, 00 грн (платіжні інструкції № 25, 26 від 14 квітня 2023 року), ТОВ «СІЛЛ» у розмірі 4962,00 грн (платіжні інструкції № 32 від 14 квітня 2023 року), ТОВ «Тетраграмматон 7» у розмірі 4962,00 грн (платіжні інструкції № 68 від 14 квітня 2023 року), ТОВ «Голос Дніпра» у розмірі 4962,00 грн (платіжні інструкції № 6 від 17 квітня 2023 року).

Оскільки Суд скасовує постанову суду апеляційної інстанції, то відповідно до статті 139 КАС України судовий збір, сплачений третіми особами за подання касаційної скарги, підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

27. Колегія суддів КАС ВС зазначає, що представницею третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору подано до суду заяву про вжиття відповідних заходів реагування, зокрема окремої ухвали.

Заява обґрунтована тим, що на думку заявниці представник відповідача Іорданов К.І. не має повноважень на представництво Виконавчого комітету Дніпровської міської ради у суді.

З даного приводу колегія суддів КАС ВС зауважує на тому, що на підтвердження своїх повноважень представляти інтереси відповідача Іорданов К.І. додав до матеріалів справи копію договору про надання правничої допомоги від 07 лютого 2024 року № 1/01-2 укладений між Виконавчим комітетом Дніпровської міської ради та Іордановим К.І. , а також виданий на підставі вказаного договору ордер на надання правничої допомоги серії АТ № 1061953. Згідно зазначеноих договору та ордеру Виконавчий комітет Дніпровської міської ради уповноважив Іорданова К.І. представляти свої інтереси у Касаційному адміністративному суді у цій справі.

Наведені документи не викликають у суду сумнівів, щодо своєї достовірності, а тому підстави для прийняття окремої ухвали відсутні.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 352, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7», Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН», Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛОС ДНІПРА» - задовольнити.

Постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2023 року скасувати.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2022 року у справі № 160/25353/21 - залишити в силі.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Алесан» (49000, м. Дніпро, вул. Агнії Барто, 13/1, код ЄДРПОУ 35043048) за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, вул. Дмитра Яворницького, 75, ЄДРПОУ 04052092) судові витрати, що складаються із судового збору у сумі 4962, 00 грн.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ» (49000, м. Дніпро, вул. Барикадна, 15-А, код ЄДРПОУ 40043500) за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, вул. Дмитра Яворницького, 75, ЄДРПОУ 04052092) судові витрати, що складаються із судового збору у сумі 4962, 00 грн.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Тетраграмматон 7» (49000, м. Дніпро, вул. Берегова, 153, код ЄДРПОУ 41945510) за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, вул. Дмитра Яворницького, 75, ЄДРПОУ 04052092) судові витрати, що складаються із судового збору у сумі 4962, 00 грн.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Голос Дніпра» (49000, м. Дніпро, вул. Берегова, 153, код ЄДРПОУ 42527013) за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, вул. Дмитра Яворницького, 75, ЄДРПОУ 04052092) судові витрати, що складаються із судового збору у сумі 4962, 00 грн.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Стрелець Т.Г.

Судді Стеценко С.Г.

Тацій Л.В.