Ухвала

від 04.06.2024 по справі 201/13551/23

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/5239/24 Справа № 201/13551/23 Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О.А. Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04 червня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі суддів: Новікової Г.В., Гапонова А.В., Никифоряка Л.П., розглянувши апеляційну скаргу представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фестивальний» - адвоката Горохова Костянтина Костянтиновича на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2024 року у цивільній справі №201/13551/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фестивальний», третя особа голова правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фестивальний» Зайцев Олександр Вікторович про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення витрат, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2024 року позовні вимоги задоволено.

Із вказаним судовим рішенням не погодився представник відповідача та подав апеляційну скаргу 03 квітня 2024 року безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16 квітня 2024 року апеляційна скарга була залишена без руху для звернення до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, із зазначенням інших підстав для його поновлення.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 30 квітня 2024 року було продовжено строк для виконання відповідачем вимог ухвали без руху, у зв`язку із наданням представником апелянта адвокатом Гороховим К.К. заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням аналогічних підстав вказаних в апеляційній скарзі.

На виконання зазначеної ухвали ОСББ «Фестивальний» надано заяву про поновлення строків на апеляційне оскарження у якій відповідач зазначав, що їх інтереси в суді апеляційної інстанції представляв адвокат Горохов К.К. з яким вони 02.05.2024 року розірвали договір про надання юридичних послуг. Про подачу апеляційної скарги зазначеним адвокатом із пропуском строку вони дізнались тільки після реєстрації ОСББ 29.04.2024 року в Електронному суді електронного кабінету. У цей день вони також ознайомились із повним текстом оскаржуваного рішення. З приводу наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення у вигляді оскаржуваного рішення на адресу ОСББ зазначають, що вказаний документ не містить ПІБ особи одержувача, який поставив підпис про отримання пошти. Також наголошують, що за адресою місцезнаходження апелянта перебуває житловий будинок з охоронюваною територією, вхід на яку забезпечено закритою пропускною системою, а тому листоноші здійснюють вручення кореспонденції працівникам охоронного агентства, які не є уповноваженими представниками апелянта.

Згідно із ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 2,3 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути поновлено також в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 358 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Виходячи із положень ст. 129 Конституції України, згідно з якою однією з конституційних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та враховуючи те, що матеріали справи не спростовують доводи апелянта, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 354, 359 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фестивальний» задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фестивальний» - адвоката Горохова Костянтина Костянтиновича на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2024 року у цивільній справі №201/13551/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фестивальний», третя особа голова правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фестивальний» Зайцев Олександр Вікторович про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення витрат.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, додані до неї матеріали направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що до 24 червня 2024 року вони мають право подати свої відзиви на апеляційну скаргу, які за змістом мають відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Судді: